ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10235/2024

Дело № А41-79292/20

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника  на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024  по делу  № А41-79292/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу №А41-79292/20 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская обл., г. Химки, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» - ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142100, Московская обл., г.Подольск, а/я 498). 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд  Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление финансовый управляющий мотивировал тем, что финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество гражданина должника: 

земельный участок, площадь 141242 кв. м., категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер 32:28:0021801:331, для реализации которого, финансовым управляющим было разработано положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества гражданина-банкрота ФИО2 и в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство об его утверждении. 

Ходатайство было принято к производству, а определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023г., его рассмотрение было приостановлено, в связи с тем, что гражданин должник, самовольно, без разрешения финансового управляющего, продал земельный участок ООО «Плюсковский». 

Денежные средства от продажи земельного участка были перечислены на расчетный счет, самовольно открытый гражданином-банкротом, а после переведены на основной счет гражданина должника в ПАО «Совкомбанк», открытый финансовым управляющим. 

Таким образом, в конкурсную массу гражданина должника поступили денежные средства в размере 19 997 100  рублей - выручка от реализации имущества, включенного в конкурсную массу. 

Финансовый управляющий считает, что неправомерными действиями должника, он был лишен возможности реализовать имущество должника, в установленном законом порядке, что не лишает его права на получение процентного вознаграждения в порядке установленном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 7(семь) процентов размера выручки от реализации имущества, выявленного и включенного в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом установлено, что должник представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4 700 000 руб. по платежному поручению № 8651 от 01.09.2023. 

Также представлено платежное поручение № 477 от 07.09.2023 о погашении должником требований налогового органа на сумму 587 850 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 (резолютивная часть оглашена 18.03.2024) суд признал погашенными требования кредитора ФИО4 в сумме 3 700 618,66 руб. и исключил требования ФИО4 в размере 3 700 618,66 руб., в том числе: 3 126 745,50 руб. – основной долг, 572 873,16 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф, из реестра требований кредиторов должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 (резолютивная часть оглашена 15.04.2024) суд признал погашенными требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 156 998,58 руб. и исключил требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 156 998,58 руб., в том числе: 156 777,86 руб. – основной долг, 220,72 руб. – пени, из реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Также в материалы дела поступило письмо МИФНС № 13 по Московской области от 20.09.2023 № 16-25/02110 о поступлении денежных средств в сумме 587 850 руб. 

При этом как указал финансовый управляющий, земельный участок был продан должником самостоятельно, без участия финансового управляющего, а все денежные средства от продажи имущества в итоге поступили на основной счет гражданина должника в ПАО «Совкомбанк», открытый финансовым управляющим. 

Погашение требований реестровых кредиторов осуществлено должником не за счет денежных средств от продажи земельного участка, а за счет иных средств. 

Как пояснил должник, денежные средства он получил от своей супруги для того, чтобы погасить требования кредиторов и прекратить дело о банкротстве. 

Фактические мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, к числу которых относятся рассмотрение заявок, предоставление информации о реализуемом имуществе потенциальным покупателям, заключение договора купли - продажи, распределение средств, снятие обременении и совершение иных сопутствующих реализации имущества мероприятий финансовым управляющим не осуществлялись. 

Иных мероприятий, выполненных финансовым управляющим должника и способствующих реализации имущества, заявителем приведено не было. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

Соответственно выплата таких процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей. 

Действительно, должник самостоятельно без согласия финансового управляющего реализовал земельный участок, являющийся частью конкурсной массы. 

Однако последствием такой реализации является не выплата процентного вознаграждения финансовому управляющему, а признание такой сделки недействительной. 

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. 

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований. 

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на достижение названной цели. 

Для указанной цели арбитражным управляющим производится реализация имущества должника. 

Между тем в настоящем деле вопрос об удовлетворении требований кредиторов разрешен самим должником фактически без участия арбитражного управляющего, а также не за счет реализованного имущества, а за счет иных источников. 

Как разъяснено в пункте 23 и 23.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что фактически финансовым управляющим не осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, суд признает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024  по делу  №А41-79292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева                 Н.В. Шальнева