АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

17.06.2021.Дело № А53-23740/2020

Резолютивная часть решения объявлена   15.06.2021.

Полный текст решения изготовлен            17.06.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-336/Д от 18.12.2020,

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт, выписка), представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» о взыскании задолженности по договору № 305/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» при станции Азов СКжд от 29.10.2015 в размере 906 753,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 24.07.2020 в размере 49 848,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку довод истца о том, что в спорный период времени отсутствовала возможность поставки спорных вагонов на выставочные пути ООО «АМП» не соответствует действительности; акты общей формы о занятости выставочных путей, служащие основанием иска, составлены представителями СКЖД, подписавшими акты без посещения пограничной зоны, на которой расположены выставочные пути ООО «АМП»; после составления актов общей формы ОАО «РЖД» продолжало подавать вагоны без ограничений, что подтверждает возможность принятия вагонов портом в указанный период; вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузополучателя, ООО «АМП» в указанные даты принимал все груженые вагоны без ограничений, ОАО «РЖД» распорядилось задерживать вагоны, имея информацию о свободных выставочных путях порта. В связи с этим, действия ОАО «РЖД» по задержанию вагонов являются неправомерными, вследствие чего плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена необоснованно.

Истец считает, что основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов. Истец ссылается на пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, согласно которому при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Однако задержка подачи вагонов происходила по независящим от порта причинам: данные, указанные в актах общей формы и в анализе использования вагонов на ж/д путях необщего пользования ООО «АМП» в соответствующие даты противоречат друг другу. В анализе указано, в какое время и какое количество вагонов было подано в порт, а во всех актах общей формы в качестве простоя вагонов на путях общего пользования указывается: «причина задержки подачи груженых вагонов по зависящим от грузополучателя причинам-занятость выставочного пути».

Истец утверждает, что реальной причиной задержки поезда явилась невозможность его приема железнодорожной станцией назначения вследствие несоблюдения портом технологических сроков оборота вагонов. Ответчик считает, что установление факта нарушения технологического срока оборота вагонов, не является основанием для задержки вагонов. Доказательств невозможности приема спорных вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, перевозчиком не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

29.09.2015 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» (владельцем) был заключен договор № 305/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» при станции Азов СКжд, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к соединительному пути № 42 станции Азов стрелочным переводом № 25. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно перевозчиком владельцу: дежурный по станции - диспетчеру порта по телефону с записью в книге уведомлений (пункт 6 договора).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «Перевозчика» на железнодорожные выставочные пути №№ 7, 8, 9А, 10, 11, 12 владельца.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки/разгрузки.

Согласно пункту 11 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: 8 часов 35 минут.

Владелец уплачивает перевозчику: г) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с Тарифным руководством «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденным Приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1, с учетом индексации (пункт 15 договора).

Срок действия договора с 01.10.2015 по 30.09.2020.

Как следует из искового заявления, в июле-августе 2019 вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя ООО «Азовский морской порт», простаивали на путях общего пользования железнодорожной станции Азов СКЖД в ожидании освобождения фронта погрузки.

Факт и время простоя вагонов на путях общего пользования зафиксированы актами общей формы, составленными на начало нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи и на окончание нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи. Реквизиты данных актов указаны в расчете. В графе «описание обстоятельств, вызвавших составление акта» актов общей формы указано, что вагоны простаивают на путях общего пользования станции Азов СКЖД, по причинам, зависящим от грузополучателя - занятость выставочного пути.

Анализ использования вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Азовский морской порт» на основании памяток ГУ-45ВЦ  представлен истцом.

Актыо бщей формы были предъявлены на подпись ответственному представителю ООО «Азовский морской порт», которые были подписаны с разногласиями.

Согласно расчету истца на основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства общий размер платы составил 906 753,60 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.06.2020 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. По факту задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы.

Отказывая в удовлетворении  требований, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о занятости всех путей необщего пользования ответчика, сведений о нахождении вагонов ответчика на путях общего пользования, грузовая операция по которым не была завершена.

Суды исследовал вопросы занятости фронта выгрузки и наличия возможности ответчика принять вагоны к выгрузке.

Вместе с тем истец не доказал, что в указанный период простой вагонов произошел по причинам, зависящим от ответчика.

Акты общей формы о занятости выставочных путей, которые истец подтверждает невозможность пользования путями необщего пользования ответчика, составлены представителями истца, которые не были в указанный период (июль-август 2019 года) допущены в пограничную зону порта, где расположены выставочные пути ответчика, то есть представители истца подписали акты без посещения путей необщего пользования ответчика. Ответчик в своем отзыве отрицает факт выдачи сотрудникам дороги пропуска в спорный период, доказательств обращённого истец не представил.

Данные, указанные актах общей формы и в анализе использования вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику содержат противоречивую информацию. Согласно п. 12 договору от 29.09.2015 3 305/1 между сторонами суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования по основанным родам грузов составляет 110 вагонов, однако из анализа использования вагонов следует, что вагоны подавались в меньшем количества ( в 01.07.2019- 87 вагонов, 03.07.2019-63 вагона, 04.07.2019-62 вагона и т.д.). При этом на оставленные на станции вагоны составляются акты общей формы, а после составления актов истец продолжал подавать вагоны без ограничений со стороны ответчика, что подтверждается возможность принятия ответчиком вагонов, в вагонов  приеме истцу не отказывалось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что перевозчик не доказал простой вагонов на путях общего пользования в спорный период по причинам, зависящим от грузополучателя, и отказали в иске.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.