АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9474/2017

г. Новосибирск

17 июля 2017 года

резолютивная часть принята 07 июля 2017 года

 Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» (ОГРН 

<

***>), г. Самара,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании ущерба в размере 323 300 рублей, стоимости услуг по оценке рыночной  стоимости восстановительных работ  в размере 20 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Сервис» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 323 300 рублей, стоимости услуг по оценке рыночной  стоимости восстановительных работ  в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07 июля 2017 года,  принятого путем подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены  частично, суд решил взыскать с  ответчика  в пользу истца   321 920 рублей 00 коп. ущерба,  20 000 рублей 00 коп. стоимости услуг по оценке рыночной  стоимости восстановительных работ, 9 838 рублей 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказать. 

12.07.2017 года ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу. 

При рассмотрении спора в упрощенном порядке производства суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен  договор аренды № 3-03/АМ от 30.10.2015 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование часть нежилого здания (далее - Торгового комплекса «Амбар»/«Торговый центр») площадью 3220,3 квадратных метра в составе: 1 этаж, комната № 400.

Нежилое здание (Торговый комплекс «Амбар»), часть которого сдается в аренду), представляет собой нежилое здание обшей площадью 115335,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе. 5, кадастровый номер: 63:01:0407002:613, этажность 2.

В соответствии п. 3.1. договора срок действия договора 10 лет с момента его государственной регистрации.

Пунктом 8.7. договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

Стороны  пришли к соглашению о том, что арендатор в арендуемом помещении осуществляет коммерческую деятельность, предметом которой является оптово-розничная  торговля товарами.

В соответствии с разделом 5 договора аренды предусмотрены обязанности сторон по подготовке помещения к аренде. Для разработки проектной документации, необходимой арендатору для производства подготовительных работ в помещении  арендодатель в течение 3 дней со дня заключения договора передает арендатору в электронном виде проектную документацию в составе, необходимом для проектирования и производства работ (п.5.1.). Арендатор предоставляет арендодателю проектную документацию, которая должна соответствовать Строительным нормам и правилам (СНиП), техническим регламентам, Санитарным правилам и нормам, кроме того, должна содержать подпись уполномоченного представителя арендатора, поименована «Проектная документация».  В течение 14 дней со дня предоставления арендатором проектной документации арендодатель обязан согласовать проектную документацию с пометкой «Одобрено» или «Рассмотрено с замечаниями» с приложением замечаний (п.п.5.4., 5.5.). Без письменного согласия арендодателя запрещаются какие-либо изменения к проектной документации. Ответственность за соблюдение требований законодательства при составлении проектной документации, а также за точность, соответствие и полноту проектной документации несет арендатор.

В соответствии с п .2.9. арендатор обязан выполнить собственными или привлеченными силами и за свой счет проект электроснабжения арендуемого помещения в части работ, отнесенных к ведомости разделения работ к ответственности арендатора и согласовать его с арендодателем, выполнить электромонтажные работы силами привлеченной организации, имеющей лицензию на данный вид работ. 

Согласно п. 7.1.2. договора арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения понесенных расходов, связанных с устранением неисправностей оборудования и повреждений помещения, произошедших по вине Арендатора.

Пунктами 7.4.6., 9.2. договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. В случае полного или частичного повреждения Помещения, здания, а также повреждения отделки данного помещения, здания в результате пожара, а также любого другого действия, за которое несет ответственность арендатор, арендодатель вправе потребовать от арендатора незамедлительного устранения недостатков или возмещения убытков.

По акту приема-передачи помещения от 30.05.2015 г. помещение передано ответчику в пользование. 

Письмом от 23.11.2016 г. № 292/16 на основании п. 8.7. договора аренды ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 26 января 2017 г.

Письмом от 11.01.2017 № 2/17 ООО «Посуда-Центр сервис» пригласило ООО «Волга-Ритейл» для возврата помещения в последний день срока аренды.

Согласно акту приема-передачи помещения от 25.01.2017 года истец отказался подписывать данный акт, ссылаясь на ненадлежащее состояние помещения, приложив замечания, выявленные при возврате арендатором помещения из аренды, а именно: необходимо  демонтировать несогласованные с арендодателем сети, коммуникации в границах арендуемого помещения: электрические, слаботочные; демонтировать самовольно возведенные помещения в границах арендуемого помещения: 1) помещение в осях 67-62/Д 1-Е; 2) помещение в осях 5 9-5 8/Д1 -Е; 3) помещение в осях 67-66/Г1-Д1; обеспечить целостность перегородок и стен, примыкающих к соседним помещениям  и указал иные нарушения, допущенные арендатором (п.3,п.5, п.6). При возврате помещений истцом велась фото и видео фиксация. 

Письмом от 25.01.2017 года арендодатель незамедлительно сообщил арендатору о необходимости привести помещение в состояние, соответствующее приложению № 1.2 договора и п.1.1 договора и повторно назначить день приема помещения. 

26 января 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием демонтировать несогласованные с арендодателем электросети, самовольно возведенные комнаты,  и устранить иные недостатки. 

На претензию истца ответчик направил ответ от 10.02.2017 № 18/17, в котором не признал обоснованность претензии истца, в связи с чем истец обратился к оценщику (ООО «Страховая брокерская компания Инфострах»), на основании акта осмотра ООО «Инфострах» составлено заключение от 23.03.2017 года, из которого следует, что размер вреда согласно сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы (л.16 заключения) составил 323 300 руб., стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 03.03.2017 № 329, платежным поручением от 04.04.2017 № 194. 

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке положений ст. 37 АПК РФ и п. 10.5. договора аренды, в котором предусмотрена компетенция Арбитражного суда Новосибирской области на рассмотрение споров.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что утверждение истца о том, что ответчиком произведена перепланировка помещения без согласования с арендодателем и уполномоченными органами, не согласован монтаж электрических и слаботочных сетей, повреждение стены помещения в результате демонтажа помещения, установление трубы системы пожаротушения не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, а поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении с иском.

Рассмотрев возражения ответчика и доводы истца по отзыву ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2. ч.1. ст.148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Действительно, из материалов данного дела не усматривается, что истец направлял ответчику претензию с требованием возмещении ущерба, причиненного помещению в размере 323 300 руб. Однако в материалы дела представлены истцом письма, направленные ответчику от 25.01.2017, от 26.01.2017,  в которых истец подробно изложил свои требования к ответчику. Доводы, изложенные в отзыве на иск, также содержатся и в ответе ответчика  на  претензию истца (письмо от 10.02.2017 № 18/17). Так как ответчик отказался самостоятельно устранять ущерб нанесенный истцу, истцом было принято решение о производстве оценки нанесенного ему ущерба.

Ответчик на осмотр с участием оценщика спорного помещения не явился.  Из обстоятельств данного спора следует, что ни одно из требований истца об устранении нарушений, денежная оценка которых в виде возмещения ущерба, ответчиком признано не было ни в досудебном порядке, ни во время судебного разбирательства.  

Правомерны доводы истца  о том, что ответ ответчика на претензию и отказ ответчика в участии в оценки основываются на тех же доводах, что и в отзыве на иск и касаются единого существа спора. 

Как следует из пояснений, отказ в удовлетворении ответчиком направленных ему претензий послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).  Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. 

Рассмотрев доводы ответчика в части согласования с арендодателем перепланировки помещения, переданного в аренду, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано истцом, порядок согласования проектной документации предусмотрен разделом 5 договора аренды.

В соответствии с. п. 5.10 Договора арендатор обязуется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения выполнить работы, и передать Арендодателю исполнительную документацию в отношении выполненных им работ - 3 (три) экземпляра на бумажном и - 1 (один) экземпляр на электронном носителях (в формате «AUTOCAD»), а также копии документов, выданных ему соответствующими государственными органами, которые предоставляют арендатору право после производства работ использовать помещение для ведения коммерческой деятельности.

Исполнительная документация ответчиком истцу не передавалась. Арендатор не обращался за согласованием перепланировки (переустройства) помещения в уполномоченный муниципальный орган и соответственно не предоставил истцу решение о согласовании переустройства (перепланировки) уполномоченным на то муниципальным органом, позволяющем дальнейшую эксплуатацию помещения после произведенных работ.

Поэтому доводы ответчика о том, что сам факт проведения ремонтных работ по подготовке помещения к использованию согласован с истцом, как и согласован перечень работ по подготовке помещения к коммерческому использованию ответчиком (разделительная ведомость - приложение № 7, приложение № 6 к договору аренды), согласование локализации помещений в указанных осях, не могут быть приняты судом в отсутствие доказательств наличия исполнительной документации и доказательств согласования этой документации в порядке, предусмотренном договором аренды (п.п.5.4.- 5.5, 5.10). 

Данные приложения № 6 (план магазина), № 7 (ведомость разделения работ по подготовке помещения) к договору аренды составлялись для разработки проектной документации (п.5.1. договора аренды), а не вместо нее, что недвусмысленно следует из условий договора аренды. 

Поэтому суд признает правомерными доводы истца  о том, что ссылки ответчика на строки разделительной ведомости, в примечаниях к которым указано, что данные работы необходимо согласовать с истцом, не являются доказательством того, что перепланировка была согласована с истцом и не является проектом ремонтных работ с отметкой истца о принятии этого проекта и его согласовании. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 7.4.14 договора аренды  арендатор обязуется не производить перепланировок, а также не отделимых улучшений без письменного согласия арендодателя.

При отсутствии согласования исполнительной документации с арендодателем доводы ответчика о том, что работы по возведению помещения главной кассы и тамбура относятся к неотделимым улучшениям, были согласованы с арендодателем, судом  не принимаются, а ссылки ответчика на то, что требование истца в части возмещения расходов на демонтаж перегородок не правомерно, подлежит отклонению. 

Таким образом, правомерны доводы истца о необходимости демонтажа возведенных арендатором помещений после прекращения договора аренды. 

Кроме того, арендодатель пояснил, что у него отсутствует информация о соответствии проведенных арендатором работ Строительным Нормам и Правилам, техническим регламентам, Санитарным правилам и нормам.

Перепланировка произведена с нарушением норм действующего законодательства, в том числе не получено разрешение уполномоченных органов на проведение перепланировки, произведенная перепланировка не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.4. ведомости разделения работ по подготовке помещения к использованию по назначению, являющейся приложением № 7 к договору аренды, система электроснабжения и слаботочная система выполняются силами и за счет арендатора с предварительным согласованием проектов с арендодателем. 

В соответствии с п. 2.9. договора арендатор обязан выполнить собственными или привлеченными силами и за свой счет проект электроснабжения арендуемого помещения и согласовать его с арендодателем.

В обоснование доводов о согласовании с истцом проекта электроснабжения арендуемого помещения, ответчик представил переписку ООО   «ГК   «Компьютеры   и   сети»,  подрядчика, привлеченного ответчиком для выполнения работ,  и представителя истца - ФИО1  Учитывая, что в п.2.9. договора аренды сторонами не определили сроки  согласования проекта электроснабжения и слаботочных сетей, а так учитывая   сжатые   сроки   выполнения   работ,   в   целях   повышения оперативности разрешения возникающих вопросов, стороны направляли письма и отдельные согласования происходили посредствам обмена документами и сообщениями по электронной почте, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ. 

Как следует из представленных ответчиком скриншотов,  представителем подрядчика ФИО2 10 ноября 2015 года были осуществлены мероприятия по согласованию с главным инженером эксплуатации ТК «Амбар» ФИО1 проведения монтажных раб специалистами подрядчика. Согласно данному письму подрядчик запрашивал разрешение на проведение монтажных работ в соответствие с рабочей документацией 2015-011-ЭОМ (Внутреннее электроснабжение), 2015-01 ЭО (Внутреннее электроосвещение), 2015-011-СКС (Структурированная кабельная система), 2015-011-СОТ (Система охранного телевидения) период с «10» ноября 2015 года по «05» декабря 2015 года. В ответ данное письмо ФИО1 было направлено только требование предоставлении приказа о назначении лиц, ответственных за безопасное проведение работ, которое было исполнено в тот же день. Иных замечаний арендатору предъявлено не было. В обоснование полномочий ФИО1 ответчиком была представлена доверенность от 30 марта 2015 № 53, из которой следует, что он уполномочен представлять интересы     истца во взаимоотношениях  общества с его контрагентами по заключенным договорам аренды. 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства согласования с арендодателем  работ по монтажу электрических и слаботочных систем.

Однако по состоянию на 25.01.2017 г.  слаботочные и электрические сети находились в состоянии, не позволяющем их дальнейшую эксплуатацию и не отвечающие требованием безопасности, что подтверждается замечаниями  к акту приема-передачи помещения от 25.01.2017. Кроме того,  состояние указанных сетей отражено в отчете об оценке (фото таблица на стр. 37-39 отчета), из которого видно, что по периметру помещения с потолка и стен свисают куски открытой порванной проводки.

В соответствии с п. 5.11 Договора арендатор гарантирует качество всех выполненных им в помещении работ, их соответствие проектной документации, общеобязательным нормам и правилам (строительным, противопожарным, санитарным и т.п.), проектной и/или рабочей документации Торгового центра, полученным им для разработки проектной документации помещения. По состоянию помещения видно, что качество слаботочных и электрических сетей находится в неудовлетворительном состоянии, не позволяющим их дальнейшую эксплуатацию. 

В предмет иска в оспариваемой ответчиком части (слаботочные и электрические сети) входит стоимость демонтажных работ кабелей электропроводки, демонтаж подвесного потолка «Армстронг».

Правомерны доводы истца о  том, что состояние сетей на момент окончания срока аренды нанесло ущерб помещению арендодателя.

Также в размер возмещения вреда вошла стоимость демонтажа трубы системы пожаротушения.

Как следует из акта осмотра, являющегося приложением к отчету оценщика,  дополнительно установлена труба пожаротушения над комнатами в осях 59-58/Д1-Е.

В соответствии с п. 5.3. договора арендатор обязуется привлекать на выполнение работ по системам противопожарной безопасности подрядчика, используемого арендодателем в качестве единого подрядчика по всему торговому центру.

Арендатор, в случае изменения систем автоматической пожарной сигнализации, автоматики и оповещения при пожаре и/или систем автоматического пожаротушения обязан предоставить арендодателю копию договора, заключенного с указанной выше компанией, вместе с передаваемой на согласование по п. 5.4. проектной документацией.

Ответчик факт установки им указанной трубы отрицает, ссылаясь на  то, что указанные обстоятельства не были обозначены при приемке помещения, не отражались в замечаниях к акту возврата помещения и до момента подачи иска не заявлялись истцом. Данный довод судом проверен и подтвержден фактическими обстоятельствами дела. 

Как следует из разделительной  ведомости (приложение № 7), она не содержит обязательств ответчика по монтажу системы пожаротушения. 

Ответчик утверждает, что изменение системы пожаротушения без участия истца невозможно технологически, т.к. система пожаротушения заполнена водой под давлением. Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто. Истцом не представлены достоверные доказательства причинения вреда системе пожаротушения или возможности технологического изменения данной системы ответчиком без участия истца  в соответствии  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности требований истца в этой части.

Также и ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждения стены в результате демонтажа торгового оборудования, зафиксированное в акте осмотра от 17.03.2017 года, не находится в причинно-следственной связи с возвратом спорных помещений из аренды.  Ответчик был приглашен для принятия участия в оценке и осмотра помещения, своим правом ответчик не воспользовался. Отчет об оценке производился на основании акта осмотра оценщика. Отчет составлен профессиональным оценщиком с соблюдением всех требований законодательства и является надлежащим доказательством (статья 64 АПК РФ).   

По договору аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  Согласно статье 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. 

В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности факта причинения  вреда ответчиком имуществу истца ввиду неисполнения своей обязанности по возврату арендуемого помещения в состоянии, в котором помещение было передано арендатору с учетом нормального износа.  

   Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению за исключением стоимости демонтажа трубы пожаротушения в размере 1380 руб. согласно сметному расчету на ремонтно- восстановительные работы.

Общая сумма взыскания с ответчика составляет 321 920 рублей 00 коп. (323 300-00 руб. – 1380-00 руб.). Также возмещению подлежат и расходы по уплате стоимости отчета об оценке в размере 20 000 руб.    

Доводы ответчика в части злоупотребления истцом правом  проверены судом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что в течение срока договора аренды от арендодателя не поступало никаких замечаний. 

Однако суд полагает, что учитывая особенность правоотношений, возникающих в сфере возмещения убытков, при наличии факта доказанности наличия убытков, причиненных действиями контрагента по сделке, отсутствие замечаний со стороны арендодателя на протяжении действия всего договора  не может являться единственным основанием для отказа в иске о возмещении убытков, возникших у арендодателя в связи с возвратом спорного помещения арендатором, и свидетельствовать о злоупотреблении правом лица, обратившегося за взысканием убытков, в судебном порядке. 

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 920 рублей 00 коп. ущерба,  20 000 рублей 00 коп. стоимости услуг по оценке рыночной  стоимости восстановительных работ, 9 838 рублей 00 коп. государственной пошлины.

В остальной  части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.И. Айдарова