АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9941/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Дерхо Д.С.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной тветственностью «Газпром метанол» на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-9941/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Сургутского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (634067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (далее – ООО «Газпром метанол») о взыскании 3 139 680 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оборота вагонов, установленного договором транспортной экспедиции от 29.12.2019 № 1900192.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Газпром метанол» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом неверно применены положения статей 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения по перевозке; статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применена ошибочно, а условия для применения статьи 403 ГК РФ для взыскания законной неустойки (статьи 62, 99 УЖТ) отсутствуют; у ответчика отсутствовала обязанность по возврату порожних вагонов, так как условиями договора и действиями сторон все операции с порожними вагонами, в том числе обязанность по возврату порожних вагонов, возлагаются на экспедитора (истца); полагает, что в данном случае может иметь место совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ) и ответственность за несвоевременный возврат порожних вагонов не может быть возложена на ответчика; в отношении претензии № 10/09-03-122020/44020 истец по просьбе ответчика согласовал уменьшение суммы штрафа до 211 820 руб.; данная сумма оплачена ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания оставшейся части штрафа по этой претензии не имеется; истец не подтвердил право владения вагонами; судом первой инстанции в тексте одновременно указаны противоречащие друг другу решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление суда без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром метанол» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ООО «Газпромтранс» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Газпромтранс» (экспедитор) и ООО «Сибирская метанольная химическая компания» (клиент) заключен договор от 29.12.2019 № 1900192 (по документации ответчика – от 12.02.2020 № 1900192), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском и межгосударственном сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

В силу пункта 2.3.4 договора от 29.12.2019 № 1900192 клиент обязался обеспечить выгрузку груза в соответствии с требованиями, предъявляемыми правилами перевозок этого груза и настоящим договором.

Пунктом 2.3.8 договора от 29.12.2019 № 1900192 установлено, что клиент обязан осуществить за свой счет возврат порожних вагонов (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем) по полным перевозочным документам в адрес экспедитора на станцию отправления вагона с грузом или иную железнодорожную станцию, указанную в инструкции экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора от 29.12.2019 № 1900192 срок оборота вагона у грузополучателя, за исключением контейнеров/платформ, включая время нахождения вагона под выгрузкой, не должен превышать:

-  в межгосударственном сообщении, при отправлении вагонов с грузом в Финляндию – 6 суток, исчисляемых со дня прибытия вагона с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (не полные сутки считаются полными);

-  при отправлении вагонов с грузом во внутрироссийском сообщении, за исключением станций назначения строящихся железнодорожных линий Свердловской железной дороги, включенных в прямое железнодорожное сообщение через станцию Сывдарма, – 4 суток, исчисляемых с момента прибытия вагона с грузом на станцию назначения до момента отправления их со станции назначения груза в порожнем состоянии. Моментом прибытия и моментом отправления вагонов принимаются сутки их прибытия и отправления (неполные сутки считаются полными) на станции назначения груза, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате;

-  при отправлении вагонов с грузом во внутрироссийском сообщении на станции назначения (станции выгрузки) строящихся железнодорожных линий Свердловской железной дороги, включенных в прямое железнодорожное сообщение через станцию Сывдарма, – 5 суток. Указанные сутки исчисляются с момента прибытия вагонов с грузом на станцию Сывдарма до момента отправления их в порожнем состоянии со станции назначения груза (станции выгрузки).

Моментом прибытия вагона на станцию Сывдарма принимаются сутки прибытия вагона на станцию Сывдарма (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. Моментом отправки порожнего вагона со станции назначения груза принимаются сутки отправки его со станции назначения, определяемые по календарному штемпелю транспортной железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 29.12.2019 № 1900192 в случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 договора, клиент уплачивает штраф в размере: в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 – 1 100 руб., в период с 01.04.2020 – 1 700 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока.

В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа.

В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта клиентом выставленных экспедитором штрафных санкций в течение 60 дней с момента их получения экспедитор вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 14 пункт 4.1.1 договора от 29.12.2019 № 1900192 изложен в новой редакции, согласно которой в случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 настоящего договора, клиент уплачивает штраф в размере 1 700 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока, за исключением станций: ФИО4, Финская ж.д.; Комбинатская, Западно-Сибирская ж.д.

В случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 настоящего договора на станции ФИО4, Финская ж.д., клиент уплачивает штраф в размере 1 400 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока.

В случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 настоящего договора на станции Комбинатская, Западно-Сибирская ж.д., клиент уплачивает штраф в размере 1 100 руб. за каждые сутки простоя каждого вагона сверх установленного срока.

После заключения указанного договора ООО «Сибирская метанольная химическая компания» изменило наименование на ООО «Газпром метанол».

Во исполнение договора от 29.12.2019 № 1900192 истец в период с ноября 2020 года по май 2021 года оказывал ответчику услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом.

На основании сведений, предоставленных Главным вычислительным центром ОАО «РЖД» за указанный период, истцом установлено нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, в связи с чем начислен штраф в общей сумме 4 249 500 руб.

Начисленный штраф оплачен ответчиком частично в сумме 761 620 руб.

По первоначальному расчету истца, общая сумма неуплаченного штрафа (включая штраф, начисленный за нарушение срока оборота вагонов, отправленных на станции назначения в Республике Казахстан) составила 3 487 880 руб.

Неуплата ответчиком штрафа за нарушение сроков оборота вагонов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 УЖТ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов, установленных договором, документально подтвержден, доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания штрафа, расчет которого проверен судом и признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон на безусловное уменьшение размера гражданско-правовой ответственности клиента в виде уплаты штрафа по претензии № 10/09-03-122020/44020 не прослеживается, а обстоятельство, с которым истец связывал возможность уменьшения ответственности клиента, не наступило.

По существу спор судами рассмотрен правильно.

Судом установлено и подтверждается сведениями Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» нарушение ответчиком сроков оборота вагонов во внутрироссийском сообщении и на станции ФИО4.

Принимая во внимание долгосрочные партнерские соглашения и незначительность периода просрочки возврата порожних вагонов, ответчик по претензии № 10/09-03-122020/44020 уменьшил размер начисленного штрафа на 30 % до 211 820 руб.

Письмом от 17.08.2021 № 1/05-02/18144 ООО «Газпромтранс» сообщило, что готово произвести перерасчет претензии до суммы 211 820 руб.

Однако истец поставил уменьшение размера ответственности ответчика за нарушение сроков оборота вагонов, указанных в претензии № 10/09-03-122020/44020, под условие получения от ответчика официального подтверждения отсутствия намерений на основании данного прецедента требовать пересмотра иных претензионных требований и условий договорных отношений в части величины штрафных санкций и количества суток, предоставляемых для проведения операций по выгрузке вагонов у грузополучателей.

Между тем доказательства получения истцом такого рода документа ответчик не представил. Таким образом, обстоятельство, с которым истец связывал возможность уменьшения ответственности ответчика, не наступило.

Доводы о снижении суммы штрафа по претензии №10/09-03-122020/44020 рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суды указали, что устранение или ограничение ответственности за неисполнение обязательства носит экстраординарный характер, воля сторон на установление режима ограниченной ответственности должна быть явно и недвусмысленно выражена в заключенном ими соглашении.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что волеизъявление сторон на безусловное уменьшение размера гражданско-правовой ответственности клиента в виде уплаты штрафа по претензии № 10/09-03-122020/44020 не прослеживается, а обстоятельство, с которым истец связывал возможность уменьшения ответственности клиента, не наступило, в связи с чем данное требование заявлено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора от 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В отношении железнодорожных перевозок, осуществлявшихся с использованием вагонов истца на станции назначения, расположенной на территории Республики Казахстан, условиями договора от 29.12.2019 № 1900192 не установлены сроки оборота вагонов и договорная неустойка (штраф) за нарушение этих сроков.

Однако согласно условиям договора от 29.12.2019 № 1900192 (пункты 2.3.4, 2.3.8) обязанности по обеспечению выгрузки груза и возврату порожных вагонов возложены на клиента – ООО «Газпро метанол», следовательно, ответчик несет риски, связанные с неисполнением им принятого на себя обязательства и риски уплаты штрафа, установленного на ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик принял на себя обязанность обеспечить выгрузку груза и возврат порожних вагонов; тем самым ответчик обязался организовать выгрузку груза в сроки, установленные УЖТ и (или) нормами иностранного законодательства при осуществлении перевозок в прямом международном сообщении, а также принял на себя риски уплаты штрафа, установленного за ненадлежащее исполнение названного обязательства, факт задержки ответчиком спорных вагонов под погрузкой/выгрузкой подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Газпром метанол» несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению обязанности по выгрузке, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным уплачивать штраф за задержку вагонов под выгрузкой, судом обоснованно отклонен.

ООО «Газпром метанол» контррасчет размера штрафа (рассчитанного в соответствии с нормами права, применимого к отношениям истца и ответчика, или рассчитанного в соответствии с нормами законодательства Республики Казахстан) суду не представило.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право владением вагонами, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Было установлено, что доказательства, подтверждающие принадлежность истцу вагонов, в отношении которых рассчитан штраф за нарушение срока оборота вагонов на станциях назначения в Республике Казахстан, были представлены. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                     Д.С. Дерхо

 

ФИО1