ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4233/2018

22 мая 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триал» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года по делу №А84-4233/2018 (судья – Александров А.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал»  

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Триал» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее - ООО «Сегас- Тур») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее - ООО «Триал»), с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017 в сумме 1 139 077,12 рублей предварительной оплаты, 2 375 843,51 рублей сумму пени за период с 02.12.2017 по 03.09.2018, 410 098,34 рублей - штраф, 13 473,88 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 31.10.2018, а также о продолжении начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 139 077,12 рублей за каждый день уклонения от возврата задолженности с 01.11.2018 по день фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года по делу №А84-4233/2018 (судья – Александров А.Ю.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» удовлетворены.

Взыскано с ООО «Триал» в пользу ООО «Сегас-Тур» задолженность по договору поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017 в размере 3 938 492,85 руб., в том числе 1 139 077,12 рублей предварительной оплаты; 2 375 843,51 рублей – пеня за период с 02.12.2017 по 03.09.2018; 410 098,34 рублей – сумма штрафа; 13 473,88 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 31.10.2018; продолжено начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 139 077,12 рублей за каждый день уклонения от возврата задолженности с 01.11.2018 по день фактического возврата суммы долга, а также государственная пошлина в размере 42 692,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Триал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не правомерно не принята во внимание накладная №6 от 17.01.2018, согласно которой ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 209 820,00 рублей.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неисполнении своих обязательств по поставке товара в полном объёме по Договору поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017, в связи с отсутствием заявок на поставку товара от истца в адрес ответчика.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что взаимоотношения сторон в рамках Договора поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017 начались с момента подписания накладных на отпуск материалов на сторону №0000-000646 от 30.09.2017, №0000-000825 от 15.12.2017, №0000-00519 от 15.07.2017, №0000000840 от 29.12.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принимая во внимание положения п. 7.3 Договора, направление претензий от 30.05.18 и 03.09.18 необходимо было расценивать как односторонний отказ истца от Договора, однако на момент предъявления исковых требований у истца отсутствовали такие основания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для начисления пени, штрафных санкций и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 10.04.2019г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.05.2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

14.05.2019г. от ООО «Сегас-Тур» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2018, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Также, в судебном заседании от ООО «Триал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе с приложенными копиями накладных №0000-000646 от 30.09.2017, №0000-000825 от 15.12.2017, №0000-00519 от 15.07.2017, №0000000840 от 29.12.2017.

Представитель ООО «Сегас-Тур» возражал против приобщения к материалам дела копий накладных.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, частично удовлетворил ходатайство ООО «Триал», приобщил к материалам дела дополнительные объяснения по апелляционной жалобе, а в приобщении к материалам дела копий накладных отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Триал» пояснила, что ей не известны уважительные причины, по которым копии накладных №0000-000646 от 30.09.2017, №0000-000825 от 15.12.2017, №0000-00519 от 15.07.2017, №0000000840 от 29.12.2017 не были представлены ответчиком в материалы дела. 

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины непредставления в суд первой инстанции копий указанных накладных, являются не уважительными, поскольку заявитель не привел аргументированных доводов невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 АПК РФ копии накладных №0000-000646 от 30.09.2017, №0000-000825 от 15.12.2017, №0000-00519 от 15.07.2017, №0000000840 от 29.12.2017 не могут выступать доказательством по настоящему делу, учитывая предмет и основания исковых требований, ввиду чего протокольным определением суда апелляционной инстанции в ходатайстве об их приобщении отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

17.10.2017 между ООО «Сегас-Тур» (Покупатель) и ООО «Триал» (Поставщик) заключен договор поставки №17/10/С-2017 (далее – Договор, т.1, л.д. 12-15), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку согласованного Сторонами товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Согласно пункту 1.2 Договора товар поставляется на основании предварительных заявок Покупателя. Заявки могут быть оформлены и предъявлены Поставщику по почте, электронной почте, посредством факсимильной связи, по телефону, а также иным удобным для Сторон способом.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что виды, количество товара, его долевое соотношение (ассортимент, сортамент и т.д.), расценки на поставку товара, сроки поставки товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются Сторонами путем подписания Спецификаций на поставку, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью данного Договора.

Цена данного Договора определяется как общая стоимость всего товара, который будет поставлен по настоящему Договору (пункт 2.1 Договора).

Поставляемый согласно данному Договору товар оплачивается Покупателем в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях (пункт 2.3 Договора).

Согласно пунктов 2.5, 2.6 Договора обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с момента перечисления (списания) денежных средств с расчетного счета Покупателя. Покупатель оплачивает 50% от стоимости Товара в качестве авансового платежа, вторые 50% оплачиваются после принятия Товара Покупателем с подписанием соответствующих документов.

Порядок поставки товара Сторонами согласован в разделе 3 Договора.

Сроки поставки товара согласовываются Сторонами в соответствующих Спецификациях (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что товар считается поставленным с момента фактической передачи товара Покупателю и подписания Покупателем документов, подтверждающих поставку товара (в т.ч. счет-фактура, заполненный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 и согласно ст.169 НК РФ, товарная накладная ТОРГ-12, заполненная согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1996 №13, или УПД, заполненный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137).

Поставщик в день поставки Товара обязан передать Покупателю по одному экземпляру следующих документов, заполненных согласно п. 3.3 Договора, на каждую партию поставленного товара: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 или УПД. (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора право собственности на поставляемый товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания сторонами документов, подтверждающих поставку товара (расходных, товаротранспортных, железнодорожных накладных и т.д.).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что передача предусмотренного Договором товара осуществляется в месте поставки, указанном в соответствующей Спецификации.

Согласно пункту 7.1 Договора - Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и действует до 31.12.2017, а в части исполнения Сторонами обязательств, возникших согласно данному Договору, - до их полного исполнения.

В соответствии со Спецификацией №1 от 17.10.2017 определен ассортимент и количество поставляемого товара (45 наименований противопожарного оборудования, предназначенного для установки на строящийся многоквартирный дом) на общую сумму 4 410 983,44 рубля (т.1, л.д. 16-17).

Согласно Спецификации предусмотрены следующие условия поставки: срок поставки 45 дней с момента получения заявки, поставка осуществляется по адресу: 

<

...>, покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50% стоимости Товара, вторые 50% оплачиваются после принятия Покупателем по соответствующим документам и предъявления Поставщиком счета на оплату.

Поставщиком Покупателю выставлен счет №96 от 17.10.2017 на оплату аванса в размере 2 205 491,72 рубля (т.1, л.д. 89).

Во исполнение условий заключенного Договора, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 205 491,72 рубля, что подтверждается платежными поручениями №104590 от 14.11.2017 и №104775 от 11.12.2017 (т.1, л.д. 18-19).

01.06.2018истец обратился к ответчику с претензией исх. №30/05-3 от 30.05.2018, в которой потребовал исполнить предусмотренные Договором обязательства по поставке товара, а также заплатить пеню в размере 1 587 954,04 рубля (т.1, л.д. 28-29).

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично на общую сумму 1 027 858,60 рублей, что подтверждается:

- товарная накладная на поставку товара №81 от 31.07.2018;

- товарная накладная на поставку товара №82 от 06.08.2018;

- товарная накладная на поставку товара №91 от 16.08.2018 (т.1, л.д. 20-25), 

а также товарно-транспортными накладными, подтверждающими перевозку и передачу части товара и счетами - фактурами №94 от 31.07.2018, №95 от 06.08.2018, №95 от 16.08.2018, №101 от 06.09.2018 (т.1, 147-152).

ООО «Сегас-Тур» обратился к ООО «Триал» с претензией исх. №31/08-2 от 03.09.2018, в которой изложил требования о необходимости возврата предварительной оплаты в течение семи дней с момента предъявления настоящей претензии по Договору в сумме 1 177 633,12 рублей, а также пени согласно п.6.4 Договора, начисленной за период с 02.12.2017 по 31.08.2018 в сумме 2 355 544,77 рублей и штрафа, начисленного согласно п. 6.5 Договора в сумме 410 098,38 рублей (т.1, л.д. 31-34).

После направления указанной претензии ответчиком поставлен товар на сумму 38556,00 рублей согласно накладной №96 от 06.09.2018 (т.1, л.д. 26-27), таким образом, ответчиком в совокупности был поставлен истцу товар на 1 066 414,60 рублей.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора поставки, а также пени и штрафа стало основанием для обращения ООО «Сегас-Тур» с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор  между  сторонами  возник  на  основании  договора  поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает товар непосредственно до или после его передачи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанций оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, а ответчик обязанность по передаче истцу товара не исполнил в полном объёме.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Коллегия судей установила, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объёме.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объёме, а также по возврату указанной суммы свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и обстоятельствами спора, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017 предварительной оплаты в сумме 1139077,12 рублей.

Кроме того, помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 2375843,51 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара (в том числе за весь период замены ненадлежащего товара согласно п. 5.3 Договора), Покупатель имеет право потребовать от Поставщика оплатить пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Спецификации установлено, что срок поставки товара ограничен 45 днями с момента получения заявки. 

Судом установлено, что заявка на поставку товара направлена по электронной почте ответчику 17.10.2017, с учетом чего ответчик должен был исполнить обязательство в срок по 01.12.2017.

С момента совершения действий по возврату суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Сегас-Тур» обратился к ООО «Триал» с повторной претензией исх.№31/08-2 от 03.09.2018, в которой изложил требования о необходимости возврата предварительной оплаты в течение семи дней с момента предъявления настоящей претензии по Договору в сумме 1177633,12 рублей, а также пени согласно п.6.4 Договора, начисленной за период с 02.12.2017 по 31.08.2018 (по состоянию на дату направления претензии) в сумме 2355544,77 рублей и штрафа, начисленного согласно п. 6.5 Договора в сумме 410098,38 рублей.

То есть, в указанной претензии ООО «Сегас-Тур» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Триал» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ООО «Триал» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Сегас-Тур» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции относительно того, что с момента реализации ООО «Сегас-Тур» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Триал» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали (определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав суд приходит к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Период взыскания неустойки определен истцом с 02.12.2017 по 03.09.2018, что с учетом сроков исполнения договора не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца.

Изучив расчет неустойки, произведенный исходя из количества дней просрочки с учетом частичной поставки товара, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о его обоснованности.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) в сумме 2375843,51 рублей удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 31.10.2018.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность согласно данному договору и действующему законодательству.

В связи с тем, что в данном споре, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016.

Период взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ определен истцом с момента окончания срока действия договора в результате направления претензии – 04.09.2018 по 31.10.2018, что не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца.

Коллегия судей, изучив расчет процентов, представленный истцом, считает правомерным вывод суда первой инстанции о его обоснованности, в связи с чем судом правомерно были удовлетворены требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 31.10.2018 в размере 13473,88 рублей.

С учетом изложенного, также обоснованным является требование истца продолжить начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1139077,12 рублей за каждый день уклонения от возврата задолженности с 01.11.2018 по день фактического возврата суммы долга

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 410098,34 рублей на основании следующих правовых норм.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно пункта 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что штраф и пени являются двумя видами неустойки. Штраф - это неустойка, размер которой установлен в твёрдой сумме, а пени - в виде периодически начисляемого платежа (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара (в т.ч. нарушения замены товара, установленного п.5.3 Договора) более чем на 14 календарных дней Покупатель приобретает право отказаться от поставки просроченного товара и потребовать возврата всех уплаченных за данный товар сумм, а также выплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставки такого товара.

Истцом штраф рассчитан исходя из не поставки ответчиком в указанный выше срок всего товара, предусмотренного Спецификацией №1 к Договору поставки, в размере 410098,34 рублей, что не противоречит условиям Договора поставки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 410 098,34 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ сторонами спора не представлено. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался от подачи заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что он отрицает факт просрочки исполнения обязательств по договору. 

В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на неисполнении своих обязательства по поставке товара, в связи с отсутствием заявок на поставку товара от истца в адрес ответчика.

Так, коллегией судей установлено, что из Спецификации №1 к договору поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017 усматриваются согласованные сторонами существенные условия, которые являются правами и обязательствами сторон, в том числе - срок поставки, который составляет 45 дней с момента поступления заявки.

Ассортимент и стоимость поставленного товара были согласованы сторонами предварительно, о чем соответствует переписка между ними в том числе, письмо исх. №85 от 28.09.2017 направленное ООО «Триал» в адрес истца, коммерческое предложение №86 от 04.10.2017. 

17.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена заявка на оборудование. Заявка направлена в электронной форме, что соответствует способу делового общения, избранного сторонами с учетом предшествовавшей  переписки. При этом количество и ассортимент товара, указанного в предварительной переписке, Спецификации №1 и заявке от 17.10.2017, являются идентичными.

Согласно пояснений свидетеля представителя истца ФИО4, установлено, что в связи с необходимостью не допущения срыва сроков строительных работ на объекте, поскольку все необходимое оборудование у поставщика отсутствовало и он намеревался закупить его у иных хозяйствующих субъектов, между сторонами договора поставки была достигнута договоренность о поставке сразу всего оборудования с его оплатой и последующим временным хранением его на складе ответчика в городе Симферополе для недопущения порчи.

Кроме того, директор ООО «Триал» ФИО5, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, не отрицал факт получения заявки 17.10.2017, но утверждал, что это была заявка с иным содержанием, на часть товара, однако, на какую именно часть товара - не указал, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличия такой заявки не привел, текст ее не представил.

Также в отзыве на исковое заявление от 30.01.2019г. ответчик подтверждает, что заявка от 17.10.2017 была оформлена и получена в виде электронного письма.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о неисполнении обязательства по поставке товара, в связи с отсутствием заявок на поставку товара от истца в адрес ответчика.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции не правомерно не была принята во внимание накладная №6 от 17.01.2018, согласно которой была осуществлена поставка товара на сумму 209 820,00 руб., коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Согласно п.3.3 договора поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017 Товар считается поставленным с момента фактической передачи товара Покупателю и подписания Покупателем документов, подтверждающих поставку товара.

В соответствии с п. 3.4. Договора поставщик в день поставки Товара обязан передать Покупателю по одному экземпляру следующих документов, заполненных согласно п. 3.3. Договора, на каждую партию поставленного товара: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 или УПД.

Утверждая о поставке товара на сумму 209 820,00 руб., ответчик ссылается на накладную №6 от 17.01.2018г. на отпуск материала на сторону по форме №М-15, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а.

В соответствии с п.1.3. Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а, форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" является унифицированной формой первичной учетной документации по учету материалов.

ООО «Триал» на основании договора подряда №060217/53 от 16.02.2017, заключенного с ООО «Сегас-Тур», выполняло работы по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуации на объекте «Пансионат туристическо-гостиничного комплекса» (Блок 1,2,3,4,5,6,7,8).

Согласно положений п.п. 4.4., 4.5, 4.6 данного договора обеспечение работ материальными ресурсами возлагается на Заказчика; для обеспечения своевременного снабжения объекта материальными ресурсами подрядчик обязан делать заявку на поставку материальных ресурсов на следующую неделю; передача материальных ресурсов оформляется актом приемки-передачи (или накладной на отпуск материалов на сторону по форме M15) (например: накладная №0000-001003 от 31.08.2018г. на отпуск материалов на сторону по форме М-15).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017 надлежащим доказательством поставки товара являются счет-фактура и товарная накладная ТОРГ-12.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 разработан Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России. Образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В частности, указанным постановлением утверждены форма товарной накладной ТОРГ12 и иных форм первичной учетной документации. Товарная накладная ТОРГ12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом, во всех формах, включая ТОРГ12, в разделе, касающемся подписания документа грузополучателем, указывается на необходимость указания должности, подписи и расшифровки подписи грузополучателя, а также предусмотрено скрепление указанной подписи печатью грузополучателя.

На необходимость наличия таких реквизитов указывают не только вышеуказанные унифицированные формы отчетности, но и обычаи делового оборота, предполагающие подписание документов, подтверждающих прием товара, уполномоченным лицом, должность которого предполагает право на подписание таких документов и личность которого можно идентифицировать.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ранее товарные и товарно-транспортные накладные, факт поставки по которым истцом подтверждаются, соответствовали указанным требованиям в полной мере.

Во исполнение положений Договора поставки, поставщиком был поставлен товар на общую сумму 1 066 414,60 руб., что подтверждается: 

- товарной накладной ТОРГ-12 №81 от 31.07.2018 на сумму 319 970,00 руб.;

- товарной накладной ТОРГ-12 №82 от 06.08.2018 на сумму 588 869,60 руб.,

- товарной накладной ТОРГ-12 №91 от 16.08.2018 на сумму 119 019,00 руб.,

- товарной накладной ТОРГ-12 №96 от 06.09.2018 на сумму 38556,00 рублей,

а также счетами-фактуры: №94 от 31.07.2018, №95 от 06.08.2018, №95 от 16.08.2018 и №101 от 06.09.2018г.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Товарные накладные являются первичными документами, которые подтверждают факт наличия определенных обстоятельств — поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В товарных накладных, на которые ссылается истец, указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование поставщика и грузополучателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Товар, указанный в накладной №6 от 17.01.2018 на отпуск материала на сторону по форме №М-15 ответчиком поставлен не был, документы, подтверждающие получение ООО «Сегас-Тур» данного товара - счет-фактура и товарная накладная ТОРГ-12, отсутствуют.

На основании указанного, коллегия судей пришла к выводу, что представленная ответчиком накладная №6 от 17.01.2018 не является надлежащим доказательством поставки товара по договору поставки №17/10/С-2017 от 17.10.2017. 

Кроме того, в данном документе отсутствует все необходимых реквизиты, а именно: отправитель и получатель, место поставки, цена единицы товара и общая стоимость переданного материала, а также печать получателя ООО «Сегас-Тур».

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании указанных правовых норм коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что с учетом отрицания истцом факта поставки товара по накладной №6 от 17.01.2018, бесспорных доказательств исполнения обязательства по поставке товара ответчиком на сумму 1139077,12 рублей, оплаченного согласно платежного поручения, имеющегося в материалах дела, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих, бесспорных доказательств поставки товара на сумму 209 820,00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принимая во внимание положения п. 7.3 Договора, направление претензий от 30.05.18 и 03.09.18 необходимо было расценивать как односторонний отказ истца от Договора, однако на момент предъявления исковых требований у истца отсутствовали такие основания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для начисления пени, штрафных санкций и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Коллегия судей не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, так как судом установлено, что ООО «Сегас-Тур» обратился к ООО «Триал» с повторной претензией исх.№31/08-2 от 03.09.2018, в которой изложил требования о необходимости возврата предварительной оплаты в течение семи дней с момента предъявления настоящей претензии по Договору в сумме 1177633,12 рублей, а также пени согласно п.6.4 Договора, начисленной за период с 02.12.2017 по 31.08.2018 (по состоянию на дату направления претензии) в сумме 2355544,77 рублей и штрафа, начисленного согласно п. 6.5 Договора в сумме 410098,38 рублей.

То есть, в указанной претензии ООО «Сегас-Тур» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность согласно данному договору и действующему законодательству.

В связи с тем, что в данном споре, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара, в таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара (в т.ч. нарушения замены товара, установленного п.5.3 Договора) более чем на 14 календарных дней Покупатель приобретает право отказаться от поставки просроченного товара и потребовать возврата всех уплаченных за данный товар сумм, а также выплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставки такого товара.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции относительно того, что с момента реализации ООО «Сегас-Тур» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Триал» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали (определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Триал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года по делу №А84-4233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триал»  - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      Е.А. Баукина

      О.И. Мунтян