АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2995/2018

г. Краснодар

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Голубовой Н.Н. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Арутюнян Евгении Альбертовны (ИНН 616608562536; ОГРНИП 314619507300012) – Кесельмана С.Г. и Чакряна А.А. (доверенности от 18.02.2019 и 27.10.2019), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ростова-на-Дону – Янина В.В. (доверенность от 13.11.2019), департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – Заремба К.А. и Мельникова Г.В. (доверенности от 14.01.2019 и 18.02.2019), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюнян Евгении Альбертовны и департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-2995/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент имущественных отношений) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Евгении Альбертовне (далее – предприниматель) о расторжении договора от 08.10.2013 № 34958 аренды земельного площадью 778 кв. м с кадастровым номером: 61:44:0082020:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 52 (далее – договор аренды, земельный участок), о понуждении к сносу самовольно возведенного на земельном участке здания кафе (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону», департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – учреждение, департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 в иске отказано со следующей мотивировкой. Основания для расторжения договора аренды земельного участка отсутствуют. Земельный участок используется в соответствии с его разрешенным использованием и условиями договором аренды. Возведение здания кафе как предприятия общественного питания соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. Условия договора аренды не исключали возможность возведения на земельном участке здания предприятия общественного питания. Предприниматель вправе реконструировать существующее здание кафе и возвести новое здание, соответствующее виду разрешенного использования земельного участка. Строительство осуществляется на основании выданного департаментом архитектуры в установленном порядке разрешения. Нарушение предпринимателем градостроительных норм и правил при возведении здания кафе не доказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 отменено, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Судебными актами по делу № А53-8088/2012 установлена принадлежность предпринимателю подземного объекта 1956 года постройки, расположенного на землях общего пользования. Земельный участок находится в зоне общественных парков организованного отдыха и относится к территории общего пользования. Предприниматель осуществляет застройку территории общего пользования в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка. Договором аренды не предусмотрено осуществление на земельном участке капитального строительства. Земельный участок предоставлен предпринимателю для эксплуатации подвального помещения и летних площадок кафе. Возводимое здание кафе примыкает к существующему подземному зданию кафе и занимает земли общего пользования, на которых ранее размещались некапитальные летние площадки. Здание кафе возводится на земельном участке, который для строительства не предоставлялся, поэтому является самовольной постройкой. Разрешение на его строительство выдано департаментом архитектуры с нарушением норм градостроительного законодательства без учета воли собственника земельного участка. Иск о сносе заявлен надлежащим лицом. Нецелевое использование земельного участка является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Досудебный порядок расторжения договора аренды департаментом имущественных отношений соблюден. 

Предприниматель и департамент архитектуры обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Разрешенное использование земельного участка на момент выдачи предпринимателю разрешения на строительство здания кафе допускало такое строительство. Здание кафе соответствует целевому назначению земельного участка. Департамент имущественных отношений выразил волю на передачу в аренду земельного участка с разрешенным использованием под предприятиями общественного питания, допускающим возведение соответствующих объектов капитального строительства. В договоре аренды отсутствует какое-либо ограничение использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. У департамента архитектуры отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство здания кафе. Договор аренды не исключал возможность сноса существующего на земельном участке здания и возведения нового здания предприятия общественного питания.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к следующему. Предприниматель как арендатор земельного участка справе возводить на нем здание кафе в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием. Возводимое на земельном участке здание кафе не является самовольной постройкой. Строительство здания кафе на земельном участке осуществляется на основании выданного департаментом архитектуры разрешения на строительство. Департамент имущественных отношений как арендодатель земельного участка не наделен полномочиями по проверке проектной документации здания кафе на соответствие утвержденной градостроительной документации и не вправе дублировать полномочия департамента архитектуры. Согласование департаментом имущественных отношений размещения на земельном участке здания кафе возможно исключительно после проверки этого объекта департаментом архитектуры на предмет его соответствия обязательным градостроительным требованиям. Департамент имущественных отношений, изменив условие договора аренды о порядке исчисления и размера арендной платы, признал строительство предпринимателем здания кафе соответствующим нормам действующего законодательства. Предприниматель не должен был извещать департамент имущественных отношений о получении разрешения на строительство здания кафе и о начале такого строительства. Строительство здания кафе было согласовано собственником земельного участка. Разногласия между органами местного самоуправления по процедурным вопросам не препятствовали осуществлению предпринимателем права на строительство. Предпринимателем соблюдено целевое назначение земельного участка. Градостроительной документацией предусмотрено строительство здания кафе на земельном участке, расположенном в зоне общественных парков. Такое строительство в границах территории общего пользования обусловлено назначением названного объекта. Предприниматель не являлся лицом, участвовавшим в деле № А53-8088/2012. Генеральным планом города Ростова-на-Дону, Правилами землепользования и застройки города и соответствующим градостроительным регламентом территориальной зоны не установлены запрет или ограничение на строительство на земельном участке здания кафе. В отношении проектной документации здания кафе получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Выданное департаментом архитектуры разрешение на строительство являлось действующим, не оспорено в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей департамента архитектуры, администрации, департамента имущественных отношений и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А53-8088/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.03.2013, индивидуальному предпринимателю Газаряну Владимиру Гургеновичу отказано в признании незаконным выраженного в распоряжении департамента от 23.12.2011 № 2653 решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ввиду его относимости к зоне общественных парков организованного отдыха и территории общего пользования. Судебными актами установлено, что расположенное на земельном участке нежилое здание кафе площадью 197,9 кв. м (литера А) 1956 года постройки представляет собой подвальное помещение под территорией общего пользования. На участке также расположено наземное кафе из легковозводимых конструкций. 

Николаев Александр Анатольевич с 26.04.2013 являлся собственником расположенного на земельном участке нежилого здания площадью 197,9 кв. м (литера А). На основании распоряжения департамента имущественных отношений от 02.08.2013 № 1657 департамент имущественных отношений (арендодатель) и Николаев А.А. (арендатор) 08.10.2013 заключили договор аренды земельного участка, занятого предприятием общественного питания, в том числе, летними площадками для кафе, до 02.08.2062. На земельном участке, не обремененном какими-либо ограничениями, располагалось нежилое здание площадью 197,9 кв. м (литера А). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2013. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2013. 

Право собственности на нежилое здание площадью 197,9 кв. м (литера А) на основании договора купли-продажи от 08.11.2013 перешло к предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2013 серии 61-АЗ № 632856). Дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 1 произведена замена арендатора Николаева А.А. на предпринимателя в связи с переходом к последнему права собственности на названный объект. Запись о дополнительном соглашении внесена в Единый государственный реестр 04.03.2014.

В Едином государственном реестре недвижимости в качестве разрешенного использования земельного участка указаны предприятия общественного питания, в том числе летние площадки для кафе (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017 № 115632). На основании заявления предпринимателя от 15.12.2014 и кадастровой выписки от 21.12.2014 № 61/001/14-1273244 департамент архитектуры подготовил градостроительный план земельного участка от 13.01.2015 № RU61310000-0120151651300005, в котором со ссылкой на правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 в редакции от 13.08.2018, указано на расположение земельного участка в зоне общественных парков организованного отдыха (Р-1/5/02) и установленный распоряжением департамента имущественных отношений от 02.08.2013 № 1657 основной вид разрешенного использования земельного участка под предприятиями общественного питания, в том числе летними площадками для кафе. Градостроительный план от 13.01.2015 № RU61310000-0120151651300005 выдан взамен градостроительного плана от 20.12.2013 № RU61310000-1220131651300416.

Департамент архитектуры выдал предпринимателю разрешение от 30.03.2017 № 61-310-902001/2017 на строительство на земельном участке здания кафе (на 96 посадочных мест) со сроком действия до 30.12.2017, впоследствии продленным до 30.12.2018. В качестве документов-оснований в разрешении на строительство указаны подготовленный департаментом архитектуры градостроительный план земельного участка от 13.01.2015 № RU61310000-0120151651300005, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская Новая Аттика» проектная документация, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСПЭК» положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 10.10.2016 № 61-2-1-3-0037-16.

Главным специалистом отдела контроля за использованием земель департамента имущества проведены обследования земельного участка, в результате которых установлено, что в границах земельного участка расположено подземное кафе, а на месте ранее существовавших летних площадок ведется строительство здания кафена 96 посадочных мест (акты от 08.06.2017 № 1878, от 28.11.2017 № 4388). 

Департамент имущественных отношений (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 26.12.2017 № 2 к договору аренды, которым согласован расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка. В качестве оснований заключения дополнительного соглашения названы отчет об определении рыночной стоимости права аренды от 23.06.2017 № 095-17-Р, протокол от 30.06.2017 № 20 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки, разрешение от 30.03.2017 № 61-310-902001/2017 на строительство на земельном участке здания кафе. Запись о дополнительном соглашении внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17.01.2018.

Департамент имущественных отношений направил предпринимателю претензии от 27.10.2017, 05.12.2017 с предложением об устранении нарушений условий договора аренды (о прекращении строительства здания кафе) и о возможном обращении в суд с иском о расторжении договора. Претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что строительство здания кафе на земельном участке недопустимо, что земельный участок не предоставлялся предпринимателю для строительства, департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Поскольку договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статьи 168 Гражданского кодекса к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Законом № 100-ФЗ в статью 166 Гражданского кодекса включен пункт 5, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (аналогичные подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13).

Земельным кодексом определены основные принципы земельного законодательства, согласно одному из которых правовой режим земель определяется исходя из их разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (статья 1). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным зонам. Земельные участки в составе таких зон, в том числе занятые городскими скверами, парками используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые скверами, могут включаться в состав различных территориальных зон (статья 85).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Гражданским кодексом под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве преюдициально установленных обстоятельства, отраженные в судебных актах по делу № А53-8088/2012, не учел, что действие в отношении земельного участка режима территории общего пользования является правовым выводом, но не обстоятельством. С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в пределах рекреационной зоны в силу объективных причин могут быть сформированы земельные участки, режим использования которых не соответствует режиму территории общего пользования. Наличие законно возведенного в 1956 году здания, исключительное право его собственника на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации этого объекта, исключают возможность обеспечения общего доступа на такой участок, свободного без каких-либо разрешений нахождения на нем граждан, использования ими имеющихся на этом участке природных объектов. Данное обстоятельство могло послужить основанием установления разрешенного использования земельного участка, не соответствующего использованию территории общего пользования. Обжалуемое постановление не содержит правового обоснования неприменения муниципальных нормативных правовых актов (генерального плана поселения, правил землепользования и застройки) в части, касающейся разрешенного использования земельного участка под предприятиями общественного питания, в том числе летними площадками для кафе.     

Судом апелляционной инстанции не дана оценка договору аренды на предмет его соответствия действовавшему в момент его заключения законодательству, наличия у него признаков ничтожной сделки с учетом содержания статьи 168 Гражданского кодекса в применимой редакции и приведенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснений. Обоснованный вывод о применимости к земельному участку режима территории общего пользования должен был повлечь квалификацию договора аренды, заключенного в противоречие законодательному запрету и с нарушением публичных интересов, в качестве ничтожной сделки, что исключало бы возможность расторжения такого договора в судебном порядке.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отражает результаты оценки действий департамента имущественных отношений по заключению дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 2 к договору аренды, представлению для этого отчета об определении рыночной стоимости права аренды от 23.06.2017 № 095-17-Р, протокола от 30.06.2017 № 20 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки и ссылке на разрешение от 30.03.2017 № 61-310-902001/2017 на строительство на земельном участке здания кафе. Такая оценка необходима для установления наличия (отсутствия) в названных действиях признаков недобросовестного поведения, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Усмотрев очевидное отклонение действий департамента имущественных отношений от добросовестного поведения, суду апелляционной инстанции следовало вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, по результатам которого сделать вывод о возможности предоставления истцу судебной защиты с учетом нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

В отсутствие выводов о ничтожности договора аренды и дополнительных соглашений к нему, правового обоснования неприменения генерального плана поселения и правил землепользования и застройки в части, касающейся разрешенного использования земельного участка, вывода о противоречии выданного предпринимателю разрешения на строительство действующим нормативным правовым актам возведенное на земельном участке здание кафе не могло быть признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. 

Суд апелляционной инстанции также не обосновал возможность и процедуру предоставления земельного участка в аренду для строительства с соблюдением публичных процедур в условиях нахождения такого участка в аренде у предпринимателя в целях обеспечения его исключительного права на участок, необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания 1956 года постройки. 

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А53-2995/2018 отменить. Дело № А53-2995/2018 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 В.Е. Епифанов