АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16410/2017

г. Киров

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании безнадежной ко взысканию налога и пени и обязании произвести списание указанных сумм и выдать справку о состоянии расчетов с учетом проведенного  списания

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - не явились,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 28.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее по тексту – ООО «Инвест», общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, ответчик) о признании безнадежной ко взысканию суммы налога и пени и обязании произвести списание данной суммы и выдать справку о состоянии расчетов с учетом проведенного списания.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Ответчик не признает заявленные требования, просит отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

 Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом 20.07.2006 представлена в ИФНС налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  (далее по тексту – НДС) за 2 квартал 2006 года с суммой к уплате в бюджет 39 198 рублей.

Заявитель, полагая, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в установленном порядке, обратился в суд с соответствующим заявлением, просит признать безнадежной ко взысканию НДС в сумме 39 198 рублей, пени по налогу в сумме 47 431 рублей 25 копеек и обязании произвести списание указанных сумм и выдать справку о состоянии расчетов с учетом проведенного  списания.

ИФНС возражает, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «Инвест» согласно представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 39 198 рублей; в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнило.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате в бюджет исчисленного налога ИФНС в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) выставлено требование об уплате налога по состоянию на 09.08.2006 № 52316, срок уплаты налога по которому установлен не позднее 21.08.2006. В срок, установленный в требовании, ООО «Инвест» обязанность по уплате налога не исполнило.

В связи с этим 30.08.2006 ИФНС в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ 12.07.2007 ИФНС принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; в этот же день в службу судебных приставов направлено сопроводительное письмо с постановлением о взыскании налога и пени за счёт имущества налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов в адрес ИФНС, 03.09.2006 вынесено постановление о завершении исполнительного производства (№ 8/4487/235/3/2007) в связи с невозможностью взыскания.

Кроме того, ИФНС направлено ликвидатору ООО «Инвест» по адресу, указанному в сообщении о ликвидации,  требование о необходимости учесть и перечислить в бюджет задолженность по налогам и пени в общей сумме 86 859 рублей 88 копеек. В указанном требовании ликвидатору предлагалось сообщить в ИФНС сведения о признанных требованиях кредитора и очерёдности их удовлетворения. Требование направлено заказным письмом с уведомлением, возвращено органом связи с пометкой «по указанному адресу нет организации». Ликвидатором ООО «Инвест» требование ИФНС об оплате задолженности в бюджет оставлено без внимания. Арбитражным судом Кировской области в решении от 29.11.2017 по делу № А28-11573/2017 действия ликвидатора ООО «Инвест», выразившиеся в игнорировании требований ИФНС, признаны неправомерными.

С учетом изложенного считает, что ИФНС были приняты все меры для бесспорного взыскания недоимки по НДС и соответствующих сумм пени. 

Считает, что  справка ИФНС от 23.03.2017 № 15542 не может быть положена в основу начала отсчёта срока давности для обращения в суд. Заявитель должен был знать об имеющейся задолженности по НДС при представлении в налоговый орган декларации по данному налогу за 2 квартал 2006 года.

Кроме того, как указано выше, в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование об уплате налога. В данном требовании ИФНС указывало на наличие у ООО «Инвест» задолженности по НДС в сумме 39 198 рублей, а также на необходимость уплаты в срок до 21.08.2006.

Также, ИФНС в адрес ООО «Инвест» было направлено информационное письмо от 19.12.2008 № 7565, к которому был приложен акт совместной сверки расчётов, в котором также отражена указанная сумма налога и соответствующая сумма пени.

Однако, налогоплательщиком указанные документы были оставлены без внимания - задолженность, указанная в требовании от 09.08.2006 № 52316, оплачена не была, акт сверки не возвращен.

Обращает внимание на то, что заявитель обратился в суд в декабре 2017 года, то есть, с пропуском установленного трёхлетнего срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается  в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10534/12.

Требования о признании налогового органа утратившим право на взыскание задолженности, о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а обязанности налогоплательщика по ее уплате прекращенной хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако, носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. Данное требование с учетом положений статьи 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в представленной в ИФНС налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006  года указан НДС к уплате в бюджет в сумме 39 198 рублей. Также в ИФНС в установленные сроки представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2006 года  и бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями. Аналогичная «нулевая» налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в ИФНС в течение 2006 года и по результатам 2006 года (годовая). То есть, в течение всего 2006 года обществом были отражены сведения об отсутствии дохода за указанный период. 

По утверждению заявителя, финансово-хозяйственную деятельность организация не вела в предшествующие и последующие периоды.

Таким образом, о наличии «технической ошибки» (о которой заявляет общество) заявителю должно быть известно в момент представления указанной налоговой и бухгалтерской отчетности. 

Данная «техническая ошибка» не могла быть незамеченной обществом. 

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на справку ИФНС от 23.03.2017 № 15542.

Как следует из материалов дела, в суд заявитель обратился 15.12.2017 (заявление поступило в электронном виде), зарегистрировано в канцелярии 18.12.2017; заявление принято к производству 22.12.2017.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу. 

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Заявителем определения суда не исполнялись, документы, необходимые пояснения не представлены.

В силу части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом установлено, что ИФНС на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 по делу № А28-1546/2018 (в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано; отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по обязательным платежам) принято решение от 31.05.2018 № 27  о признании безнадёжными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в сумме 43 034 рублей 34 копеек, в том числе, по НДС - 39 198 рублей, пени – 3836 рублей 34 копейки.

По состоянию на 19.06.2018 у ООО «Инвест» отсутствует задолженность по обязательным платежам, обществу выдана справка состоянии расчётов на 19.06.2018 № 46643. 

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева