﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» Зимина Дмитрия Павловича и общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-78752/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 в отношении Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

В арбитражный суд 28.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, пом. 119, ОГРН 1127847424198, ИНН 7805597544 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 686 145 918 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение от 13.02.2020 отменено, требование Компании в сумме 686 145 918 руб. 56 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт.

Компания оспаривает выводы судов о необоснованности заявленного Компанией требования. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» Зимин Дмитрий Павлович в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по обособленному спору № А56-78752/2015/тр.6. Податель кассационной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Веста СПб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда 07.08.2020 отменено определение суда первой инстанции от 13.02.2020, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на обязательствах Парамонова Е.В. из договора поручительства от 30.06.2009, заключенного между ООО «Стройбалт» и Парамоновым Е.В. По условиям названного договора Парамонов Е.В. принял на себя солидарную ответственность совместно с возглавляемым им на тот момент ООО «Веста СПб» перед ООО «Стройбалт» за исполнение обязательств по договору подряда от 30.06.2009 № 290, заключенному ООО «Стройбалт» и ООО «Веста СПб».

ООО «Веста СПб» обязательства по оплате работ перед                         ООО «СтройБалт» не выполнило, что послужило основанием для предъявления требования к поручителю.

Право требования взыскания долга ООО «Стройбалт» уступлено им в пользу ООО «Комплектация.Матриалы.Инжениринг» по договору цессии от 10.03.2010 № Ц 1003/10, а последним уступлено в пользу Компании по договору цессии от 25.08.2012 № Ц 2508/12.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителем в данном обособленном споре предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку Парамонов Е.В. более не является генеральным директором ООО «Веста СПб», а его полномочия прекращены еще в 2014 году. Изложенное явилось основанием для отказа во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Парамонов Е.В. является стороной договора поручительства, поручительство не прекращено, в связи с чем требование Компании признано обоснованным.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. 

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения  иных недобросовестных целей.

В соответствии со статьями 361 и 363  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из содержания договора поручительства (копия которого представлена в материалы дела) заключенного сроком на 15 лет следует, что стороной обеспечительной сделки указан генеральный директор ООО «Веста СПб» Парамонов Е.В., который поручается отвечать по обязательствам названного юридического лица в рамках договора подряда всем своим имуществом. Подписантом данного договора является Парамонов Е.В. (без должности) с указанием его паспортных данных.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции правомерно заключил, что из договора поручительства не следует, что поручительство связано с Парамоновым Е.В. исключительно как с генеральным директором ООО «Веста СПб» и ограничено во времени моментом прекращения им соответствующих полномочий.

Поскольку предоставление поручительства руководителем или иным лицом организации кредитору в обеспечение исполнения обязательства третьим лицом, является распространенным правилом гражданского оборота, то воля сторон, направленная на ограничение такого поручительства по объему обязательств или во времени, должна быть прямо оговорена в таком договоре, а при наличии спора об этом - установлена судом.

Поскольку оснований прекращения договора поручительства судом апелляционной инстанции  не установлено, заявленное Компанией требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы Компании не содержат доводов, свидетельствующих о неверном применении судом апелляционной инстанции норм права или несоответствии его выводов установленным по делу обстоятельствам. 

Непривлечение к участию в деле ООО «Веста СПб» не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку  в силу пункта 1 статьи 366 ГК РФ основной должник может, но не должен быть привлечен к участию в деле.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО «Веста СПб» и ее конкурсный управляющий не привлечены к участию в настоящем обособленном споре и их права не нарушены обжалуемым судебным актом, производство по кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» Зимина Д.П. подлежит прекращению.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» Зимина Дмитрия Павловича  прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» Зимина Дмитрия Павловича  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец