СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6413/2017-АК

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А71-633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Гипростроймост» (ИНН 7325069417, ОГРН 1077325003546): Потурайко А.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2017;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814):                  Чистякова М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2017; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Гипростроймост» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2017 года по делу № А71-633/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению акционерного общества «Гипростроймост»

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания и о признании незаконным бездействия, 

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Гипростроймост» (далее – заявитель, АО «Гипростроймост») обратилось                      в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 06.10.2016 № 125/16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также  о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя указанного постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017                      в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель                                       АО «Гипростроймост» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности                               не пропущен, при этом ссылается на то, что факт направления оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и его получения АО «Гипростроймост» надлежащим образом не подтвержден, поскольку описи вложения в почтовые отправления, свидетельствующие о направлении именно оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом                                     не представлены, в то время как АО «Гипростроймост» представлены акты об отсутствии в почтовых отправлениях копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,           не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту от 25.03.2016 № 0173100009516000022-0011004-02 Министерство промышленности и торговли РФ, действующее от имени Российской Федерации (государственный заказчик), поручает АО «Гипростроймост» (исполнитель) выполнение работ по строительству объекта «Строительство и реконструкция сетей водоснабжения населенных пунктов Кизнерского района», расположенного по адресу: Удмуртская Республика   Кизнерский район. Строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство №18-513-02-2016 от 11.01.2016 сроком действия до 31.01.2018, выданного Администрацией МО «Кизнерский район». На проектную документацию 1300-5.1-ПОС на строительство, разработанную ООО ПКИ «Промпроект», имеется положительное заключение государственной экспертизы от 01.06.2012 №18-1-5-0054-12, выданное Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики».

В соответствии с программой проведения проверок от 11.04.2016                             на основании распоряжения от 25.07.2016 № 739/03 в период с 28.07.2016 по 24.08.2016 должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики проведена надзорная выездная проверка строительства указанного объекта.

В ходе проверки установлено, что при строительстве данного объекта капитального строительства допущен ряд нарушений требований технических регламентов и проектной документации, что зафиксировано в акте надзорной проверки от 24.08.2016 № 03-26-242А.

В связи с чем Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в отношении АО «Гипростроймост» составлен протокол от 25.08.2016 № 28/03 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики вынесено постановление от 06.10.2016 № 125/16 о привлечении                                      АО «Гипростроймост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО «Гипростроймост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.                                           В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если суд признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности                              АО «Гипростроймост» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

29.08.2016 из Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в адрес АО «Гипростроймост» заказным письмом поступило сопроводительное письмо от 25.08.2016 исх. № 03-04/1495, в приложении к которому были указаны копия протокола об административном правонарушении от 25.08.2016 № 28/03, акт проверки от 24.08.2016 № 03-26-242А и предписание от 24.08.2016 № 03-26-242П. Однако при вскрытии почтового конверта 01.09.2016 комиссионно было установлено, что кроме самого сопроводительного письма и копии протокола об административном правонарушении остальные документы, то есть акт проверки и предписание, отсутствовали. По этому поводу в адрес Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики 07.09.2016 была направлена телеграмма с уведомлением, в которой было указано на отсутствие документов.

03.10.2016 в адрес АО «Гипростроймост» из Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики ценным письмом поступило определение от 08.09.2016 № 123-16/С2-Ю об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 06.10.2016, в данном письме также поступили заверенные копии предписания от 24.08.2016 № 03-26-242П и акта надзорной проверки от 24.08.2016 № 03-03/43-2016.

05.10.2016 АО «Гипростроймост» направило в адрес Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики телеграмму с уведомлением о вручении, в которой были приведены доводы о том, что начиная с 23.06.2016 выполнение работ на объекте в Кизнерском районе Удмуртской Республики было приостановлено по вине заказчика, работники АО «Гипростроймост» на момент проверки убыли в г. Ульяновск, и                                 о проведении проверки обществу известно не было. 

24.10.2016 из Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в адрес АО «Гипростроймост» заказным письмом вновь поступила ксерокопия акта надзорной проверки от 24.08.2016 № 03-26-242А.                     Получение данного документа АО «Гипростроймост» подтверждается комиссионным актом от 25.10.2016.

В связи с отсутствием информации о принятом решении по делу об административном правонарушении 06.12.2016 АО «Гипростроймост» в адрес Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики заказным письмом было направлено требование, в котором было предложено сообщить о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении № 123-16/С2-Ю.

28.12.2016 в адрес АО «Гипростроймост» на юридический адрес: г.Ульяновск, ул. Красноармейская, дом 18, и на почтовый адрес: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 12, поступили заказные письма, которые в первый рабочий день – 09.01.2017 комиссионо были вскрыты. В каждом из этих почтовых отправлений находилось сопроводительное письмо от 22.12.2016                № 06-10/2187, в котором сообщалось, что постановлением и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики АО «Гипростроймост» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и что постановление о привлечении к административной ответственности было  направлено в АО «Гипростроймост» по адресу: г. Ульяновск, ул.Красноармейская, д. 18, и 24.10.2016 вручено по доверенности Сушко.                   При этом согласно письму Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 22.12.2016 № 06-10/2187 к нему прилагались постановление на 4 л., копия почтового уведомления на 1 л. Между тем 09.01.2017 при комиссионном вскрытии каждого почтового конверта установлено, что как в письме № 42600006308511, так и в письме № 42600006308504 к сопроводительному письму приложено не постановление о привлечении к административной ответственности, а ксерокопия протокола 09.01.2017 № 28/03 об административном правонарушении на 4 л. и ксерокопия почтового уведомления к заказному письму с почтовым идентификатором                   № 42600004272807.

АО «Гипростроймост», ссылаясь на данные обстоятельства, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, указывало на то, что на момент подачи заявления в суд оспариваемое постановление в адрес АО «Гипростроймост» так и не поступило, что является уважительной причиной для восстановления срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 06.10.2016 № 125/16 (исх. № 06-06/1796 от 14.10.2016) было направлено в адрес АО «Гипростроймост» (432071, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Красноармейская, 18) заказным письмом с уведомлением и получено представителем по доверенности Сушко 24.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. При этом на данном почтовом уведомлении имеется отметка Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с указанием на исходящий номер документа –                         06-06/1796, который присвоен оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности от 06.10.2016 № 125/16, что подтверждается соответствующим исходящим штампом Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (исх. № 06-06/1796 от 14.10.2016).

Также административным органом в материалы дела представлена распечатка из системы электронного документооборота Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в которой имеются сведения об отправлении в адрес АО «Гипростроймост» постановления о привлечении к административной ответственности от 06.10.2016 № 125/16 почтой с указанием регистрационного номера 1796/06-06.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что АО «Гипростроймост» было известно о том, что рассмотрение материалов административного дела состоится 06.10.2016 (АО «Гипростроймост» подтверждает, что 03.10.2016 получило определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату), вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, с требованием о получении информации о результатах проведенной проверки и принятом решении по делу об административном правонарушении АО «Гипростроймост» обратилось в Инспекцию государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики только 06.12.2016, то есть спустя 2 месяца после даты рассмотрения материалов административного дела. В ответ на данное обращение Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в адрес АО «Гипростроймост» по двум адресам: 432071 Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Красноармейская, 18 и г.Ульяновск, ул. Автомобилистов, 12 было направлено письмо от 22.12.2016 № 06-10/2187 с сообщением о том, что постановлением и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 06.10.2016 № 125/16 АО «Гипростроймост» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ                  в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., при этом в адрес АО «Гипростроймост» вместе с указанным сопроводительным письмом повторно были направлены копии постановления о привлечении к административной ответственности от 06.10.2016 № 125/16. Согласно почтовым уведомлениям данные письма получены АО «Гипростроймост» по адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, 12 представителем по доверенности  Власовой 28.12.2016, по адресу: г.Ульяновск, ул. Красноармейская, 18 также 28.12.2016 представителем по доверенности Сушко; на данных почтовых уведомлениях имеется отметка Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с указанием на исходящий номер направленного документа –                    06-10/2187. Согласно сведениям из системы электронного документооборота Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в адрес АО «Гипростроймост» было направлено письмо исх. № 2187/06-10 от 22.12.2016 о результатах рассмотрения дела с приложением копии постановления о привлечении к административной ответственности от 06.10.2016 № 125/16.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции критически оценил ссылки заявителя АО «Гипростроймост» на составленные им акты от 25.10.2016 и от 09.01.2017 о том, что в полученных им почтовых отправлениях отсутствовала копия оспариваемого постановления от 06.10.2016 № 125/16. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные акты от 25.10.2016 и от 09.01.2017 составлены исключительно в присутствии должностных лиц заявителя АО «Гипростроймост»; кроме того, данные акты АО «Гипростроймост» в адрес Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики не направлялись, ссылки на наличие каких-либо актов вскрытия почтовых отправлений в требовании                    от 30.11.2016 № 278, направленном АО «Гипростроймост» в адрес Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 06.10.2016 № 125/16 было направлено Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в адрес АО «Гипростроймост» изначально письмом с исх. № 06-06/1796 от 14.10.2016 и получено АО «Гипростроймост» 24.10.2016; повторно копия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 06.10.2016№ 125/16  направлена Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в адрес АО «Гипростроймост» письмом с исх. № 2187/06-10 от 22.12.2016 и получено АО «Гипростроймост» 28.12.2016.

Представленные АО «Гипростроймост» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (копия сопроводительного письма Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики исх. № 06-1-/259 от 27.02.2017; копия почтового конверта в адрес АО «Гипростроймост» г.Ульяновск, ул. Красноармейская, 18; копия описи вложения от 20.02.2017, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42600008441629; копия почтового конверта в адрес АО «Гипростроймост» г.Ульяновск, ул. Автомобилистов, 12; копия описи вложения от 28.02.2017; отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42600008441612) об обратном не свидетельствуют, а лишь подтверждают факт направления в третий раз копии оспариваемого постановления о привлечении               к административной ответственности.  

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель АО «Гипростроймост обратился в арбитражный суд лишь 16.01.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, АО «Гипростроймост» пропущен установленный                            ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о признании незаконным бездействия административного органа, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы                    не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года по делу № А71-633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Гипростроймост» (ИНН 7325069417, ОГРН 1077325003546) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.03.2017 № 1130.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Ю. Щеклеина