Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87743/2019

29 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "КарТэк"

заинтересованное лицо: Северо-Западное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

об оспаривании действий по аресту транспортного средства согласно протокола ареста от 22.07.2019

при участии

от заявителя – ФИО1, ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарТэк" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании действий по аресту транспортного средства согласно протокола ареста от 22.07.2019.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из представленного в дело Постановления от 19.09.2019 №80001291/ЮЛ-П 22.07.2019 Управлением установлено движение принадлежащего Обществу тяжеловесного транспортного средства с превышением общей массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, выявленное 22.07.2019 при осуществлении весогабаритного контроля на ПКП-4 «Санкт-Петербург» (52 км+100м 52 км а/д А-118 внутренне кольцо КАД ЛО Всеволожский район) грузового автотранспортного средства марки Ман. Государственный регистрационный знак 

<

***> (страна регистрации - Россия), прицеп – гос. регистрационный знак 

<

***> (страна регистрации - Россия), а именно: осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения на территории Российской Федерации с превышением допустимой массы транспортного средства.

На основании вышеуказанного  инспектор С3МУГАДН - ФИО4,  составил Протокол ареста транспортных средств от 22.07.2019 и произвел арест следующих транспортных средств:

- тягач: марка, модель – Ман, гос. регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- полуприцеп, марка, модель - Вилтон государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный знак (VIN) 

<

***>.

В соответствии с Протоколом, перечисленные автотранспортные средства переданы на ответственное хранение по адресу: Л.О., 

<

...>, площадка 1.

На согласившись с принятыми Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обеспечительными мерами, оформленных протоколом ареста транспортных средств от 22.07.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица  неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,.в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

Арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест как обеспечительная мера может быть применен в данном случае при наличии необходимых на то оснований, несмотря на то, что санкциями некоторых статей КоАП РФ не предусмотрена конфискация транспортных средств.

В рассматриваемом случае должностным лицом Управления норма статьи 27.14 КоАП РФ нарушена не была, арест транспортного средства был осуществлен в целях пресечения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об аресте транспортного средства сведений о наложении ареста на товар (груз) не принимаются, поскольку вышеуказанным протоколом арест на груз наложен не был ввиду его частичного высыпания водителем на проезжую часть.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.