АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6534/2021

г. Калуга

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А83-6534/2021,

при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 №206), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (далее – ООО «Горизонт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (далее – ООО «Форт Констракшн») о взыскании 289 983 381 рубля 36 копеек неустойки за нарушение срока завершения работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее – ООО «СБ Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Форт Констракшн» в пользу ООО «Горизонт-Сервис» 122 759 631 рубля 44 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Форт Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение срока завершения работ отсутствуют, поскольку сторонами подписаны корректировочные акты, устанавливающие период выполнения работ и отсутствие просрочки ответчика; суды не оценили доводы ответчика и доказательства, представленные в обоснование того, что истец неоднократно изменял проектную документацию, что объективно исключало возможность выполнения данных работ в установленный срок; необоснованны выводы судов о том, что отсутствие акта возврата строительной площадки подтверждает факт просрочки выполнения работ; заказчик не обеспечил надлежащую координацию взаимодействия между подрядчиками (субподрядчиками), одновременно работающими на одних и тех же участках строительства, в результате чего ответчик также был лишен возможности приступить к выполнению определенного вида работ.

В представленном отзыве ООО «Горизонт-Сервис» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт-Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.06.2019 между ООО «Горизонт-Сервис» (заказчик) и ООО «ФОРТ Констракшн» (подрядчик) заключен договор подряда № ГС-06999, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в объеме, предусмотренном протоколом согласования договорной цены (Приложение № 5), в порядке и на условиях договора (приложениями к нему), технической документацией и техническим заданием (Приложение № 4) выполнить комплекс работ по отделке помещений объекта, монтажу и наладке электротехнического (осветительного) и сантехнического оборудования здания винодельни объекта: «Винный парк» и сдать результаты выполненных работ заказчику/техническому заказчику, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора. 

В результате заключенных сторонами ряда дополнительных соглашений к договору цена договора определена в размере не более 966 611 271 рубля 21 копейки (дополнительное соглашение № 8 от 18.08.2020), срок окончания выполнения работ – не позднее 30.09.2020 (дополнительное соглашение № 9 от 26.08.2020). 

Исковое заявление мотивировано нарушением срока завершения работ по договору на 127 календарных дней, что является основанием начисления штрафных санкций в виде неустойки. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта просрочки подрядчиком выполнения работ, следовательно, наличия правовых основания для начисления и взыскания неустойки, установив при этом основания для снижения размера штрафных санкций до 122 759 631 рубля 44 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного), а также срока устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки, но не более 30% от такой суммы. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 26.08.2020) общий срок окончания работ на объекте не позднее 30.09.2020. 

Предельная цена договора согласована в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 18.08.2020) и составила 966 611 271 рубль 21 копейка.

Судами установлено, что работы подрядчик не завершил, акт возврата строительной площадки, подтверждающий выполнение всего объема работ, оформления исполнительной документации и устранение недостатков, не подписан. 

Ответчиком не представлено доказательств приостановления работ ввиду неисполнения истцом обязательств, а также сообщения истцу о невозможности выполнения работ по независящим от ответчика причинам. 

Суды двух инстанций, проверив расчет истца, признали его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, пришли к верному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.  

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды правомерно посчитали возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку пришли к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и пришел к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суды обоснованно сочли возможным снизить размер неустойки до 122 759 631 рубля 44 копеек.

Довод кассатора о том, что между сторонами подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающие отсутствие просрочки выполнения работ, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.  

Судами установлено, что потребность в корректировке возникла ввиду пересмотра методики ценообразования.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Судами двух инстанций  на основании положений пункта 6.12 договора и  письма Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07 также верно отмечено, что факт подписания актов формы КС-2 в отношении работ не подтверждает их выполнение в установленный срок. 

В силу статьи 753 ГК Ф и пункта 6.12 договора документом, подтверждающим достижение результата работ к сроку окончания, является акт возврата объекта, который по состоянию на дату рассмотрения дела не подписан сторонами.

Из пункта 6 актов явствует также то, что подписание актов не является актом возврата объекта (строительной площадки), подписываемым после передачи всего объема исполнительной документации. 

Факт просрочки передачи исполнительной документации установлен в рамках дела № А83-6533/2021. 

Относительно довода кассатора о том, что в ходе выполнения работ заказчиком неоднократно вносились изменения в проект, что в понимании ответчика является основанием для продления сроков производства работ и обстоятельством, освобождающим от ответственности за просрочку, судебная отмечает следующее. 

Судами установлено, что сторонами 26.08.2020 подписано дополнительное соглашение № 9, в котором стороны предусмотрели продление сроков выполнения работ до 30.09.2020. Корректировка сроков, учитывала существенные изменения проекта, требующие выполнения работ. Те изменения, которые осуществлялись после даты подписания дополнительного соглашения № 9 не являются существенными и не требовали корректировки сроков, что своими действиями подтверждал сам подрядчик. 

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть продлены только в случае задержки исполнения заказчиком не по вине подрядчика своих обязательств по договору, прямо поименованных как встречные, если такая задержка препятствует подрядчику своевременно исполнить обязанности по договору, и подрядчик письменно уведомил заказчика об этом. Такое уведомление должно быть направлено не позднее чем через 2 рабочих дня с момента наступления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о задержке со стороны заказчика. Срок окончания выполнения работ продлевается на время такой задержки с момента получения заказчиком соответствующего уведомления от подрядчика. 

При этом, в случае не направления подрядчиком соответствующего письменного уведомления заказчику о продлении сроков выполнения работ по договору, подрядчик в дальнейшем не будет ссылаться на встречное неисполнение обязательств заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь: не предоставление и(или) несвоевременное предоставление технической документации, строительной площадки, отсутствие и(или) несвоевременная оплата/предоплата работ. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 3.4 договора, статьями 716, 719  ГК РФ, а именно: уведомления подрядчика заказчика о том, что выданные изменения способны оказать влияние на производство работ в срок, уведомления о приостановке работ, поручения или согласования дополнительного объема работ в порядке, предусмотренном ГК РФ, а также выполнения указанных работ. 

Не нашел своего подтверждения довод кассатора о том, что выполнению работ препятствовали иные подрядчики, выполнявшие работы на объекте. 

Согласно пункту 7.1.46 договора подрядчик обязан координировать свою деятельность с деятельностью иных подрядчиков (третьих лиц), и выполнять работы технологически оптимальным способом, чтобы избежать нарушения сроков выполнения работ, а также выполнять работы, которые могут потребоваться для сопряжения работ с работами иных подрядчиков (третьих лиц), что не является основанием для изменения сроков и/или цены работ. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик в порядке пункта 3.4 договора, статей 716, 719 ГК РФ уведомлял заказчика/технического заказчика о том, что со стороны третьих лиц чинятся препятствия выполнению работ. 

Ссылка кассатора на фактическую эксплуатацию объекта как основание для признания всего объема выполненных им работ завершенными, несостоятельна ни в правовом, ни в фактическом отношении ввиду особенности и площади объекта, а также не свидетельствует об отсутствии допущенных со стороны подрядчика нарушений условий договора в части срока окончания выполнения работ.  

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 287 АПК РФ).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А83-6534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                           М.В. Шильненкова