АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-23218/2018

«24» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Полный текст решения  изготовлен 24.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО УК «Городская управляющая компания» (

<

...> ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (

<

...> ИНН 

<

***>)

к МУП «Городская управляющая компания» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчиков: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 к МУП «Городская управляющая компания» о признании договора недействительным.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Заявил ходатайство о смене наименования ООО «Атмосфера».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 124 АПК РФ. Считать наименование истца - ООО «Атмосфера».

Истец направил ходатайство об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки.

Ходатайство истца об отказе от требований в части применения последствий недействительности сделки - удовлетворить. 

Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки – прекратить ст. 49, 150-151 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное  заседание не явился. 

МУП «Городская управляющая компания» направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 г. ООО УК «ГУК» получило исковое заявление от ИП ФИО1, согласно которому компания является ответчиком по договору перевода долга от 09.11.2017 г., заключенному между ИП ФИО1 («Кредитор»), МУП «Городская управляющая компания» («Должник») и ООО УК «Городская управляющая компания» («Новый должник).

При этом ИП ФИО1 указывает, что ООО УК «ГУК» приняло обязательства «Должника» - МУП «ГУК» по договорам на выполнение работ по покосу зеленой зоны придомовых территорий, заключенных в 2017 г. в размере 1 168 697,10 руб.

Однако, в ООО УК «ГУК» договор перевода долга от 09.11.2017 года отсутствует. 

ООО УК «ГУК» считает, что данная сделка является недействительной по следующим основаниям:

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора перевода долга от 09.11.2017 г., заключенного между МУП «Городская управляющая компания», ООО УК «Городская управляющая компания» и ИП ФИО1

Согласно п. 1.1. Договора перевода долга от 09.11.2017 г. новый должник (ООО УК «ГУК») принимает на себя обязательства должника (МУП «ГУК») по договорам: 1/01-03-17 от 01.03.2017 г., № 2/01-03-17 от 01.03.2017 г., № 3/01-03-17 от 01.03.2017 г., № 4/01-04-17 от 01.04.2017 г., № 5/01-04-17 от 05.04.2017 г., № 6/01-04-17 от 01.04.2017 г., № 7/01-05-17 от 01.05.2017 г., № 8/01-05-17 от 01.05.2017 г.. № 9/01-05-17 от 01.05.2017 г., 9/01-06-17 от 01.06.2017 г., 16/01-07-17 от 01.07.2017 г.. № 17/01-06-17 от 01.06.2017 г, № 1/01-06-17 от 01.06.2017 г., № 2/01-06-17 от 01.06.2017 г., № 3/01-06-17 от 01.06.2017 г., заключенных должником и кредитором.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела от ИП ФИО1, данные договоры были заключены для выполнения работ по покосу зеленой зоны придомовых территории МКД, находящихся в управлении МУП «ГУК».

По мнению истца, вышеуказанные договоры по покосу придомовых территорий МКД являются ничтожными, так как заключены в нарушение закона без проведения необходимой процедуры их заключения и посягают на публичные интересы. Действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствуют о недобросовестности как исполнителя, так и лица, выступающего от имени заказчика.

Указанные обстоятельства явилась причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора перевода долга от 09.11.2017 г., заключенного между МУП «Городская управляющая компания», ООО УК «Городская управляющая компания» и ИП ФИО1

Согласно п. 1.1. Договора перевода долга от 09.11.2017 г. Новый должник (ООО УК «ГУК») принимает на себя обязательства должника (МУП «ГУК») по договорам: 1/01-03-17 от 01.03.2017 г., № 2/01-03-17 от 01.03.2017 г., № 3/01-03-17 от 01.03.2017 г., № 4/01-04-17 от 01.04.2017 г., № 5/01-04-17 от 05.04.2017 г., № 6/01-04-17 от 01.04.2017 г., № 7/01-05-17 от 01.05.2017 г., № 8/01-05-17 от 01.05.2017 г.. № 9/01-05-17 от 01.05.2017 г., 9/01-06-17 от 01.06.2017 г., 16/01-07-17 от 01.07.2017 г.. № 17/01-06-17 от 01.06.2017 г, № 1/01-06-17 от 01.06.2017 г., № 2/01-06-17 от 01.06.2017 г., № 3/01-06-17 от 01.06.2017 г., заключенных должником и кредитором.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела от ИП ФИО1, данные договоры были заключены для выполнения работ по покосу зеленой зоны придомовых территории МКД. находящихся в управлении МУП «ГУК».

Однако, вышеуказанные договоры по покосу придомовых территорий МКД являются ничтожными в силу следующего.

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2518/11 от 12.07.2011, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных сделок с целью ухода от проведения торгов.

Так, между МУП «Городская управляющая компания» и ИП ФИО1 было подписано 15 договоров на покос зеленой зоны придомовых территорий, что свидетельствует о том, что сторонами фактически была заключена единая сделка на общую сумму 1 168 697 руб., в связи с чем условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали.

Суд исходит из того, что при заключении спорных договоров предприятие обязано было руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления его деятельности. До 01.01.2017 порядок проведения таких закупок регулировался Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Нормы Закона N 223-ФЗ, действовавшие в редакции на момент заключения спорного договора, распространяли свое действие на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе на муниципальные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Общим правилом закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ заказчики должны были принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для муниципальных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном указанным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупках руководствуются положениями Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что положение о закупках было разработано и утверждено МУП "ГУП" только 27.12.2016, в связи с чем, договор подряда подлежал заключению в порядке, предусмотренном нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном законе (статья 93).

В нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах общество и предприятие заключили договор подряда без проведения процедуры торгов, т.е. в нарушение императивных требований, установленных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку заключенные должником и кредитором договоры 1/01-03-17 от 01.03.2017 г., № 2/01-03-17 от 01.03.2017 г., № 3/01-03-17 от 01.03.2017 г., № 4/01-04-17 от 01.04.2017 г., № 5/01-04-17 от 05.04.2017 г., № 6/01-04-17 от 01.04.2017 г., № 7/01-05-17 от 01.05.2017 г., № 8/01-05-17 от 01.05.2017 г.. № 9/01-05-17 от 01.05.2017 г., 9/01-06-17 от 01.06.2017 г., 16/01-07-17 от 01.07.2017 г.. № 17/01-06-17 от 01.06.2017 г, № 1/01-06-17 от 01.06.2017 г., № 2/01-06-17 от 01.06.2017 г., № 3/01-06-17 от 01.06.2017 фактически явились единой сделкой на общую сумму 1 168 697 руб. и заключены в нарушение закона без проведения необходимой процедуры их заключения и посягают на публичные интересы, то данный договор является ничтожной сделкой.

В условиях отсутствия договора на выполнение спорных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения. Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012 и от 04.06.2013 N 37/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, сделка, основанная на ничтожной сделке, является недействительной и не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены.

При установленных обстоятельствах несоответствия спорного соглашения требованиям закона, требование истца о признании его недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аналогичный спор рассмотрен по делу №А32-23286/18.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отказе от требования в части применения последствий недействительности сделки - удовлетворить. 

Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки – прекратить ст. 49, 150-151 АПК РФ.

Признать недействительным договор перевода долга от 09.11.2017, заключенный между МУП «Городская управляющая компания», ООО УК «Городская управляющая компания» и ИП ФИО1.

Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» в пользу ООО УК «Городская управляющая компания» 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Городская управляющая компания» 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков