ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8072/2020

Дело № А40-292880/18

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020

по делу № А40-292880/18, вынесенное судьей Смирной Г.Э.,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ТРАНС-КАБ» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>), о применении последствия недействительности сделки, о возврате в конкурсную массу ООО «ТРАНС-КАБ» автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, 2016 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНС-КАБ» (ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 01.03.2020,

от ООО «ИнвестТрейдинг» -ФИО4, по дов. 20.09.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 принято к производству заявление ООО «ИнвестТрейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНС-КАБ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. в отношении должника ООО «ТРАНС-КАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 ООО «ТРАНС-КАБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНС-КАБ» обратился в  суд с  иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE30D (2016 года, VIN 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>) от 18.02.2019, заключенного между ООО «ТРАНС-КАБ» и гражданкой ФИО2 (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 признана  недействительной сделкой  - договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ТРАНС-КАБ» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки  в виде возвращения в конкурсную массу ООО «ТРАНС-КАБ» автомобиля BMW X6 XDRIVE30D, 2016 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование  ссылаясь на то, что  дело было рассмотрено без ее участия в  отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, и о нарушении судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИнвестТрейдинг»  в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.

Конкурсным управляющим  должника в материалы дела  представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, представленным ГУ МВД России по г. Москве, 18.02.2019 между ООО «ТРАНС-КАБ» и гражданкой ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, а именно автомобиля марки BMW X6 XDRIVE30D, 2016 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 3 100 000 руб.

Конкурсный  управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с  иском,  ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Принимая во внимание  время  возбуждения дела  о банкротстве (23.01.2019) и совершения сделки (18.02.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Судом  первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлась участником должника ООО «ТРАНС-КАБ», что в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве  свидетельствует о совершении сделки в  пользу заинтересованного лица.

Доказательств того, что оплата по договору за транспортное средство произведена ответчиком материалы дела не содержат, подобные сведения  в выписках по счетам должника  отсутствуют.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного исполнения, что свидетельствует о его недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы  апеллянта о том, что оплата стоимости транспортного средства ею произведена путем зачета между ней и ООО «ТРАНС-КАБ», в связи с тем, что  последнее, на момент совершения оспариваемой сделки имело  перед ФИО2 задолженность по договору процентного займа от 19.12.2017г. №1912-1, а право требования к ООО «ТРАНС-КАБ» по договору займа, ФИО2 приобрела на основании договора цессии, заключенного с бывшим руководителем должника ФИО7, апелляционным судом отклоняются, поскольку документы, на которые имеется ссылка в жалобе (договор процентного займа от 19.12.2017г. №1912-1, договор цессии, соглашение о зачете) к жалобе не приложены, и в суд первой инстанции не представлялись.

Оснований, предусмотренных ст. 268  АПК РФ для приобщения подобных документов, апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что по договору купли-продажи имущество должника было продано ответчику без получения равноценного предоставления, и сделка совершена после  возбуждения дела  о банкротстве  в пользу заинтересованного лица.

Доводы  апеллянта  относительно применения судом последствий недействительности, апелляционным судом признаются несостоятельными, в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что признанная недействительной сделка фактически была исполнена только должником. 

Доказательств отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу  третьих лиц, в материалы дела  не  представлено.  

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем  извещении, судом  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1  статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6  статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом г. Москвы определение о назначении судебного разбирательства от 19.11.2019 года было направлено ответчику в порядке, установленном АПК РФ (сведения онлайн-сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (https://www.pochta.ru/tracking#11573746569170), однако возвращено в связи с неудачной попыткой вручения. 

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения  Правила вручения  корреспонденции, материалы дела не содержат. 

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся  процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в  порядке статьи  156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, в связи с чем, довод  апеллянта апелляционный суд  находит необоснованным. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-292880/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                   Ю.Л. Головачева