АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5492/18 

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-8719/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – общество «Трубопроводстрой», должник) ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А07-8719/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представители:

конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.03.2022);

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 08.09.2022 № 02 АА 5930829);

ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 18.12.2023);

ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 11.08.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Трубопроводстрой» ФИО9 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО4 в период с 06.11.2013 по 07.10.2015 в размере 6 864 300 руб., ФИО7 в период с 06.11.2013 по 14.10.2015 денежные средств в размере 13 864 875 руб. 04 коп., перечисленных ФИО6 в период с 31.03.2014 по 05.08.2015 денежных средств в размере 1 034 258 руб. 39 коп, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ФИО6 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 979 501 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Трубопроводстрой» ФИО4 денежных средств в период с 06.11.2013 по 07.10.2015 на общую сумму 6 864 300 руб., ФИО7 денежных средств в период с 06.11.2013 по 14.10.2015 на общую сумму 13 864 875 руб. 04 коп., ФИО6 денежных средств в период с 31.03.2014 по 05.08.2015 на общую сумму 1 034 258 руб. 39 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу общества «Трубопроводстрой» с ФИО4 6 864 300 руб., с ФИО7 13 864 875 руб. 04 коп., с ФИО6 1 034 258 руб. 39 коп., восстановления задолженности общества «Трубопроводстрой» перед ФИО4 в сумме 132 000 руб., перед ФИО7 в сумме 1 088 176 руб., перед ФИО6 в сумме 47 700 руб. В удовлетворении требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 12.01.2015, 11.01.2016 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано, требование ФИО6 в сумме 979 501 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда конкурсный управляющий общества «Трубопроводстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в принятии недопустимых доказательств, неверном распределении бремени доказывания, не соответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Как полагает заявитель, выгрузки кассовых книг и приходных кассовых ордеров из базы 1С не соответствуют правилам о допустимости доказательств и требованиям к письменным доказательствам, поскольку указанные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным бухгалтерским документам, не содержат ссылок на основания внесения денежных средств, подписей бухгалтера и кассира, печати должника; копии кассовых книг, заверенные Нефтекамским городским судом, не были направлены в его адрес и являются копиями с копий, изначально представленными в Нефтекамский суд самими ответчиками и заверенными ФИО7; доказательств невозможности представления указанных документов и банковских выписок о движении денежных средств по счетам ФИО7 в суд первой инстанции не представлено.

Управляющий также указывает, что возложение на него бремени доказывания наличия у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника противоречит положениям абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер требований кредиторов, перед которыми в 2013-2016 годы имелись непогашенные обязательства, незначителен по сравнению с оборотами предприятия, а также о превышении суммы недействительных сделок над реестровой задолженностью ни правового, ни практического значения не имеют, выводы суда о наличии у ответчиков финансовой возможности предоставить займы, о необходимости предоставления заемного финансирования должнику, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные ФИО4, ФИО7 и ФИО6 документы не подтверждают наличие у указанных лиц финансовой возможности предоставить займы в таких суммах, в каких они получили возврат, экономическая целесообразность выдачи ФИО7 займов предприятию на явно нерыночных условиях отсутствует.

Помимо этого, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель указывает, что требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 364 089 руб. 60 коп. являются текущими, и не подлежат включению в реестр, взыскание задолженности должно осуществляться как текущей в порядке, установленном ГПК РФ с учетом субъектного состава сторон.

ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в представленных суду отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в период с 06.11.2013 по 14.10.2015 перечислены денежные средства в пользу ФИО4 на общую сумму 6 864 300 руб. в счет возврата заемных средств по договорам 2013 -2015г.г., ФИО7 на общую сумму 13 864 875 руб. 04 коп. в счет возврата заемных средств по договорам 2012 -2015 гг., ФИО6 на общую сумму 1 034 258 руб. 39 коп. в счет возврата заемных средств по договорам 2014 -2015 гг.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, участниками общества «Трубопроводстрой» являются ФИО4 с 02.08.2012 с долей в уставном капитале общества в размере 34%, ФИО7 с 23.05.2013 с долей в уставном капитале общества в размере 33%, ФИО6 с 10.07.2009 с долей в уставном капитале общества в размере 33%.

ФИО4 также являлся директором общества «Трубопроводстрой» до 31.12.2013, председателем ликвидационной комиссии общества с 04.05.2016 по 24.08.2016, руководителем должника с 24.08.2016 по дату открытия конкурсного производства. ФИО7 являлась председателем ликвидационной комиссии общества с 15.03.2016 до 04.05.2016, а также занимала должность заместителя руководителя по финансовым вопросам должника. ФИО6 в период с 01.01.2014 до момента принятия решения о ликвидации общества 15.03.2016 являлся директором общества «Трубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» о признании ликвидируемого должника - общества «Трубопроводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по настоящему делу в отношении должника - общества «Трубопроводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по настоящему делу должник - общество «Трубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по настоящему делу ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Трубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по настоящему делу конкурсным управляющим общества «Трубопроводстрой» утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на совершение сделок по перечислению денежных средств в отношении заинтересованных лиц по отношению к должнику – руководителей, участников должника, без предоставления встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника, с причинением вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

В свою очередь, ФИО6 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 979 501 руб. 15 коп., в том числе, 353 193 руб. по договору займа от 12.01.2015, и 626 308 руб. 15 коп. по договору займа от 11.01.2016.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, усмотрел наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований ФИО6 отказал, в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление заемных средств должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и признавая требование ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО4, ФИО7, ФИО6 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Активы должника составляли за 2013 год – 127 млн. руб., нераспределенная прибыль – 30 млн. руб., кредиторская задолженность 123 млн. руб.; за 2014 год – 130 млн. руб., нераспределенная прибыль – 32 млн. руб., кредиторская задолженность - 139 млн. руб.; за 2015 год – 131 млн. руб., нераспределенная прибыль – 33 млн. руб., кредиторская задолженность 135 млн. руб. С 2014 года кредиторская задолженность планомерно снижалась (в 2014 году – 139 млн. руб., в 2015 году – 135 млн. руб., в 2016 году – 38 млн. руб.).

Согласно пояснениям ответчиков, спорные платежи представляют возврат заемных денежных средств по договорам займа от 14.08.2013, от 28.01.2013, от 03.09.2013, от 14.01.2014, от 02.06.2014, от 12.01.2015 в пользу ФИО4, по договорам займа от 10.01.2013, от 13.08.2013, от 13.01.2014, от 11.04.2014, от 04.02.2014, от 01.06.2012, от 07.07.2014, от 12.01.2015, от 05.05.2015, от 07.10.2015 в пользу ФИО7, по договорам займа по договорам займа от 13.01.2014, от 25.08.2011, от 15.03.2013, от 12.01.2015 в пользу ФИО6 Денежные средства, предоставленные ими должнику в качестве займа, вносились ими в кассу должника наличными денежными средствами.

В обоснование необходимости предоставления должнику займов ответчики указали, что в определенные периоды времени у должника не имелось денежных средств на выплату заработной платы, несение хозяйственных расходов (ГСМ, уплату лизинговых платежей и иное), что усматривается из наличия кассовых разрывов.

В эти периоды обществу необходимы были денежные средства, которые и предоставлялись учредителями общества. Денежные средства, как отмечают ответчики, передавались в кассу, часть из которых вносились на расчетный счет должника, что подтверждают объявления на взнос наличными, часть средств расходовалась непосредственно из кассы сразу на выплату заработной платы. При поступлении денежных средств от контрагентов, в результате исполнения договоров (контрактов), денежные средства направлялись на возврат займа учредителям, а также на расчеты с контрагентами, выплату заработной платы, уплату налогов и иное, затем заемные средства возвращались. 

При этом ФИО4 в материалы дела представлены договоры займа от 14.08.2013, от 28.01.2013, от 03.09.2013, от 14.01.2014, от 02.06.2014, от 12.01.2015, семь подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 132 000 руб., а также выгрузки из кассовых книг с указанием ФИО9, неподписанные уполномоченными лицами копии квитанций с указанием в качестве основания для внесения краткосрочный займ. ФИО7 в материалы дела представлены договоры займа с должником, заключенные с 2012 года, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 258 476 руб. ФИО6 в материалы дела представлены договоры займа от 13.01.2014, от 25.08.2011, от 12.01.2015, а также шесть подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 47 700 руб.

В подтверждение финансовой возможности на предоставление займов ФИО4 представлены справки о доходах физического лица за 2011-2015 годы, выписку банка на общую сумму зачисления и списания 1 339 275 руб. 20 коп. за период с 19.03.2014 по 06.12.2017, ФИО7 представила отчет банка обо всех операциях за период с 01.09.2013 по 31.12.2016, согласно которому ответчиком сняты денежные средства наличными в сумме 5 686 448 руб. 05 коп., ФИО6 сослался на кредитные договоры с Банками, заключенные им лично, а также на договор реализации квартиры от 6.11.2013, на размер заработной платы.

Кроме того, ответчиками указано, что займы также предоставлялись за счет средств, возвращенных должником.

Подробные расчеты, с указанием периодов внесения денежных средств и их расходование ответчики представили в табличном варианте. По каждой внесенной сумме ответчики представили подробный расчет относительно расходования со ссылками на тома и листы дела. В бухгалтерской отчетности, размещенной в официальных источниках, должником сведения о полученных займах размещены.

Помимо этого, ответчики указывают, что даты внесения денежных средств в кассу и впоследствии на расчетный счет, соотносятся с представленными ответчиками документами, фактически распечатанными из базы 1С, которая имеется у конкурсного управляющего.

При этом факт получения денежных средств по представленным подлинным квитанциям конкурсным управляющим не оспаривается 

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовая возможность, с учетом того, что частично займы предоставлялись за счет средств, возвращенных должником, достаточным образом подтверждена, спорные перечисления совершены при равноценном встречном предоставлении, в данном конкретном случае доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков при совершении конкретных оспариваемых перечислений денежных средств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), констатировав, что получая ранее денежные средства со счета должника по реальным заемным обязательствам, ответчики не преследовали противоправной цели вывода активов общества в целях причинения вреда его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание факт совершения платежей по возврату займа (предоставление займов еще ранее) в период 2013 – 2015 гг., что существенно затрудняет предоставление ответчиками документов в защиту своей позиции в силу истечения достаточного времени с момента возникновения заемных отношений, а также то, что представление документов затруднительно в силу отсутствия доступа ответчиков к документации должника.

Судом также учтено, что документы были переданы арбитражному управляющему ФИО9, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов, в том числе, базы 1С, от конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО10 на 17 листах и письмо Управления Росреестра от 26.03.2020. С ходатайствами об истребовании документов общества от руководителей в судебном порядке арбитражные управляющие не обращались.

Доводы конкурсного управляющего о том, что объем поступивших заемных средств составил 8 366 000 руб., а спорные платежи в пользу ответчиков - 21 987 651 руб. 04 коп., обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку денежные средства вносились на счет должника частично, остальные средства расходовались непосредственно из кассы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что оспаривая сделки, конкурсный управляющий просил применить последствия в виде взыскания с ответчиков общей суммы в размере 21 млн. руб., тогда как требования кредиторов второй очереди на 16 млн. руб., третьей очереди (залоговой) на 625 тыс. руб. и основного долга на 30 млн. руб. погашены. Остались непогашенными только штрафные санкции (пени) в сумме 6 780 тыс. руб. и требования, учитываемые за реестром, в сумме 4 357 тыс. руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 979 501 руб. 15 коп., в том числе 353 193 руб. по договору займа от 12.01.2015 и 626 308 руб. 15 коп. по договору займа от 11.01.2016, установив, что между ФИО6 (займодавец) и обществом «Трубопроводстрой» заключены договор займа от 12.01.2015 о предоставлении беспроцентного займа на сумму, не превышающую 850 000 руб. с указанием срока возврата до 31.12.2015, а также договор займа от 11.01.2016 о предоставлении беспроцентного займа на сумму, не превышающую 300 000 руб. с указанием срока возврата до 31.12.2016.

В обоснование задолженности ФИО6 ссылался на сведения из кассы и карточки счета 66.3, расходования денежных средств на заработную плату, командировочные расходы.

В доказательство внесения денежных средств ФИО6 представлены выгрузки из кассовых книг и копия карточки счета 66.3, шесть подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 132 000 руб.

Проанализировав заявленное ФИО6 требование, установив, что оно является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, учитывая позицию самого заявителя о том, что займы являлись финансовой помощью обществу, при необходимости выплаты заработной платы, иных текущих расходов на осуществление деятельности (командировочные расходы, уплата налогов и т.д.) в период, когда отсутствовали поступления средств от контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов с понижением очередности удовлетворения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела недопустимых доказательств, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам спора.

Действительно немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, напротив, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для его рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, как следует из обстоятельств спора и кассационной жалобы, дополнительные доказательства представлены в судебном заседании 25.10.2023, а итоговое судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб состоялось 20.12.2023, следовательно, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с дополнительными документами. Более того, как следует из отзыва ФИО6 на кассационную жалобу и материалов дела, копии кассовых книг, заверенные оттиском печати Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, были представлены еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности процесса и равноправия сторон при оценке и исследовании доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом округа также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

При этом само по себе наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности либо аффилированность сторон сделок не является основанием для признания (отказа в признании) спорной сделки недействительной, а представляют собой элементы опровержимой презумпции наличия у сделки цели причинения вреда.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчиками представлен необходимый для опровержения презумпций объем доказательств, в связи с этим бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов перешло на конкурсного управляющего, который ответных процессуальных действий не произвел, следовательно, положения законодательства об особенностях распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционным судом применены верно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Доводы заявителя о текущем характере требования ФИО6, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции соответствующие доводы управляющим заявлены не были, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались, при этом требования ФИО6 основаны на договорах займа от 12.01.2015 и от 11.01.2016, заключенных до возбуждения производства по делу о банкротстве должника

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А07-8719/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон