/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2017 года

Дело №

А56-25936/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В. и Боровой А.А.,

при участии Евстигнеевой М.В. (паспорт) и ее представителя Герасимова В.В. (доверенность от 04.07.2016), от Бурджанадзе Л.В. – Герасимова В.В. (доверенность от 15.02.2017), от Мичника С.Г. –  Гудина О.В. (доверенность от 26.07.2017),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную Евстигнеевой Маки Валерьяновны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-25936/2016 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 принято к производству заявление Евстигнеевой Маки Валерьяновны (Санкт-Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Евстигнеевой М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением суда  от 23.12.2016 Евстигнеева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.

Мичник Сергей  Гершович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 113 374 476,17 руб., в том числе 87 285 653,52 руб. основного долга и 26 088 822,65 руб. процентов, при этом учесть 4 532 023,11 руб. как обеспеченных  по договору от 10.12.2015 № 1 уступки права требования залогом имущества должника:

- автобуса «Mercedes-Bens-22360C», VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178;

- жилого дома и земельного участка под ним, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный,  Речная ул., д. 34А;

- жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Речная ул., д. 34 А, лит. Б.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 заявление Мичника С.Г. удовлетворено.

Бурджанадзе Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила Заменить Мичника С.Г. в Реестре его правопреемником по обязательствам должника – Бурджанадзе Л.В. в части требования в размере  4 532 023,11 руб.  обеспеченного  залогом имущества должника.

Бурджанадзе Л.В. также просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о замене залогодержателя в отношении вышеперечисленных объектов; обязать Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изменить в пользу Бурджанадзе Л.В. запись о запрете  регистрационных действий в отношении автобуса «Mercedes-Bens-22360C», VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 заявление Бурджанадзе Л.В. удовлетворено частично: Мичник С.Г. в части требования в размере  4 532 023,11 руб.,  обеспеченного  залогом имущества должника, заменен в Реестре его правопреемником по обязательствам должника – Бурджанадзе Л.В.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с  указанным определением, Мичник С.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 по ходатайству Мичника С.Г.  назначена  судебная почерковедческая и техническая экспертиза подписи Мичника С.Г., выполненной в акте возврата  денежных средств  от 05.02.2017; проведение экспертизы  поручено  экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  (далее – Центр)  Садковской И.И. и Улановой Н.В.; производство по обособленному спору приостановлено.

В кассационной жалобе Евстигнеева М.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 12.10.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о подготовке проведения экспертизы в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции   рассмотрел ходатайство Мичника С.Г. о назначении экспертизы в отсутствие  адвоката Евстигнеевой М.В., чем лишил Евстигнееву М.В. квалифицированной юридической помощи и нарушил ее конституционное  право на судебную защиту.

Содержащееся в тексте обжалуемого определения указание апелляционного ссуда  на наличие в материалах дела экспертных заключений с разными выводами относительно подписи Мичника С.Г., по мнению  Евстигнеевой М.В., не соответствует  действительности, так как в деле имеется лишь одно заключение специалиста – от  09.02.2017. 

Кроме того, податель жалобы  полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок сбора образцов подписей Мичника С.Г. для сравнительного исследования.

В судебном заседании Евстигнеева М.В. и ее представитель, представляющий также интересы Бурджанадзе Л.В., поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мичника С.Г. возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Бурджанадзе Л.В. в суде первой инстанции Мичник С.Г. заявил о фальсификации доказательств –  акта возврата  денежных средств от 05.02.2017. 

В порядке проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции направил запрос  в  Центр о стоимости проведения экспертизы.

В связи с неисполнением Мичником С.Г. протокольного определения суда от 11.05.2017 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты стоимости экспертизы определением от 19.05.2017 суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств, частично удовлетворил заявление Бурджанадзе Л.В., заменив Мичника С.Г. в Реестре его правопреемником по обязательствам должника – Бурджанадзе Л.В. в части требования в размере  4 532 023,11 руб., обеспеченного  залогом имущества должника. 

В апелляционной жалобе Мичника С.Г. на указанное определение содержалось  ходатайство о проведении судебной экспертизы его подписи в акте возврата  денежных средств от 05.02.2017. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мичник С.Г. поддержал данное ходатйство.

Протокольным определением от 07.09.2017 суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании для предоставления сторонами списков  экспертных учреждений, экспертов и вопросов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы. 

В связи с необходимостью направления в экспертные учреждения запросов о стоимости и сроках проведения экспертизы определением от 14.09.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение  апелляционной жалобы   Мичника С.Г. на 12.10.2017.

Определением от 12.10.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Мичника С.Г. о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Центра Садковской И.И. и Улановой Н.В., определил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приостановил производство по настоящему обособленному спору.

В мотивировочной части определения от 12.10.2017 апелляционный суд указал на наличие в материалах дела  экспертных заключений с разными выводами.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд кассационной инстанции считает, что в целях проверки достоверности заявления о фальсификации подписи в акте возврата  денежных средств от 05.02.2017 апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82 и 83 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении технической и почерковедческой экспертизы, на основании части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно  приостановил производство по настоящему обособленному спору. 

Приведенный в кассационной жалобе Евстигнеевой М.В. довод о неверном указании апелляционным судом на наличие в материалах дела заключений экспертов с противоположными выводами, не принимается.

В постановлении от 12.10.2017 апелляционный суд действительно указал о  наличии в деле двух заключений экспертов с противоположными выводами, в то время как в  деле имеется только одно заключение специалиста относительно подписи Мичника С.Г.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данное ошибочное указание не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционный суд обоснованно назначил техническую и почерковедческую экспертизу и  правомерно приостановил производство по обособленному спору.

Довод подателя жалобы  о нарушении судом апелляционной инстанции порядка сбора образцов подписей для сравнительного исследования также не может быть принят, поскольку порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ апелляционным судом был соблюден.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-25936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстигнеевой Маки Валерьяновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 

 А.А. Боровая