ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4404/16

21 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" на определение Арбитражного суда Московской области  от 05 июня 2017 года, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению представителя работников АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела №А41-4404/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского",

при участи в заседании:

от представителя работников  должника – ФИО2, протокол № 01 от 02.03.2017;

от ООО «Совершенные технологии» - ФИО3, доверенность от 01.03.2017;

от конкурсного управляющего должника - ФИО4, доверенность от 10.06.2017;

от уполномоченного органа – ФИО5, доверенность от 15.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совершенные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4404/16 от 11.07.2016 в отношении АО «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Представитель работников должника АО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» от 14 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 в удовлетворении требования представителя работников должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель работников должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель работников должника  АО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Совершенные технологии», уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника проведено собрание кредиторов от 14 марта 2017 года, по итогам которого было принято большинством голосов решение об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Представитель работников должника считает, что проведенное собрание кредиторов и принятые решения нарушают права и законные интересы должника, а также работников должника в связи с чем, обратилось в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 14.03.2017 недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях – нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовали представители: ООО «Совершенные технологии» с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 12 939 863 руб. (16,36 процентов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 28 074 073 руб. 93 коп. (35,50 процентов), ООО «Гидротехнология» с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 35 623 910 руб. (45,04 процентов). 

Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, составляла 96, 91 процентов.

По первому вопросу повестки дня – рассмотрение отчета временного управляющего для принятия к сведению проголосовали «за» большинством голосов. 

По второму вопросу повестки дня - о введении финансового оздоровления проголосовали «против» большинством голосов. 

По третьему вопросу повестки дня – о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством – проголосовали «против» большинством голосов. 

По четвертому вопросу повестки дня – об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали «за» все участники собрания, обладающие 53,51 процентов голосов требований кредиторов включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при проведении первого  собрания кредиторов не были  нарушены положения пунктов 1 и 2  статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителем работников должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов работников должника либо непосредственно должника. 

Доказательств нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц в материалы дел не представлено.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника имелись принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов и не было рассмотрено требование налогового органа на сумму 15 173 879 руб. 02 коп., судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно принят довод временного управляющего о том, что включение в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа в размере 15 173 879 руб. 02 коп. не повлияло бы на результаты голосования по вопросам повестки дня. 

Определением суда от 15 ноября 2016 года приостановлено производство по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-29952/14, который не принят до настоящего времени. 

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 11.07.2016 года и длится более 10 месяцев, в то время как наблюдение должно быть завершено с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Ф «О несостоятельности (банкротстве)», не превышающего семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом. 

Отложение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требования налогового органа привело бы к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает,  что представитель уполномоченного органа участвовал на собрании кредиторов должника от 14 марта 2017 года и голосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о ведении в отношении должника конкурного производства. 

Кроме того, представитель уполномоченного органа участвовал  в судебном заседании суда первой инстанции и возражал против удовлетворения заявления представителя работников должника о признании решений собрания кредиторов должника недействительными.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника временным управляющим проведено в нарушение наложенных Арбитражным судом Московской области обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции  признается необоснованным. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим не была учтена возможность восстановления платежеспособности должника в условиях значительного превышения стоимости имущества (активов) должника, что составляет  в размере 745 582 000 руб. и превышает размер денежных обязательств должника перед кредиторами.

Как усматривается из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, финансовое состояние должника неудовлетворительное, выявлены признаки неплатежеспособности, не ведется основная деятельность (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук). Единственным источником прибыли должника является сдача имущества в аренду. За 3 года, предшествующие введению процедуры наблюдения, убытки должника составили на общую сумму 16 797 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявителем не представлены документальные доказательств того, что стоимость имущества должника на момент проведения собрания кредиторов должника составляла 745 582 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу № А41-4404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк