ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38351/2023

Дело № А40-232412/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» апреля 2023 года по делу № А40-232412/22, по иску ООО "МОНТАЖ ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору № 30-11/20 МГ-ЕКС от 30.11.2020 в размере 2 498 226,83 руб., договорной неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 57 795,06 руб., договорной неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 10% от суммы задолженности по Договору, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб., почтовых расходов за отправку досудебной претензии и копии иска Ответчику в размере 1 231,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                  «30» ноября 2020 года между Акционерным обществом «Группа компаний ЕКС» (далее - «АО «ГК «ЕКС», «Ответчик», «Заказчик») и Обществом с 2 ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (далее - «ООО «Монтаж Групп», «Истец», «Исполнитель») был заключен Договор №30-11/20 МГ-ЕКС от 30.11.2020 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по монтажу отдельно стоящей декоративной арочной конструкции АХП тип ФЗ (далее также - «АХП»), в г. Москве по адресам, указанным Заказчиком, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оказанных услуг (п. 1.1 Договора). 

Декоративная арочная конструкция тип ФЗ была установлена по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 10. 

В соответствии с условиями Договора и достигнутыми между сторонами договоренностями, работы Исполнителя, фактически, были направлены на осуществление монтажа, технического обслуживания и демонтажа арочной конструкции АХП тип ФЗ. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию и ремонту АХП являлась ориентировочной и должна была определяться сторонами на основании утвержденной проектно-сметной документации. 

Заказчик взял на себя обязанность по Договору по выплате Исполнителю фиксированного аванса в размере 2 500 000,00 рублей, с учетом НДС 20%, в соответствии с утвержденным графиком, а именно: - 2 500 000,00 рублей, с учетом НДС 20% - после монтажа конструкций, - 2 497 538,80 рублей - после демонтажа конструкции и подписания Акта сдачи-приемки работ (пп. 2.4.1 п. 2.4 Договора). 

«19» февраля 2021 года Ответчиком был перечислен Истцу авансовый платеж в размере 2 500 000,00 рублей (платежное поручение №5578 от 19.02.2021 г.). 

«05» апреля 2021 года Стороны подписали Акт выполненных работ по демонтажу архитектурно-художественной подсветки тип ФЗ. 

«08» апреля 2021 года акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2021 г. по монтажу и подключению АХП на сумму 4 834 423,30 рублей были направлены Ответчику на электронный адрес: a.gorbunov@aoeks.ru, по которому ранее происходило согласование условий Договора. 

Документы были приняты Ответчикам без замечаний, что подтверждается частично произведенной оплатой работ (платежное поручение №7997 от 26.04.2021 г. на сумму 1 850 980,97 рублей). 

«20» сентября 2021 года акт о приемке выполненных работ от 01.04.2021 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2021 г. (форма КС-3) на сумму 888 769,52 рублей, а также акт о приемке выполненных работ и от 06.04.2021 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2021 г. (форма КС-3) на сумму 1 126 014,98 рублей были направлены Истцом посредством Почты России на юридический и почтовый адреса АО ГК «ЕКС». 

Документы были получены Ответчиком 24.09.2021 и 30.09.2021 соответственно. 

Согласно п.п. 3.2, 3.6 Договора приемка конечного результат работ осуществляется подписанием Сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать указанные акты и вернуть один экземпляр Исполнителю. 

В случае несогласия Заказчика с указанными актами он обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней направить Исполнителю по электронной почте мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих актов с указанием сроков устранения недостатков выполненных работ, но не более 10 (десяти) календарных дней. 

«16» марта 2022 года на адрес, предусмотренный п. 12.2 Договора (127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 12, офис 538), Исполнителем повторно были направлены ранее высланные документы, подтверждающие полное завершение работ по Договору (РПО 80110470852002). 

«06» апреля 2022 года после повторного получения вышеупомянутых документов Ответчик направил в адрес Истца ответ, согласно которому работы Заказчиком не были приняты в виду отсутствия среди перечня документов исполнительной документации. 

ООО «Монтаж Групп» с указанным доводом АО «ГК «ЕКС» не согласно, так как из буквального толкования п. 3.5, иных положений Договора, а также содержания ответа Ответчика от 06.04.2022 не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать Исполнитель Заказчику. 

Следовательно, причина, по которой АО «ГК «ЕКС» не приняло и не оплатило фактически выполненные ООО «Монтаж Групп» работы по Договору, не может считаться обоснованной. 

Работы по монтажу и подключению АХП, произведенные 31.03.2021, были приняты Заказчиком без замечаний. 

Более того, с даты демонтажа арочной конструкции (05.04.2021), согласованной Заказчиком, по настоящее время с требованием о предоставлении исполнительной документации Заказчик к Исполнителю не обращался, что свидетельствует о наличии у АО «ГК «ЕКС» возможности использовать результат выполненных ООО «Монтаж Групп» работ в отсутствии запрошенных документов как в период установки АХП тип ТЗ, так и после демонтажа подсветки.

Кроме того, на работы, выполненные Исполнителем в рамках Договора, не распространяются требования к составу и ведению исполнительной документации (РД-11-02-2006), утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 и являющиеся обязательными при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. 

Договор между ООО «Монтаж Групп» и АО «ГК «ЕКС» был заключен во исполнение иного договора (с аналогичным предметом), подписанного между Акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятия «Кутузово» Западного административного округа (АО «РСП «Кутузово») и АО «ГК «ЕКС» (в качестве Генерального подрядчика), в рамках которого выполненные Истцом по Договору работы были сданы Ответчиком и приняты АО «РСП «Кутузово» без замечаний и оплачены. 

Таким образом, отказ АО «ГК «ЕКС» от приемки результата выполненных работ в рамках Договора №30-11/20 МГ-ЕКС от 30.11.2020 ООО«Монтаж Групп» считает незаконным, требование о представлении комплекта исполнительной документации - необоснованным, результат выполненных по Договору работ - принятым Заказчиком без замечаний. 

Ответным письмом от 16.04.2022 на письменный отказ АО «ГК «ЕКС» в принятии актов о передаче выполненных работ и иных, документов, опосредующих завершение выполнения работ по Договору, Истец, уведомил Ответчика о несогласии с его позицией по отказу в оплате фактически принятых работ и потребовал перечислить на расчетный счет ООО «Монтаж Групп» денежные средства в течение 10 (Десять) календарных дней со дня получения ответа на письмо. 

Письмо ООО «Монтаж групп» от 16.04.2022 было направлено Ответчику на адрес места нахождения и получено им 19.04.2022 (РПО 12930169007464). 

С учетом перечисленного Заказчиком аванса по Договору в размере                                   2 500 000 рублей, а также частичной оплаты выполненных работ в размере                                1 850 980,97 рублей, сумма задолженности АО «ГК «ЕКС» перед ООО «Монтаж Групп» по Договору составила 2 498 226,83 рублей. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Положениями п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ по спорному договору не оспаривал, указывает на то, что взыскиваемая сумма долга и неустойки зачтена в счет начисленной ответчиком неустойки за нарушение обязательств истцом по договору, а также непредставление исполнительной документации. 

В частности АО ГК «ЕКС» производит зачет требований ООО «Монтаж Групп, указанных в иске, со следующими требованиями: об оплате штрафа за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда при выполнении работ по Договору в размере 1 750 000,00 рублей; об оплате неустойки за нарушение сроков 5 выполнения работ в размере 182 500,00 рублей; об оплате неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1 665 000,00 рублей. 

В результате произведенного зачета, по мнению Ответчика задолженность ООО «Монтаж Групп» перед АО ГК «ЕКС» составляет 1 041 478,11 рублей. 

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.

Доводы Ответчика в указанной части рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд. 

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В силу подпунктов 5.2.1, 5.2.3 пункта 5.2 Договора Исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать указанные работы и услуги в порядке, установленном Договором; выполнять требования по охране труда на объекте по СНиП и другим нормативным документам, действующим в строительстве на период выполнения работ. 

Исполнитель также обязан: 

1) нести полную ответственность за соблюдение норм, регламентирующих использование электроэнергии, законодательство по охране окружающей среды, правил пожарной безопасности и правил техники безопасности при производстве всех работ, при эксплуатации грузоподъемного транспорта, механизмов и технологической оснастки (абз. 1 пп. 5.2.6 п. 5.2 Договора); 

2) в установленном порядке нести материальную и иную ответственность за нанесенный, третьей стороне ущерб, явившийся следствием виновных действий Исполнителя или привлеченных им третьих лиц (абз. 5 пп. 5.2.6 п. 5.2 Договора). 

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). 

Работы по Договору выполнены силами ООО «Монтаж Групп» своевременно и в полном объеме. 

Подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ, отступлений от условий Договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Исполнителю (пп. 5.1.2 п.5.1 Договора). 

Однако из направленного в адрес ООО «Монтаж Групп» перечня выявленных нарушений и расчете суммы штрафа (претензия от 07.04.2022 г. исх. № 18-ДЭ-7631) невозможно установить дату, время и место выявленных нарушений. 

К обращению не приложены акты фиксации нарушений, равно как и отсутствует информация об уведомлениях Заказчиком Исполнителя о допущенных нарушениях и необходимости их устранения в разумный срок. 

В ходе выполнения работ, предусмотренных Договором, Исполнителем не были допущены нарушения, повлекшие за собой причинение ущерба как Заказчику (АО «ГК «ЕКС»), так и третьим лицам. 

Работа по Договору, включающая в себя монтаж, техническое обслуживание и демонтаж арочной конструкции, была выполнена силами ООО «Монтаж Групп» надлежащим образом и в соответствии с достигнутыми между Сторонами договоренностями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу абз. 10 п. 7.5 Договора, пени в размере 0,1% от Цены фиксированного аванса (при утверждении окончательной цены Договора - от Цены Договора) за каждый календарный день просрочки уплачивается исполнителем Заказчику в случае нарушения срока предоставления определенной Договором отчетности. 

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительная документация, которую запрашивает Заказчик у Истца, в Договоре не определена, положения п 7.5 Договора не может быть применено к Исполнителю. 

С учетом изложенного выше, отсутствуют основания для уплаты штрафа по требованию АО «ГК «ЕКС». 

В части начисления ответчиком неустойки за просрочку передачи результата работ и исполнительной документации. 

Как указывалось ранее, «06» апреля 2022 года после повторного получения актов о приемке выполненных работ по Договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат, Ответчик направил в адрес Истца ответ, согласно которому работы Заказчиком не были приняты в виду отсутствия среди перечня документов исполнительной документации. 

ООО «Монтаж Групп» в своем письме от 16.04.2022 (исх. №16-04/22-1) выразило несогласие с данной позицией, так как из буквального толкования п. 3.5, иных положений Договора, а также содержания ответа Заказчика от 06.04.2022 не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать Исполнитель Заказчику. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

В силу норм действующего законодательства, фактически складывающихся взаимоотношений участников гражданского оборота в рамках аналогичных Договору сделок, а также с учетом сложившейся судебной практики, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В таких случаях заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а фактически выполненные работы обязан оплатить (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 по делу №А40- 312497/2019). 

Следовательно, причина, по которой АО «ГК «ЕКС» не приняло и не оплатило фактически выполненные ООО «Монтаж Групп» работы по Договору, не может считаться обоснованной. 

Кроме того, согласно подписанному между сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.03.2021 работы по монтажу АХП были выполнены с 30.11.2020 по 14.12.2020, то есть в пределах срока выполнения работ по монтажу АХП, предусмотренного пп. 4.2.1 п. 4.2 Договора (до 22.12.2020), то есть работы по монтажу и подключению АХП, произведенные 31.03.2021, были приняты Заказчиком без замечаний. 

Невозможность проведения демонтажа АХП в сроки, предусмотренные пп. 4.2.2 п.4.2 Договора (17.03.2021) была вызвана обстоятельствами, независящими от воли Истца, а именно: по информации, предоставленной Заказчиком Исполнителю ОЭК было принято решение о проведении демонтажа архитектурно-художественных подсветок в г. Москве при праздновании нового года в 2020-2021 г.г. не ранее 01.04.2021. 

Таким образом, Истец не мог приступить к демонтажу АХП в рамках Договора ранее 01.04.2021. 

В силу существенного объема работ по демонтажу АХП, для выполнения указанных работ Подрядчику потребовалось время, что и привело к завершению работ по демонтажу 05.04.2021. 

Более того, с даты демонтажа арочной конструкции (05.04.2021), согласованной Заказчиком, по 06.04.2022 (1 год) с требованием о предоставлении исполнительной документации Заказчик к Исполнителю не обращался, что свидетельствует о наличии у АО «ГК «ЕКС» возможности использовать результат выполненных ООО «Монтаж Групп» работ в отсутствии запрошенных документов как в период установки АХП тип ТЗ, так и после демонтажа подсветки. 

Также на работы, выполненные Исполнителем в рамках Договора, не распространяются требования к составу и ведению исполнительной документации (РД-11-02-2006), утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 и являющиеся обязательными при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. 

Как установлено судом, Договор между ООО «Монтаж Групп» и АО «ГК «ЕКС» был заключен во исполнение иного договора (с аналогичным предметом), подписанного между Акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятия «Кутузово» Западного административного округа (АО «РСП «Кутузово») и АО «ГК «ЕКС» (в качестве Генерального подрядчика), в рамках которого, выполненные Истцом по Договору работы были сданы Ответчиком и приняты АО «РСП «Кутузово» без замечаний и оплачены. 

Таким образом, отказ АО «ГК «ЕКС» от приемки результата выполненных работ в рамках Договора №30-11/20 МГ-ЕКС от 30.11.2020 ООО «Монтаж Групп» не может быть признан обоснованным, требование о представлении комплекта исполнительной документации также необоснованно, а результат выполненных по Договору работ - принятым Заказчиком без замечаний. 

Принимая во внимание необоснованность истребования от ООО «Монтаж Групп» исполнительной документации по Договору, требование АО ГК «ЕКС» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1 665 000,00 рублей, является неправомерным. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 498 226,83 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору № 30-11/20 МГ-ЕКС от 30.11.2020 за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 57 795,06 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты результата работ, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик по письменному требованию Исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки составил 57 795,06 руб. Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку условиями договора установлено ограничение предельной суммы неустойки в размере 10 % от стоимости Договора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб., почтовых расходов за отправку досудебной претензии и копии иска Ответчику в размере 1 231,15 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82). 

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, а также возражения Ответчика в части ее соразмерности, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в общем размере                        51 231,15 руб., в том числе почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу                             № А40-232412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин 

 

                                                                                                                         А.И. Трубицын