457/2023-16710(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1686/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-25351/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу № А0725351/2021 о процессуальном правопреемстве.  

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Смарт займ» (далее – ООО МКК «Смарт займ», кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318028000169849, место  рождения с. Ереван, Армения, адрес регистрации: 450520, Респ. Башкортостан,  

<

...>, далее – должник) о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022  заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 в  отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования кредитора ООО МКК «Смарт займ» в размере 3 237 013,00 руб.  основного долга, 1 631 038,06 руб. процентов за пользование займом, 4 003 865,84  руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:  здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер:  02:55:020416:1990.  

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО3 (САУ «СРО «Дело»; ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих – 12085, адрес для корреспонденции: 450103,  

Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 195).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.04.2022 оставлено без изменения.  

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ  15.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

31.10.2022 от ООО МКК «Смарт займ» поступило заявление о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Произведена замена  кредитора ООО МК «Смарт займ» на ИП ФИО4  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции  отменить полностью, в удовлетворении заявления кредитора отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  договор уступки прав (требований) на обозрение не предоставлялся. Должник писал  заявление о предоставлении договора первоначальному и последующему  кредиторам и в суд. Однако требования оставлены без ответа. Уступка прав  (требований), как сделка является притворной, фактически оплаты по ней не было.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.03.2023.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.  

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве выражено несогласие с  доводами апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции в производстве Арбитражного Суда Республики Башкортостан находится  дело № А07-25351/2021 о банкротстве ФИО2 В рамках указанного дела  требования ООО МК «Смарт займ», основанные на договоре денежного займа № 0105/19-ЗА от 07.05.2019, № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020, включены в реестр требований  кредиторов ФИО2 (определения Арбитражного Суда Республики  Башкортостан от 13.04.2022, от 10.10.2022).  

ООО МК «Смарт займ» уступило право требования Индивидуальному  предпринимателю ФИО4 на основании договора № 0107/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022 по договору денежного займа №  01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и договора залога (недвижимого  имущества) № УФА0000031 от 07.05.2019, а также договора № 02-07/22-ДЦ уступки  права (требования) от 04.07.2022 по договору денежного займа № 05-04/20-ЗА от  08.04.2020 и договора последующего залога (недвижимого имущества)   № УФА0000207 от 08.04.2020.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 01-07/22-ДЦ уступки права  (требования) от 04.07.2022: все права и обязанности от цедента к цессионарию по  договору денежного займа № 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и договора залога  (недвижимого имущества) № УФА0000031 от 07.05.2019 переходят в момент  подписания настоящего договора, не зависимо от оплаты цены договора, указанной  в п.3.1. настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 02-07/22-ДЦ уступки права  (требования) от 04.07.2022: все права и обязанности от цедента к цессионарию по  договору денежного займа № 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 и договора последующего  залога (недвижимого имущества) № УФА0000207 от 08.04.2020 переходят в момент  подписания настоящего договора, не зависимо от оплаты цены договора, указанной  в п.3.1. настоящего договора.  

Полагая, что имеются основания для осуществления процессуальной замены,  первоначальный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что договор цессии (уступки прав требований) соответствует требованиям  статей 384, 389 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), признаков  недействительности в силу ничтожности не усматривается, о наличии таковых  (конкретных оснований) лица, участвующие в деле, не заявили (статьи 9, 65 АПК  РФ); доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и  препятствующих переходу прав к ИП ФИО4, суду не представлено  (статья 65 АПК РФ); доказательств того, что на момент подписания договора цессии  задолженность, указанная в договоре, была погашена в каком-либо объеме, в  материалах дела не имеется; сделка по уступке прав требований в установленном  порядке не оспорена, недействительной не признана.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  

о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в  отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках  дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48  АПК РФ.  

В любом случае основанием для процессуальной замены служит  правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.  

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем  указаны договоры уступки прав требований. Сделки по уступке прав требований в  установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Признаков  недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка  соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции  правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в  материальном правоотношении произошло.  

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной  связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового  кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и  законные интересы.  

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный  стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву  и быть направлен на его восстановление.  

В данном случае возникшие отношения между ООО МК «Смарт займ»  (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) по оплате за  уступленное право не влияют на права и обязанности апеллянта, право  собственности перешло с момента подписания договора и не поставлено в  

зависимость от осуществления оплаты (пункты 6.3 договора).  

Доводы о безвозмездности сделки подлежат отклонению, как не  соответствующие фактическим обстоятельствам и условиям договора (пункт 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.10.2007 № 120). Так, из материалов дела следует, что сделки были возмездными,  пунктами 3.1. договоров указано, что цена по договору указана в дополнительном  соглашении к настоящему договору. В связи с чем, оснований для квалификации  сделок, как безвозмездных, не имеется. В данном случае возникшие отношения  между ООО МК «Смарт займ» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4  (новый кредитор) по оплате за уступленное право не влияют на права и обязанности  самого апеллянта. Учитывая вышеизложенное, отсутствие оплаты не  свидетельствует и о притворности сделки (статья 170 ГК РФ, пункт 87  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Ссылка на непредставление договоров должнику подлежит отклонению.  Заявителем в адрес должника направлено ходатайство с приложением  соответствующих договоров 31.10.2022 (т. 2, л.д. 140), кроме того, сами договоры  находятся в электронном деле (учитывая, что заявление подано через систему «Мой  арбитр», вх. от 31.10.2022 13:49, договоры значатся в качестве приложений к  заявлению и фактически приложены, что следует из электронного дела), к  заявлению приложена квитанция с описью вложения о направлении заявления и  договора должнице (почтовый идентификатор 45005273046543). Согласно сайту  Почта России сервис отслеживания, представленному в материалы дела, с  02.11.2022 корреспонденция ожидала адресата в месте вручения. Судебное  заседание в суде первой инстанции проводилось 12.12.2022 (заявление принято к  производству определением от 03.11.2022). Таким образом, у должника имелся  достаточный период времени для ознакомления с договорами, заявлением и  представлением своей письменной позиции по делу, в том числе через ознакомление  с самими материалами дела (статьи 9, 41 АПК РФ).  

Само по себе отсутствие договоров у должника не препятствует  осуществлению процессуальной замены, поскольку правопреемство в материальном  правоотношении произошло, должник стороной самих договоров уступки не  является, выступает должником по обязательствам, переданным первоначальным и  новому кредитору, при этом, договоры займа и залога содержали условие о  возможности передачи прав по ним без согласия должника (пункты 2.8 и 3.3.4  договоров соответственно).  

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении и  документально не подтверждены. Добросовестность участников гражданского  оборота предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ,  пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  

подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по  делу № А07-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 Т.В. Курносова