ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28708/2022

г. Самара

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» -  до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),

от  УФНС России по Самарской области -  до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 04.09.2023),

от  Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области  -  до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 02.02.2023),

от  Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области  -  до перерыва представители ФИО3 (доверенность от 04.05.2023), ФИО4.(доверенность от 19.04.2023), после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 04.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года по делу                    № А55-28708/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлад», г. Самара,

к УФНС России по Самарской области, г. Самара,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 06.09.2022 года № 03-15/31184@ и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлад» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФНС России по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 06.09.2022 года № 03-15/31184@ и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройлад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о доказанности материалами проверки обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, нарушений ст. 252 НК РФ, выраженных в неправомерном получении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций в виде включения в состав расходов затрат по спорным сделкам со контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», ООО «Стройсервис». 

Податель жалобы также полагает необоснованными доводы проверяющих о нарушении ООО «Стройлад» положений ст. 252, 266, 267 НК РФ, в связи с включением в состав расходов всей суммы резерва на гарантийный ремонт при отсутствии фактических расходов на гарантийный ремонт, а также в связи с невключением в состав внереализационных доходов задолженности «Стройлад» перед ФИО5 по договору цессии от 29.12.2014 г., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплату налога на прибыль в размере, указанном в оспариваемом Решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области необоснованно посчитал установленными факты, подтверждающие нереальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов.

Между тем, как указал податель жалобы, материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами (договоры подряда, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и КС-3 и т.д.).

Заявитель полагает, что приведенные ответчиком в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств того, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.10.2023 на 22.11.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.11.2023 на 13.12.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.12.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.            на 20.12.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Самарской области, в соответствии с п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации,  решением от 06.09.2022 № 03-15/31184 по апелляционной жалобе ООО «Стройлад» отменило решение Инспекции от 01.06.2022 № 19-22/55. 

УФНС России по Самарской области принято новое решение, которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в размере 34 182 570 руб., пени в размере 15 426 266,4 руб., штрафы по ст. 120, 122, 126 НК РФ в размере 654 261 руб. (т. 2 л.д. 1-15).

Основанием принятия решения послужили выводы проверяющих об установленных в ходе проверки нарушениях заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также неправомерном получении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций в виде включения в состав расходов затрат по спорным сделкам со контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», ООО «Стройсервис». 

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «Стройлад» в состав расходов всей суммы резерва на гарантийный ремонт при отсутствии фактических расходов на гарантийный ремонт, а также неправомерном невключении в состав внереализационных доходов задолженности «Стройлад» перед ФИО5 по договору цессии от 29.12.2014 г., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплату налога на прибыль.

Заявитель, полагая, что решение УФНС противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройлад» сослалось на реальный характер финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис», а также правомерное включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы созданного резерва на ремонт и гарантийное обслуживание, правомерное невключение задолженности перед ФИО5 в состав внереализационных доходов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «СТРОЙЛАД», в нарушение п.1, п. 2 ст. 252, ст. 253, ст. 267 НК РФ,  в 2019 году завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за счет неправомерного включения в состав указанных расходов суммы созданного резерва на ремонт и гарантийное обслуживание реализованных работ при отсутствии расходов на гарантийный ремонт.

Судом первой инстанции по данному эпизоду поддержана позиция налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленного в ходе проверки и анализа бухгалтерского и налогового учета отсутствия у ООО «СТРОЙЛАД» фактических расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание за последние 3 года. Созданный в 2019 году резерв по гарантийному ремонту начислялся на основании данных о выполненных работах за 2017-2019 годы.

Статьей 267 НК РФ определен порядок формирования резервов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию. Так, расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 267 НК РФ).

На основании положений п.3 ст.267 НК РФ предельный размер резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период.

В ходе проверки ООО «СТРОЙЛАД» расчет доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в объеме выручки от оказанных строительно-монтажных работ, предусмотренный п. 3 ст. 267 НК РФ, не представлен.

Как верно указано судом, проверяемым налогоплательщиком в обоснование созданного в налоговом учете за 2019 год резерва не представлен план по выполнению гарантийных обязательств с учетом срока гарантии и документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта: акты выполненных работ, накладные в подтверждение выполнения гарантийных обязательств по договорам подряда за предыдущие 3 года.

В первый год создания резерва при наличии у налогоплательщика фактических расходов на гарантийный ремонт откорректированный размер созданного резерва будет равняться фактическим расходам налогоплательщика на произведенный ремонт, так как согласно п. 3 и абз.2 п.4 ст. 267 НК РФ скорректированный резерв следует определить как долю фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период, умноженную на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период.

Следовательно если по итогам налогового периода, в котором было произведено первичное начисление резерва, фактические расходы на ремонт равны нулю, то и их доля в объеме выручки также равна нулю, что влечет отсутствие резерва на конец налогового периода.

Отнесение налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль всей суммы созданного резерва при отсутствии реальных затрат на ремонт и гарантийное обслуживание реализованной продукции и перенесение спорной суммы в резерв следующего налогового периода нарушает положения ст.267 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 307-КГ16-4923 по делу № А05-10670/2014, в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 24.06.2018 № 15АП-9083/2018, в которых установлено, что налогоплательщики, не производившие гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание реализованных работ, включившие в расходы по налогу на прибыль всю сумму созданного резерва на ремонт и гарантийное обслуживание и перенесшие указанную сумму в резерв следующего налогового периода будут иметь явное преимущество перед налогоплательщиками, осуществившими в налоговом периоде указанные работы. Такое неравенство налогоплательщиков не является экономически обоснованным.

Порядок использования резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту установлен п. 5 ст. 267 НК РФ, согласно которому сумма резерва по гарантийному ремонту, не полностью использованная в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода.

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙЛАД» в проверяемом периоде заключало договоры, в которых зафиксированы гарантийные сроки различной длительности - 8 лет, 5 лет, 3 года, 2 года.

Также организация заключала договоры, в которых не установлен срок гарантии. В учетной политике организации на 2019 год определен порядок формирования резерва по гарантийному ремонту:

1) резервный фонд создается в размере 5 % от суммы контракта и учитывается на счете 96.09;

2) по истечении 5-ти лет неиспользованная сумма подлежит восстановлению и включается в базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом сделан правильный вывод о несоответствии положений учетной политики ООО «Стройлад» о восстановлении через 5 лет неиспользованной суммы резерва по гарантийному ремонту нормам гл. 25 НК РФ (ст. 267 НК РФ), в связи с чем, такие положения не могут применяться в налоговом учете.

Правомерно отклонен судом также довод заявителя о погашении кредиторской задолженности ООО «Стройлад» перед ООО «Строительство и связь» путем оформления договора цессии от 28.12.2014 б/н между ФИО5 и ООО «Строительство и связь».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не подтверждена документально уступка долга ООО «СТРОЙЛАД» перед ООО «Строительство и связь» ФИО5 по договору цессии в 2014 году и то, что у проверяемой организации по состоянию на 01.01.2017 имеется просроченная кредиторская задолженность в сумме  3 610 424,35 руб.

Проверкой правильности формирования и отражения внереализационных доходов за проверяемый период установлено, что ООО «СТРОЙЛАД» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год, не включив в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в сумме 3 610 424,35 рублей.

Ответчиком также установлено, что ООО «Строительство и связь» 04.02.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТОРСЫРЬЕ» ИНН 

<

***>, в отношении которого 02.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях, в связи с чем ООО «ВТОРСЫРЬЕ» 17.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли предусмотрена п. 4 ст. 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

По общему правилу п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Следовательно сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ контрагента, перед которым имеется задолженность.

В информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют справки о полученных доходах формы 2-НДФЛ на ФИО5 за период с 2014 года по 2020 год и сведения о представленных ФИО5 налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Таким образом, факт погашения задолженности со стороны ООО «Стройлад» по договору цессии от 29.12.2014 в сумме 3 610 424,35 руб. документально не подтвержден.

Документы, подтверждающие погашение налогоплательщиком долга перед ФИО5, ООО «Стройлад» не представлены.

В то же время ФИО5 отсутствует в списках контрагентов в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2017 год и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2017.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о необходимости отражения указанной суммы в составе внереализационных доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2017, в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, п. 4 ст. 271 НК РФ.

ООО «Стройлад» нарушило требования Налогового Кодекса, содержащиеся в указанных статьях, не включив в состав налогооблагаемых доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 3 610 424,35 рублей.

Следовательно, ООО «Стройлад» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2017 год на 3 610 424,35руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 722 085 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из недоказанности материалами дела факта погашения задолженности со стороны ООО «СТРОЙЛАД» по договору цессии от 29.12.2014 в сумме 3 610 424,35 руб. 

В части выводов проверяющих о неправомерном получении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций в виде включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», ООО «Стройсервис» суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройлад» состояло в АССОЦИАЦИИ «СРО «СВС» с 23.06.2017, имеет право на выполнение строительства и ремонта объектов капитального строительства. 

В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Стройлад» осуществляло работы по благоустройству территорий и капитальному ремонту зданий, основными заказчиками являлись: ООО СК «Дружба»; МКУ Управление по строительству, архитектуре, ЖКХ Администрации Большечерниговского района Самарской области; ГБУ ДОП. ОБРАЗОВАНИЯ САМ. ОБЛ. ЦЕНТР; Администрация сельского поселения Новое Усманово муниципального района Камышлинский Самарской области; Лицей «Созвездие; ФКОУ ВО СЮИ ФСИН РОССИИ; МАУ «Образование»; МБУ Искусства и Культуры г.о. Тольятти «Тольяттинская Филармония»; ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови», Администрация сельского поселения Чапаевский.

Среднесписочная численность: 2017 год - 9 чел., 2018 год - 9 чел., 2019 год - 23 чел., справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год - на 12 чел., за 2018 год - на 13 чел., за 2019 год - на 34 чел.

Как указал заявитель, для обеспечения реализации деятельности ООО «Стройлад» (Заказчик) и выполнения работ, предусмотренных государственными и муниципальными контрактами, представленными в материалы дела, налогоплательщиком заключены договоры подряда с контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», ООО «Стройсервис».

В отношении контрагента ООО «Аверс Плюс» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Стройлад» с ООО «Аверс Плюс» заключены договоры:

-Договор № 20 от 30.03.2017 г. на выполнение работ на объекте: «Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области», ремонт центрального входа на сумму 389 245,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 59 376, 36 руб. Сроки выполнения работ -до 26.04.2017 г.

-Договор № 21 от 02.05.2017 г. на выполнение работ на объектах: «Квартал 3 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская обл., Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», жилой дом № 3-2. Вид работ - заделка отверстий в плитах перекрытия; «3-я очередь застройки жилого района «Южный город», расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский район, «МСПП совхоз им. 50-летия СССР», жилой дом № 20-2, 20-6, вид работ - штукатурные работы в МОП.

Общая сумма работ - 548 723,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 83 703,52 руб., сроки выполнения - до 11.05.2017 г.

-Договор № 22 от 07.04.2017 г. на выполнение работ на объекте: «

<

...>», на общую сумму 655 643,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 100 013,35 руб. Вид работ капитальный ремонт помещений 1-го этажа здания спортивно-оздоровительного центра, сроки выполнения - до 18.05.2017 г.

-Договор № 23 от 13.09.2017 г. на выполнение работ на объекте: «с.п. Красноармейское, м.р. Красноармейский Самарской области», на сумму 2 135 700 руб., в т.ч. НДС 18% - 325 784,75 руб. Вид работ - благоустройство территории, срок выполнения -до 30.10.2017 г.;

-Договор № 2-42/18 от 22.01.2018 г. на выполнение работ на объектах: «

<

...>» (капитальный ремонт учебного корпуса (актового зала)), «ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» (капитальный ремонт распределительного устройства -0,4 кВ (РУ -0,4 кВ) ТП-2720 с установкой дизельной электростанции полнокомплектной.

Общая сумма работ - 1 496 525,00 руб., в т.ч. НДС-18% 228 283,47 руб., срок выполнения работ-до 15.05.2018 г.

-Договор № 2-45/18 от 20.03.2018 г. на выполнение работ на объекте: «ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова». Общая сумма - 3 998 700 руб., в т.ч. НДС 18% - 609 971,19 руб.

Вид работ - капитальный ремонт асфальтового покрытия дорог и тротуаров с заменой бортового камня. Срок выполнения - до 28.05.2018 г.

-Договор № 2-47/18 от 30.03.2018 г. на выполнение работ на объекте: «Самарская обл., м.р. Большечерниговский, с. Большая Черниговка», на сумму 408 165,00 руб., в т.ч. НДС 18%- 62 262,46 руб.

Вид работ - благоустройство дворовой территории, срок выполнения - до 23.05.2018 г.

-Договор № 2-48/18 от 11.04.2018 г. на выполнение работ на объекте: «Центр Профессионального Образования», расположенный по адресу: 

<

...> на сумму 901 428,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 137 505,97 руб.

Вид работ - капитальный ремонт фасада. Срок выполнения работ - до 08.05.2018 г.

-Договор № 2-49/18 от 29.05.2018 г. на выполнение работ на объекте: «Самарская обл., м.р. Красноармейский, 

<

...>» на сумму 479 888,39 руб., в т.ч. НДС 18% - 73 203,31 руб.

Вид работ - благоустройство сквера «Дружба», срок выполнения - до 30.08.2018 г.

-Договор № 2-50/18 от 05.07.2018 г. на выполнение работ на объекте: «Самарская обл., м.р. Камышлинский, 

<

...>» на сумму 858 153,23 руб., в т.ч. 130 904,73 руб. Вид работ - благоустройство площади Победы в ВОВ, сроки выполнения - до 31.08.2018 г.

-Договор № 2-51/18 от 24.07.2018 г. на выполнение работ на объекте: «Самарская обл., м.р. Большечерниговский, с. Большая Черниговка», на сумму 2 537 000 руб., в т.ч. НДС 18%- 387 000,01 руб.

Вид работ - благоустройство дворовой территории. Срок выполнения - до 01.09.2018 г.

-Договор № 2-52/18 от 25.07.2018 г. на выполнение работ на объекте: «ГБОУ Самарской области СОШ п. Краснооктябрьский», расположенный по адресу: 

<

...>, Большечерниговский район Самарской области, на общую сумму - 1 023 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 156 127,12 руб.

Вид работ - капитальный ремонт кровли. Срок выполнения - до 15.08.2018 г. 

ООО «АВЕРС ПЛЮС» зарегистрировано 19.01.2017. Юридический адрес: 443008, 

<

...>, сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - запись сведений от 26.11.2019). Основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель в проверяемый период - ФИО6 (19.01.2017¬29.09.2019). Учредитель - ФИО7

Имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности не представлены, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 6 человек в 2017 году, в 2018 - на 10 чел.

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «АВЕРС ПЛЮС» и цепочки вычетов по НДС налоговым органом факты предоставления материалов и выполнения работ контрагентами не подтвердились.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «СТРОЙЛАД» и ООО «АВЕРС ПЛЮС», обязанность в предоставлении материалов для выполнения работ на объектах лежит на ООО «АВЕРС ПЛЮС».

В ходе сравнительного анализа налоговым органом актов выполненных работ по форме КС-2 между Заказчиками и ООО «СТРОЙЛАД», между ООО «СТРОЙЛАД» и ООО «АВЕРС ПЛЮС» установлено, что ООО «СТРОЙЛАД» передавало полный объем работ ООО «АВЕРС ПЛЮС» за минусом материалов, т.е. материалами работы обеспечивало ООО «СТРОЙЛАД».

УВМ ГУ МВД по Самарской области на запрос налогового органа представило сведения, согласно которым ООО «СТРОЙЛАД» в период с 2017 по 2019 годы привлекло по гражданско-правовому договору 35 человек, прошедших миграционный учет.

Информация о наличии разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы на территории РФ в отношении ООО «АВЕРС ПЛЮС» в период с 2017 по 2019 отсутствует.

ООО «Стройлад» с ООО «ВМП-Ресурс» заключены договоры:

-Договор № 28 от 30.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы «ГБУЗ СО Красноармейская ЦРБ» по адресу: Самарская обл., Красноармейский р-он, 

<

...>. Цена договора - 1 191 498,44 руб., в т.ч. НДС 18% - 181 752, 63 руб., сроки выполнения - до 01.09.2017 г.

-Договор № 30 от 04.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца с устройством пандуса в здании МБОУ Лицей «Созвездие» № 131, цена договора составляет 243 960 руб., в т.ч. НДС 18% - 37 217,24 руб., сроки выполнения - до25.09.2017 г.I

-Договор № 31 от 04.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, цена договора составляет 560 299,85 руб., в т.ч. НДС 18% - 85 469,47 руб., сроки выполнения - до 30.09.2017 г.

-Договор № 33 от 23.08.2017 г. на выполнение работ по ремонту кровли здания ГБОУ Самарской обл. ООШ п. Шумовский, цена договора составляет 1 298 562,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 104 057,50 руб., сроки выполнения - до 31.09.2017 г.

-Договор № 36 от 04.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, по капитальному ремонту здания СДК п. Восточный. Цена договора составляет 1 329 092,54 руб., в т.ч. НДС 18% - 202 742,93 руб., срок выполнения - до 02.08.2017 г.

-Договор № 36/1 от 28.08.2017 г. на выполнение работ по ремонту дворовых проездов и автомобильных парковок дворовой территории № 1.10. (с. Красноармейское по ул. Шоссейная № 72, 74, пер. Мелиораторов), цена договора составляет 682 154,73 руб., в т.ч. НДС 18% - 104 057,50 руб., срок выполнения - до 31.09.2017 г.;

-Договор № 29 от 05.06.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в Административно-учебном корпусе (учебные классы, столовая, кровля, инженерные сети ГВС) на Загородной учебной базе ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 1 426 830,51 руб., в т.ч. НДС 18% - 217 652,11 руб., сроки выполнения - до 20.07.2017 г.;

-Договор № 32 от 25.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, цена договора составляет 1 521 901,62 руб., в т.ч. НДС 18% - 232 154,48 руб., срок выполнения - до 30.08.2017 г.;

-Договор № 35 от 16.08.2017 г. на выполнение работ по ремонту спортзала в здании ДЮСШ Большечерниговского района Самарской области, цена договора составляет 512 797,09 руб., в т.ч. НДС 18% - 78 223,28 руб., сроки выполнения -04.09.2017 г.;

-Договор № 37 от 24.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (душевых, туалетов, умывальников, раздевалок) общежития для курсантов ВКОУ ВО СЮИ ФСИН России по адресу: 

<

...>, цена договора составляет 1 212 023,25 руб., в т.ч. НДС 18% - 184 884,90 руб., сроки выполнения - до 30.09.2017 г.;

-Договор № 38 от 24.08.2017 г. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД с.п. Красноармейское м.р. Красноармейский, Самарской области, ремонт дворовых проездов и обустройство автомобильных парковок, цена договора составляет 1 890 108,45 руб., в т.ч. НДС 18% - 288 321,63 руб., срок выполнения - до 01.11.2017 г.;

-Договор № 40 от 24.08.2017 г. на выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха населения (парков, скверов) и общественных пространств, обустройству дорог и тротуаров, по адресу: с.п. Красноармейское м.р., Красноармейский, Самарской обл. Цена договора составляет 2 254 676,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 343 933,63 руб., сроки выполнения - до 01.11.2017 г.;

ООО «ВМП-ресурс» зарегистрировано 27.05.2014. Юридический адрес: 443022, 

<

...> литера Д. Сведения о юридическом адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - запись сведений от 10.06.2019). Основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Руководители в проверяемый период: ФИО8 с 18.12.2017 по 27.12.2018, ФИО9 с 26.01.2017 по 17.12.2017. Учредитель - ФИО10 Имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 23 человек, за 2018 год справки не представлены.

На допрос по повесткам явилось только два сотрудника (согласно справкам 2 -НДФЛ) ООО «ВМП-Ресурс»:

-ФИО11, который пояснил, что не работал в организации ООО «ВМП-Ресурс». С октября 2017 года и по настоящее время работает в МБУ г.Самары дорожного хозяйства в должности главный специалист, работал в ГК Самарский деловой мир с ФИО12, на которого представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «ВМП-Ресурс» за 2017 год,

-ФИО13 пояснил, что не знает организацию ООО «ВМП-Ресурс» и никогда не работал там. С 2007 года и по настоящее время работает в ООО «ГАЗАУДИТ», где в должностные обязанности входит оценка бизнеса (предприятий).

-свидетель ФИО9 пояснил, что являлся директором и учредителем ООО «ВМП-Ресурс» в период с конца января 2017 года по начала декабря 2017 года. Фактически деятельность в данной организации на тот период осуществляло около 10-13 человек. В период управления ФИО9 организация арендовала складское помещение для осуществления деятельности, в котором производило хранение строительных материалов. Складское помещение располагалось по месту нахождения офиса по адресу: 

<

...>, литер Д, офис 1. Свидетель не подтвердил взаимоотношения между ООО «ВМП-Ресурс» и ООО «СТРОЙЛАД». ООО «СТРОЙЛАД» и его руководитель ФИО14 ему не знакомы. Объекты, на которых выполнялись работы для ООО «СТРОЙЛАД», он не указал.

По результатам сравнительного анализа актов выполненных работ налоговым органом сделан вывод, что ООО «СТРОЙЛАД» работы на указанных объектах в полном объеме передало ООО «ВМП-Ресурс». В акты сдачи-приемки выполненных работ ООО «ВМП-ресурс» строительные материалы не включены.

Заказчик МАУ «ОБРАЗОВАНИЕ» представило сопроводительное письмо № 30 от 15.02.2021, в котором указало, что для выполнения работ по ремонту кровли здания ГБОУ Самарской области ООШ пос. Шумовский м.р. Большечерниговский и для ремонта спортивного зала в здании ДЮСШ Большечерниговского района, субподрядные организации не привлекались.

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «ВМП-Ресурс» и контрагентов по цепочке вычетов по НДС факты предоставления материалов и выполнения работ контрагентами не подтверждены.

УВМ ГУ МВД по Самарской области на запрос налогового органа представило ответ № 32/8-63645 от 25.10.2021, согласно которому ООО «СТРОЙЛАД» в период с 2017 по 2019 привлекло по гражданско-правовому договору 35 человек, прошедших миграционный учет, т.е. имело достаточное количество сотрудников для выполнения работ на объектах Заказчиков. Информация о наличии разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы на территории РФ в отношении ООО «ВМП-Ресурс» в период с 2017 по 2019 годы отсутствует.

ООО «Стройлад» с ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» заключены договоры:

-Договор № 12-08/19 от 12.08.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса фракционирования белков (КФБ) ГБУЗ СОКСПК 

<

...>, цена договора: 300 00,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 50 000,00 руб., сроки выполнения - до 29.12.2019 г.;

-Договор № 10-06/19 от 10.06.2019 г. на выполнение работ по благоустройству «аллеи Славы» возле памятника неизвестному солдату в поселке Чапаевский, цена договора: 500 320,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 83 386,67 руб., сроки выполнения - 05.10.2019г;

-Договор № 20-09/19 от 20.09.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания в части камерного зала с прилегающими помещениями в здании Тольяттинской филармонии. Цена договора - 800 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 133 333,33 руб., сроки выполнения - до 29.12.2019 г.;

-Договор № 9-09/19 от 09.09.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания в части камерного зала с прилегающими помещениями в здании Тольяттинской филармонии. Цена договора - 989 400,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 164 900,00 руб., сроки выполнения - до 29.12.2019 г.;

-Договор № 16-09/19 от 16.09.2019 г. на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации в р. ФИО15 Черниговка Самарской области, цена договора составляет 4 340 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 723 333,33 руб., сроки выполнения - до 29.12.2019 г.

ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» зарегистрировано 28.02.2012. Юридический адрес: 443081, 

<

...>. Основной вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководитель в период сделки - ФИО16 (с 24.01.2019 по 10.11.2020) Учредитель - ФИО17 Имущество в период взаимоотношений с ООО «СТРОЙЛАД» отсутствует.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 4 человек в 2017 году, в 2018 году - на 6 человек, в 2019 году - на 11 человек.

Свидетель ФИО16 в ходе допроса пояснила, что она приобрела организацию ООО «Татмонолитстрой» по договору купли-продажи в конце февраля 2019 года. С кем подписывала договор на аренду помещения, она сказать не может. Декларации по налогам при сдаче в Инспекцию она подписывала лично, но какие именно сказать не смогла. Электронный ключ для сдачи отчетности по ТКС оформляла лично, при этом какой оператор связи использовался для сдачи отчетности также сказать не смогла; где оформляла пакет документов на электронный ключ, свидетель не помнит. ООО «Татмонолитстрой» она приобретала с закрытыми расчетными счетами. ФИО16 лично открывала счета, электронный ключ по распоряжению расчетным счетом получала также лично. У кого ООО «Татмонолистрой» приобретало материалы свидетель пояснить не смогла. С момента приобретения организации ООО «Татмонолистрой» строительством объектов не занималось, работы не выполнялись. Такие фамилии, как ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12 ей не знакомы (на вышеперечисленных сотрудников ООО   «Татмонолитстрой»   представило   справки   по   форме   2-НДФЛ).   В   штате ООО «Татмонолистрой» 10 человек (2 менеджера по закупкам, 2 менеджера по продажам, 1 бухгалтер, 1 прораб, 1 главный инженер, 1 инженер). Для осуществления работ ООО «Татмонолитстрой» нанимало организации, но название организаций свидетель сказать не смогла.

В договорах, заключенных между ООО «Стройлад» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», указано, что обязанность в предоставлении материалов для выполнения работ на объектах лежит на ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ».

Между тем, в ходе сравнительного анализа актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что ООО «Стройлад» передало полный объем работ ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» за минусом материалов, следовательно, строительными материалами работы обеспечивало ООО «Стройлад».

В ходе анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж контрагентов ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» факты предоставления материалов и выполнения работ контрагентами не подтверждены.

УВМ ГУ МВД по Самарской области на запрос представило ответ № 32/8-63645 от 25.10.2021, что ООО «СТРОЙЛАД» в период с 2017 по 2019 годы привлекло по гражданско-правовому договору 35 человек, прошедших миграционный учет, т.е. имело достаточное количество сотрудников для выполнения работ на объектах Заказчиков.

ООО «Стройлад» с ООО «Стройсервис» заключены договоры:

-Договор № 9 от 18.03.2019 на выполнение работ по антикоррозионной обработке стыков свай на объекте капитального строительства: Многоквартирный жилой дом № 5 по адресу: Ульяновская область, Засвияжский район, Московское шоссе, цена договора -82 538 руб., в т.ч. НДС 18% - 13 756,33 руб., срок выполнения - до 25.03.2019 г.;

-Договор № 18 от 25.04.2019 на выполнение работ по погружению железобетонных свай с применением сваесдавливающей установки СНТС JVY320A на объекте капитального строительства: Многоквартирный дом № 5 по адресу: Ульяновская обл., Засвияжский район, Московское шоссе. Цена договора - 605 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 100 833,33 руб., срок выполнения работ-до 06.06.2019 г.

-Договор № 17 от 20.04.2019 на выполнение работ по погружению железобетонных свай с применением сваесдавливающей установки СНТС JVY320A на объекте капитального строительства: Многоквартирный дом № 5 по адресу: Ульяновская обл., Засвияжский район, Московское шоссе. Цена договора - 450 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 75 000 руб., срок выполнения работ - до 25.05.2019 г.

-Договор № 19 от 27.04.2019 на выполнение работ по погружению железобетонных свай с применением сваесдавливающей установки СНТС JVY320A на объекте капитального строительства: Многоквартирный дом № 5 по адресу: Ульяновская обл., Засвияжский район, Московское шоссе. Цена договора - 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 83 333,33 руб., срок выполнения работ-до 07.06.2019 г.

-Договор № 18-1 от 13.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административно-учебного корпуса (утепление фасада, капитальный ремонт крыльца и тамбура входной группы, установка лесов), в КОУ ВО СЮИ ФСИН России по адресу: 

<

...>. Цена договора - 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% -50 000 руб.

-Договор № 18-2 от 15.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административно-учебного корпуса (утепление фасада, капитальный ремонт крыльца и тамбура входной группы) в ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России по адресу: 

<

...>. Цена договора - 310 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 51 666,67 руб.

-Договор № 18-3 от 15.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административно-учебного корпуса (утепление фасада, капитальный ремонт крыльца и тамбура входной группы) в ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России по адресу: 

<

...>. Цена договора - 307 669 руб., в т.ч. НДС 20% - 51 278,17 руб.

-Договор № 18-4 от 03.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административно-учебного корпуса (теплоизоляция фасада) в ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России по адресу: 

<

...>. Цена договора - 523 032 руб., в т.ч. НДС 20% - 87 172 руб.

-Договор № 19-2 от 03.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ Самарской области СОШ п. Краснооктябрьский (фасад). Цена договора -306 800 руб., в т.ч. НДС 51 133,33 руб.

-Договор № 19-3 от 05.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ Самарской области СОШ п. Краснооктябрьский (лестничная клетка, крыльцо центрального входа, входная группа, холл), цена договора - 249 ООО руб., в т.ч.

НДС 20% 41 500 руб.

-Договор № 19-4 от 07.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ Самарской области СОШ п. Краснооктябрьский (пищеблок, водопровод, канализация, электроосвещение, благоустройство), цена договора - 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 83 333,33 руб.;

-Договор № 19-5 от 20.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБПОУ СО «Алексеевское профессиональное училище», по адресу: 

<

...> (отделочные работы 1 этаж: полы и стены санузлов, учебный корпус). Цена договора - 311 790 руб., в т.ч НДС 20% - 51 965 руб.

-Договор № 20 от 20.06.2019 на выполнение работ по погружению железобетонных свай с применением сваесдавливающей установки СНТС JVY320A на объекте капитального строительства: Многоквартирный дом № 5 по адресу: Ульяновская обл., Засвияжский район, Московское шоссе. Цена договора - 515 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 85 833,33 руб., срок выполнения работ - до 30.06.2019 г.

-Договор № 22 от 20.06.2019 на выполнение работ по погружению железобетонных свай с применением сваесдавливающей установки СНТС JVY320A на объекте капитального строительства: Многоквартирный жилой дом № 6 по адресу: Ульяновская обл., Засвияжский район, Московское шоссе. Цена договора - 2 126 812,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 354 468,75 руб., срок выполнения работ-до 30.06.2019 г.

-Договор № 19-6 от 21.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБПОУ СО «Алексеевское профессиональное училище», по адресу: 

<

...> (отделочные работы 2 этаж: полы и стены санузлов, учебный корпус). Цена договора - 328 206 руб., в т.ч НДС 20% - 54 701 руб.

-Договор № 01-08-19 от 01.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания в части ремонта кровли в МБУИиК г.о. Тольятти «Тольяттинская филармония», цена договора - 1 695 890 руб., в т.ч. НДС 20% - 282 648,33 руб., срок выполнения работ -до 25.11.2019 г.

-Договор № 23-8 от 01.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса сердечно-сосудистой хирургии (1 этаж) под размещение высокотехнологического медицинского оборудования (антиографа): электроосвещение, электрооборудование, водоснабжение и канализация, вентиляция, кондиционирование, теплоснабжение. Цена договора - 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 50 000 руб.

-Договор № 24-8 от 05.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса сердечно-сосудистой хирургии (1 этаж) под размещение высокотехнологического медицинского оборудования (антиографа): электроосвещение, электрооборудование, водоснабжение и канализация, вентиляция, кондиционирование, теплоснабжение. Цена договора - 350 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 58 333,33 руб.

-Договор № 12-08-19 от 12.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонут корпуса фракционирования белков (КФБ) ГБУЗ СОКСПК 

<

...>, цена договора - 1 518 800 руб., в т.ч. НДС 20% - 253 133,33 руб., срок выполнения работ-до 01.11.2019 г.

-Договор № 15-10-19 от 15.10.2019 на выполнение работ по строительству контейнерных площадок в Камышлинском районе Самарской области, цена договора -903 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 150 500 руб.

В отношении контрагента ООО «СТРОЙСЕРВИС» налоговым органом указано на непредставление в ходе проверки доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений, полагает, что  взаимоотношения    между ООО «СТРОЙЛАД» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» документально не подтверждены.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано 15.02.2016. Юридический адрес - 443016, 

<

...>, этаж 2, ком. 204. Сведения о юридическом адресе являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - запись сведений от 24.05.2021).

Основной вид деятельности - 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Руководитель - ФИО24 Сведения о руководителе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Учредитель - ФИО25

Сведения об имуществе и земельных участках отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности представлены в 2018 году - на 10 чел., в 2019 году - на 12 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в 2017 году на 2 человек, в 2018 году - на 11 человек, в 2019 году - на 15 человек.

По результатам анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Стройсервис» и цепочки вычетов по НДС налоговым органом сделан вывод о непредставлении доказательств выполнения работ указанными контрагентами.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, нарушений ст. 252 НК РФ, выраженных в неправомерном получении ООО «Стройлад» вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций в виде включения в состав расходов затрат по сделкам с указанными контрагентами.

В результате проведенного анализа трудозатрат на осуществление работ для заказчиков налоговым органом сделан вывод о том, что все работы по контрактам с заказчиками выполнены силами ООО «Стройлад» и силами реальных контрагентов ООО «Наследие», ООО «Сэмар», ООО «Страж», ООО «Август», ООО СК «Дружба», ИП ФИО26, ИП Дубов, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО28.

Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом исследовалась «цепочка» движения счетов-фактур от контрагентов, по которым ООО «СтройЛад» заявлены вычеты, и в ходе данного анализа установлено, что заявленные ООО «СтройЛад» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМП-Ресурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис» в бюджет в объеме, заявленном ООО «СтройЛад», следовательно в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Следовательно для предоставления права на налоговые вычеты по НДС, в силу его природы как косвенного налога, необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. 

Между тем из анализа налоговой отчетности организаций контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует. 

Вышеизложенные обстоятельства исключают формирование в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения УФНС России по Самарской области от 06.09.2022 года № 03-15/31184 в части отказа в применении вычета по НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМПРесурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис».

Между тем, как следует из оспариваемого решения, все работы по контрактам с заказчиками выполнены (как указано проверяющими силами ООО «Стройлад» и силами реальных контрагентов ООО «Наследие», ООО «Сэмар», ООО «Страж», ООО «Август», ООО СК «Дружба», ИП ФИО26, ИП Дубов, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО28).

          Выполненные работы полностью оплачены  ООО «Стройлад».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стройлад» о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 06.09.2022 года № 03-15/31184 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМПРесурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис», при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях Главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Кодекса (Налог на прибыль организаций).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом условиями признания затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций являются их документальная подтвержденность и экономическая обоснованность, определяемая через направленность понесенных налогоплательщиком затрат на извлечение дохода.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что ходе выездной налоговой проверки установлены факты привлечения заявителем к выполнению работ реальных контрагентов ООО «Наследие», ООО «Сэмар», ООО «Страж», ООО «Август», ООО СК «Дружба», ИП ФИО26, ИП Дубов, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО28.

По осуществленным между сторонами договоров операциям заявителем с заказчиками подписаны акты  приемки выполненных работ, приобретенные заявителем работы отражены в данных бухгалтерского и налогового учета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем  соблюдены условия признания затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом заявителю вменяется нарушение пункта 1статьи 54.1 НК РФ.

При этом пунктом 5 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, осуществляется налоговым органом.

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого «искажения», как указала ФНС России в названном выше письме, являются:

-создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения;

-совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;

создание   схемы,    направленной   на   неправомерное   применение   норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;

нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения);

неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц;

отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В пункте 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ также указано, что «примерами искажения сведений об объектах налогообложения являются, в частности, неотражение в составе основных средств эксплуатируемых объектов недвижимости, строительство которых завершено (по налогу на имущество организаций), искажение данных о производимой продукции с целью исключения характеристик, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных товаров (по акцизам), искажение параметров осуществляемой деятельности с целью занижения показателей потенциально возможного дохода (по ЕНВД), разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов».

Искажение сведений об операциях, как отмечает ФНС России в пункте 2 названного письма, «может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее».

Однако, в рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проверки ни один из указанных выше признаков совершения умышленных действий не выявлен. 

При этом ссылки проверяющих на нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), в нарушение пункта 5 статьи 82 НК РФ, не подтверждены собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Налоговым органом установлены реальные котрагенты: ООО «Наследие», ООО «Сэмар», ООО «Страж», ООО «Август», ООО СК «Дружба», ИП ФИО26, ИП Дубов, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО28, деятельность которых носила реальный характер, обратное ответчиком документально не подтверждено.

         Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки, подтверждено, что реальность выполнения заявителем работ по договорам с заказчиком подтверждена совокупностью представленных в процессе налоговой проверки документов (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ).

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Сделки заявителя по приобретению работ имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, установив «технический» характер деятельности ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМПРесурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис», не вправе был уменьшать всю сумму расходов заявителя по взаимоотношениям с указанными контрагентами (как это сделано в оспариваемом  решении ответчиком).

При этом факт выполнения работ, составляющих предмет договоров между Обществом и заказчиками, именно сотрудниками заявителя не установлен налоговым органом. 

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения Обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не контрагентами налогоплательщика).

В данном случае, оспаривая фигуру конкретных контрагентов (ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМПРесурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис»), налоговый орган исключил все затраты из состава расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом в полном объеме, что прямо противоречит правовым позициям судов, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу № А56-50990/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 по делу № А27-14675/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по делу № А50-17644/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу № А72-19437/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 по делу № А16-883/2019.

На недопустимость подобного подхода налогового органа указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2311-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 54.1, пунктом 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

В указанном определении Конституционный Суд РФ отметил, что предусмотренный оспариваемыми положениями НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Таким образом, Конституционный Суд РФ исходит из того, что положения статьи 54.1 НК РФ не могут рассматриваться как ухудшающие права налогоплательщика, т.е. приводить к исключению из состава расходов по налогу на прибыль всех затрат, понесенных им в рамках взаимоотношений с проблемным» контрагентом, при условии, что сам факт реальности приобретения товаров (работ, услуг) налоговым органом не опровергнут.

Следовательно если налоговым органом установлен и налогоплательщиком не опровергнут умысел на совершение налогового правонарушения, расчетный метод определения суммы налога на прибыль организаций к уплате применению не подлежит.

В настоящем же случае умысел налогоплательщика на неуплату налогов налоговым органом не доказан.

Кроме того, и само нарушение непосредственными контрагентами общества - ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМПРесурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис» (равно как и т.н. контрагентами последующих звеньев) своих налоговых обязанностей налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения  УФНС России по Самарской области от 06.09.2022 года № 03-15/31184 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМПРесурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис».

В остальной части суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, подтверждающих соблюдение условий для  применения налоговых вычетов. 

По вопросу привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. В ходе проверки у проверяемого налогоплательщика истребованы документы следующими требованиями:

1) Требование о представлении документов от 18.02.2021 № 2628 направлено по ТКС на адрес организации 18.02.2021. Дата получения ООО «Стройлад» требования - 27.02.2021.

По указанному требованию о представлении документов налогоплательщиком документы представлены своевременно, но не в полном объеме:

-не представлены документы по требованию - Государственные контракты (соглашения), муниципальные контракты:

Контракт № 0142200001317013753 от 25.12.2017; № 929639 от 23.04.2018; №3/05-18 от 17.05.2018; № 4/05-18 от 28.05.2018; Администрация с.п. Криволучье-Ивановка № б/н от 28.05.2018; № 392/2018 от 04.06.2018; № 0142300036218000027от 04.06.2018; №395/2018 от 07.06.2018 ; Контракт № 400/2018 от 13.06.2018; № 0142300036218000029 от 15.06.2018; № 4-1/06-18 от 22.06.2018; № 0142300026418000007_2177138 от 03.07.2018; № 0142300026418000006_210070 от 04.07.2018; №3 от 06.07.2018; №996953 от 09.07.2018; №5-1/07-18 от 16.07.2018; №5-2/07-18 от 16.07.2018 ; №2 от 23.07.2018; № 8/07-18 от 24.07.2018; №6 от 31.08.2018; №3637519135418000005 от 31.08.2018; №10/08-18 от 03.09.2018; №9/08-18 от 03.09.2018; № 83636500253763650100100040014211244 от 11.09.2018; № 1057105 от 03.10.2018; № 183636500253763650100100040014211244 от 02.11.2018; №7 от 06.11.2018; №1080487 от 09.11.2018 ; ГК №206-юр от 21.11.2018; №0142200001318015236 от 29.11.2018; Муниципальный контракт № 0142200001319004723 от 03.06.2019; Контракт № 1 -КР-УК/2019 от 11.06.2019; 

Государственный контракт № 0342100021519000047-0000544-01 от 30.04.2019; Муниципальный  контракт №  4/05-19  от  31.05.2019;  Муниципальный  контракт № 0142200001319008890_218713 от 29.07.2019; Муниципальный контракт № 12/08-19 от 20.08.2019; Государственный контракт № 725 от 25.11.2019; Муниципальный контракт № 50 от 02.09.2019; Контракт №1128229 от 16.01.2019; Муниципальный контракт №0142300026419000003 от 09.04.2019; Муниципальный контракт №0142300026419000007_279320 от 02.04.2019; Муниципальный контракт №0142300026419000004_279320 от 02.04.2019; Муниципальный контракт № 0142300026419000023_279320 от 11.10.2019; Муниципальный контракт № 12-2 от 21.10.2019; Муниципальный контракт №0142300036219000034 от 20.05.2019; Муниципальный контракт №0142300036219000015 от 15.04.2019; Муниципальный контракт № 9/08-19 от 06.08.2019; Муниципальный контракт №4 от 14.05.2019г.;

Муниципальный Контракт № 0142300036219000038 от 31.05.2019; Контракт № 250 от 09.10.2019;  Муниципальный  контракт  №  0142300036219000037  от  31.05.2019;

Государственный контракт № 285-юр от 22.11.2019г.; Контракт № 0142200001319016527 от 05.11.2019; Контракт № 0142200001319016069 от 22.10.2019; Контракт № 12 Е.С.19 от 25.11.2019 - 55 документов;

Всего не представлено 55 документов.

2) Налоговым органом в адрес организации выставлено повторное требование о предоставлении документов от 24.08.2021 № 17 777, содержащее требование представить вышеуказанные документы. Указанное требование направлено по ТКС на адрес организации 24.08.2021. Дата получения ООО «Стройлад» требования - 30.08.2021.

По указанному требованию о представлении документов налогоплательщиком документы представлены своевременно (20.09.2021), но не в полном объеме.

-не представлены:

Контракт № 0142200001317013753 от 25.12.2017.; № 929639 от 23.04.2018; №3/05-18 от 17.05.2018.; № 4/05-18 от 28.05.2018.; Администрация с.п. Криволучье-Ивановка № б/н от 28.05.2018; № 392/2018 от 04.06.2018 ; № 0142300036218000027от 04.06.2018; №395/2018 от 07.06.2018; Контракт № 400/2018 от 13.06.2018 № 0142300036218000029 от 15.06.2018 № 4-1/06-18 от 22.06.2018; № 0142300026418000007_2177138 от 03.07.2018; № 0142300026418000006_210070 от 04.07.2018; №3 от 06.07.2018; №996953 от 09.07.2018; №5-1/07-18 от 16.07.2018; №5-2/07-18 от 16.07.2018; №2 от 23.07.2018; № 8/07-18 от 24.07.2018; №6 от 31.08.2018; №3637519135418000005 от 31.08.2018;    №10/08-18 от 03.09.2018; № 9/08-18 от 03.09.2018.; № 83636500253763650100100040014211244 от 11.09.2018; № 1057105 от 03.10.2018; № 183636500253763650100100040014211244 от 02.11.2018; №7 от 06.11.2018; №1080487 от 09.11.2018 ; ГК №206-юр от 21.11.2018; №0142200001318015236от29.11.2018;Государственныйконтракт № 0342100021519000047-0000544-01 от 30.04.2019; Муниципальный контракт № 12/08-19 от 20.08.2019; Муниципальный контракт №0142300026419000004_279320 от 02.04.2019; Муниципальный     контракт     №     0142300026419000023_279320     от     11.10.2019;

Муниципальный контракт № 4 от 14.05.2019г.; Контракт № 0142200001319016527 от 05.11.2019; Контракт № 12 Е.С.19 от 25.11.2019.

Доказательств представления данных документов материалы дела не содержат.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что факт направления в адрес налогового органа всех необходимых документов подтверждается сопроводительными письмами и приложенными к ним таблицами, поскольку анализ указанных в них документах свидетельствует о том, что заявителем в адрес налогового органа представлены испрашиваемые документы не в полном объеме (т. 12 л.д. 99-121).

Кроме того указанная в сопроводительных письмах информация по заказчиками и субподрядчиками в табличном варианте не свидетельствует о предоставлении заявителем испрашиваемых налоговом органом документов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление (не своевременное представление) в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ, таким образом, штраф составит 11 000 руб. (55 документов*200 руб.= 11 000).

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области размер штрафа снижен в 2 раза и составил 5 500 рублей.

Управлением при вынесении оспариваемого решения от 06.09.2022 № 03-15/31184 применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен в шесть раз и составил 917 рублей.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения заявителем спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком), суд апелляционной инстанции признает недействительным решение УФНС России по Самарской области от 06.09.2022 года № 03-15/31184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМПРесурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис», с отменой обжалуемого решения  Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года по делу А55-28708/2022  в указанной части, на основании п.1,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судебные расходы распределяются судом на основании ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года по делу                    №А55-28708/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройлад» о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 06.09.2022 года № 03-15/31184 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМПРесурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис».

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

Заявленные требования удовлетворить. 

Решение УФНС России по Самарской области от 06.09.2022 года № 03-15/31184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аверс Плюс», ООО «ВМПРесурс», ООО «Татмонолитстрой», ООО «Стройсервис».

Обязать УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2023 года по делу  №А55-28708/2022 оставить без изменения. 

Судебные расходы распределить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Стройлад» излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2023 № 1353  государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей. 

Взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова