АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1516/2019

01 апреля 2019 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.03.2019. 

Решение  в полном объеме изготовлено   01.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ»  (МО МВД РОССИИ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ») (адрес: 665415, 

<

...>)   

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

с привлечением в качестве потерпевшего –  Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт);

от потерпевшего – не явились, 

установил:

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ»   (далее – МО МВД РОССИИ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ», заявитель, отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Общество  с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта реализации товара (спортивные костюмы, трико), с нанесением товарного знака «Adidas», без согласия правообладателя.

ООО «Власта-Консалтинг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, пояснения по делу не представило. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебном заседании ходатайствовала о снижении штрафной санкции. 

В судебном заседании 25.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28.03.2019, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено, в отсутствие сторон. 

Дело, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в дежурную часть Отдела полиции  поступило телефонное сообщение (КУПС №8060) от о том, на центральном рынке г. Черемхово в павильоне №32 ИП ФИО3 торгует несертифицированной продукцией, так же от Иркутской таможне поступила информация, о том, что в торгово-развлекательном центре «Октябрь», цокольном тоже осуществляется реализация товаров народного потребления (спортивные товары), имеющие товарный знак «Adidas», «REEBOK» с признаками контрафактных. 

Согласно протоколу осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 08.08.2018, в павильоне № 32, находящегося здании МУП «Центрального рынка»,  расположенного по адресу: 

<

...>, на момент проверки ИП ФИО2 осуществляла реализацию товаров, спортивных костюмов, маркированными товарными знаками «Adidas», в отсутствие соглашения об использовании данного товарного знака. Указанный товар изъят согласно протоколу от 08.08.2018. 

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от  27.09.2018 №813038 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.11.2018 заявление о привлечении к административной ответственности предпринимателя возвращено Отделу полиции, в связи с отсутствие в материалах дела доказательств направление заявления лицу, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от  17.01.2019 №813791).

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.   

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, событие вменяемого административного правонарушения выразилось в незаконном использовании предпринимателем товарного знака  «Adidas», принадлежащего Обществу  с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», при осуществлении розничной реализации населению товара – спортивных костюмов (мастерка, трико), трико. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Административный орган в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения представлен протокол об административном правонарушении (от 27.09.2018, от 17.01.2019),  протокол осмотра от 08.08.2018, фотокопии, объяснение свидетеля – продавца от 08.08.2018, согласно которому в проверяемом павильоне осуществляется реализация товаров (одежды), относительно спортивных костюмов фирмы «Adidas», сообщила, что на указанную продукцию документов нет. Так же предприниматель в судебном заседании факт правонарушения признает,  просила учесть смягчающие обстоятельства при назначении наказания. 

Кроме того, в материалы дела представлено заявление представителя правообладателя компании «адидас АГ» - ООО «Власта-Консалтинг» (исх. № 21106 от 19.09.2018) в соответствии с которым, изъятая продукция (спортивные костюмы, трико) обладает следующими признаками контрафактной: товарные знаки нанесены незаконно, без согласия правообладателя, товар не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а так же не уполномочивал третьих лиц, на производство указанных товаров и последующее нанесение на них товарных знаков «адидас». Кроме того, правообладатель указывает,  что изъятые товары у предпринимателя содержат обозначения тождественные с товарными знаками фирмы «адидас».

Компанией ООО «Власта-Консалтинг» и ИП ФИО3  соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключались. 

Экспертиза образцов товара не назначалась и не проводилась, эксперт для участия в деле не привлекался, вместе с тем, в данном конкретном случае указанные обстоятельства  не имеют какого-либо значения, поскольку оснований для проведения экспертизы суд не усматривает с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. В данном случае вопрос ставится не о сходном, а о тождественном обозначении.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Административным органом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными.

Как следует из пункта 9.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель  может  быть  привлечен  к  административной  ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина  ИП ФИО3  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и, следовательно, в действиях  ИП ФИО3  имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, предприниматель считает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения. Довод ответчика о неправильной квалификации правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку оснований для квалификации по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд   не усматривает.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

При условии доказанности события правонарушения, действия, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в рассматриваемом случае следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, факт реализации изъятых товаров в материалах дела не зафиксирован. Указание в протоколе на публичное предложение к продаже указанного не опровергает, поскольку из материалов дела достоверно невозможно установить, находилась ли спорная контрафактная продукция на реализации. Сотрудниками полиции не проводился закуп товаров, кассовые чеки, подтверждающие продажу спорной продукции, так же не представлены.    Ценники, приложенные к протоколу осмотра от 08.08.2018, не содержат наименование товара. 

Рассмотрев ходатайство о снижении размера административного штрафа, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. названной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение  до  вступления  такого закона  в  силу  и  в  отношении  которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО3  включена в названный реестр 01.08.2016г. под категорией «микропредприятие».

Из материалов дела не следует, что предприниматель ранее привлекался к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат. Пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Так же, суд усчитает имущественное положение предпринимателя, нахождение на иждивении малолетних детей, признание вины. 

Кроме того, от правообладателя и административного органа возражений относительно возможного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для уничтожения изъятой по протоколу от 08.08.2018 у предпринимателя контрафактной продукции.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятые согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2018 товары являются контрафактным товаром, следовательно, находятся в незаконном обороте. Соответственно, данные вещи не могут быть возвращены предпринимателю и  подлежат  изъятию из оборота с последующим направлением на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, 

<

...>) согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2018 товар, помещенный на склад временного хранения ООО «СВК-Иркутск», по адресу: 

<

...>), а именно:  

- спортивный костюм «Adidas» - трико, мастерка, темно-синего цвета, размер ХL;

- спортивный костюм «Adidas» - трико, мастерка, цвет черный, размер ХL, L;

- спортивный костюм «Adidas» - трико, мастерка, цвет черно-желтый размер ХL, ХХL;

- трико спортивные «Adidas», цвет черные, размер S,M,L;

- спортивный костюм «Adidas» - трико, мастерка, цвет черный, размер М, ХХL;

- спортивный костюм «Adidas» - трико, мастерка, цвет черно-серый, размер  S, М, L, ХL;

 - спортивный костюм «Adidas» - трико, мастерка, цвет черно-розовый, размер   М, L;

- спортивный костюм «Adidas» - трико, мастерка, цвет черный, размер ХХL, ХL;

- трико спортивные «Adidas», цвет черные с белыми вставками, размер ХХL, ХХL, М, SМ, М, ХL, L, ХХL, ХХL,

- спортивный костюм «Adidas» - трико, мастерка, цвет черный белая красная полоса,  размер ХХL, ХL направить на уничтожение. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.Л. Зволейко