АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2022 года

Дело №

А56-121367/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от Северо-западного таможенного управления ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» ФИО3 (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-121367/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                                 «С-Индустрия», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, корп. 6, пом. 24Н-135, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А,                                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании                 9 957 062,61 руб. задолженности по государственному контракту от 23.12.2014 № 347 (далее – Контракт) и 72 785 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорпроект Технадзор», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факта выполнения Обществом работ, не терпящих отлагательства до момента заключения нового контракта, а также доказательств согласования с Управлением необходимости их выполнения для ввода объекта в эксплуатацию, т.е. для достижения целей Контракта; Общество не могло приостановить выполнения спорных работ на социально значимом объекте, поскольку они являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям Управления и выполнялись в целях предотвращения большего ущерба; экспертным заключением подтвержден факт надлежащего согласования сторонами спорных работ по пусконаладке дополнительного оборудования, которые Общество произвело в 2018 г. непосредственно перед сдачей объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.12.2014 Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок, в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией ш. 794-2008, а также техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и сводным сметным расчетом (приложением № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации и строительству поликлиники Управления (далее - Объект) на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007610:6, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 141, лит. А, и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Работы по Контракту подлежали выполнению в срок, не превышающий 32 месяцев с даты заключения Контракта (пункт 1.4).

При этом подрядчик обязался соблюдать сроки окончания отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ по строительству Объекта (приложением № 3 к Контракту). 

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 8 к Контракту) его цена составила 465 639 709,94 руб. 

В силу пункта 2.3 Контракта предусмотренная пунктом 2.1 Контракта цена является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и может быть изменена только в порядке, предусмотренном Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

По предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены Контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2.4 Контракта). 

Порядок оплаты по Контракту предусмотрен пунктом 2.5 Контракта.

По утверждению Общества, в рамках исполнения Контракта им был выполнен комплекс работ на Объекте, в том числе дополнительные работы, о чем было сообщено заказчику уведомлениями, которые были проигнорированы Управлением. 

Стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ составила              9 957 062,61 руб. 

Письмами от 05.04.2018 № 17-12-23/07376 и от 09.06.2018                                       № 17-12-23/12565 заказчик отказался от оплаты выполненных Обществом дополнительных работ.

Поскольку направленная в адрес Управления претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Управление указало, что цена Контракта является твердой, дополнительные работы по Контракту сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение на их выполнение сторонами не подписывалось.

Ввиду возникновения между сторонами спора по объему и стоимости выполненных Обществом дополнительных работ, арбитражный суд по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.07.2021                          № 343/12-3.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, переписку сторон относительно согласования выполнения спорных работ, учтя недоказанность подписания соответствующих дополнительных соглашений к Контракту с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения, равно как и иных доказательств согласования спорных работ с ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец доказательств согласования спорных дополнительных работ и увеличения в этой связи указанной в Контракте цены не представил, производство спорных работ не приостановил, в связи с чем в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ правомерно заключили, что такие работы не подлежали оплате.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы не могли быть учтены в технической документации, и без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата; безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, а доводы подателя жалобы, не опровергающие эти выводы, а лишь выражающие несогласие с ними, подлежащими в силу статьи 286 АПК РФ отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А56-121367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина