Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-9218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-9218/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Танар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Танар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании соглашения заключенным, о внесении изменений в договоры

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не осуществивших подключение к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Танар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 36 885 794 руб. 26 коп. по договорам займа № ФОК3/2006 от 09.11.2006, № Т-1/2007 от 03.04.2007, № Т-2/2007 от 29.05.2007, б/н от 10.07.2007, б/н от 11.07.2007, б/н от 01.08.2007, № Т-3/2007 от 02.10.2007, № Т-4/2007 от 23.10.2007, ТВ.1/2007 от 25.10.2007, Т-6/2007 от 19.11.2007, № ФОК-1/2008 от 06.02.2008, № ФОК-2/2008 от 08.02.2008, ФОК-3/2008 от 12.02.2008, № ФОК-4/2008 от 14.02.2008, № ФОК-5/2008 от 15.02.2008, № ФОК-6/2008 от 19.02.2008, № ФОК-7/2008 от 20.02.2008, № ФОК-8/2008 от 22.02.2008, № ФОК-9/2008 от 22.02.2008, № ФОК-10/2008 от 29.02.2008, № ФОК-11/2008 от 09.04.2008, ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008, № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008, № ФОК 2-14/2008 от 21.04.2008, № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008, № ФОК 2- 16/2008 от 07.07.2007, № ФОК 2-17/2008 от 09.07.2008, № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008, № ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008, № ФОК-20/2010 от 25.10.2010;

- процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, в размере 16 458 027 руб. 02 коп.;

- штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, в размере 5 826 133 руб. 96 коп. за период с 01.01.2023 по 12.04.2023 (включительно);

- штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, за период с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы основного долга (36 885 794 руб. 26 коп.) за каждый день просрочки;

- суммы оплаченной истцом государственной пошлины.

Определением суда 24.07.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А19-9218/2023 и дело № А19-12866/2023, с присвоением делу № А19-9218/2023.

Определением суда от 25.03.2024 ФИО4, ФИО2, ФИО3 привлечены в качестве соответчиков по иску ООО «ФОК».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Танар" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Танар" взысканы 32 507 794 руб. 26 коп. основного долга, 14 166 856 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными средствами, 19 532 053 руб. 36 коп. штрафных санкций, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В принятии признания ФИО3 иска ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований ООО «СЗ «ТАНАР» о взыскании неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 № 302-ЭС25-2424 обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Персонал» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.02.2025, со ссылками на материалы дела, подлежащие применению нормы материального права, разъяснения высшего судебного органа, судебную практику.

Истец при повторном рассмотрении дела в отмененной части уточнил требование о взыскании неустойки с учетом исполнения ответчиком решения суда в неотмененной части в полном объеме (оплаты основного долга, процентов за пользование займом и неустойки), согласно просительной части ходатайства просил взыскать с ООО «ФОК» штрафные санкции в размере 26 076 427 руб. 15 коп. за период с 09.01.2023 по 26.11 2024, при этом в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки в уточненной редакции в размере 26 076 427 руб. 00 коп. с учетом представленного уточненного расчета штрафных санкций.

Ответчик (ООО "ФОК") поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при первоначальном рассмотрении дела, представил пояснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, в которых указал, что предусмотренный договорами займа размер штрафных санкций (0,1% за каждый календарный день просрочки) является чрезмерно высоким, поскольку размер неустойки фактически составил 36,5% годовых, что превышает двукратный размер ставки ЦБ РФ за период расчета; при рассмотрении ходатайства судом просил учесть, что спорные договоры займа неоднократно пролонгировались сторонами на протяжении более 15 лет путем заключения дополнительных соглашений, общая сумма долговых обязательств уменьшалась путем снижения процентных ставок и полного отказа от них, при этом ООО «СЗ «ТАНАР» полностью подконтрольно ФИО1 и ФИО2, являвшихся участниками ООО «ФОК», принимавших решения по вопросам управления, заключения договоров ООО «ФОК» с иными контрагентами; размер предположительно понесенных ООО «СЗ «ТАНАР» убытков вследствие нарушения обязательства ООО «ФОК» не соотносится с размером заявленной к взысканию неустойки, значительно ниже начисленной неустойки, более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое возникновение у него убытков либо наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий.

ФИО3 также представлены письменные пояснения по статье 333 ГК РФ, в которых указанное лицо поддержало ходатайство ООО «ФОК» об уменьшении размера неустойки, при этом, в свою очередь, просило в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций отказать, указав на его необоснованность.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период просрочки с 09.01.2023 по 26.11.2024 в размере 26 076 427 руб. 00 коп. по договорам займа № ФОК3/2006 от 09.11.2006; № Т-1/2007 от 03.04.2007; № Т-2/2007 от 29.05.2007; б/н от 10.07.2007; б/н от 11.07.2007; б/н от 01.08.2007; № Т-3/2007 от 02.10.2007; № Т-4/2007 от 23.10.2007; ТВ-1/2007 от 25.10.2007; Т-6/2007 от 19.11.2007; № ФОК-1/2008 от 06.02.2008; № ФОК-2/2008 от 08.02.2008; № ФОК-3/2008 от 12.02.2008; № ФОК-4/2008 от 14.02.2008; № ФОК-5/2008 от 15.02.2008; № ФОК-6/2008 от 19.02.2008; № ФОК-7/2008 от 20.02.2008; № ФОК-8/2008 от 22.02.2008; № ФОК-9/2008 от 22.02.2008; № ФОК-10/2008 от 29.02.2008; № ФОК-11/2008 от 09.04.2008; ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008; № ФОК 2- 13/2008 от 16.04.2008; № ФОК2-14/2008 от 21.04.2008; № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008; № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2008; № ФОК 2-17/2008 от 09.07.2008; №ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008; №ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008; № ФОК-20/2010 от 25.10.2010.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд указал на то, что принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки (пени), определенный сторонами в договорах – 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договоры на иных условиях материалы дела не содержат,  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства ООО «ФОК» о применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом при разрешении заявленного ходатайства необоснованно указано на длительное уклонение ответчика от возврата заемных средств полученных на беспроцентной основе.

Более того, принцип свободы договора, на который указано судом, не может являться условием не применения ст. 333 ГК РФ и не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма основного долга, взысканная решением суда составила 32 507 794,26 руб., при этом размер неустойки фактически соответствует размеру основного долга - 26 076 427 руб., что явно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также судом не учтено, что помимо суммы основного долга в размере 32 507 794,26 руб., штрафных санкций в размере 26 076 427 руб., судом взысканы проценты в размере 14 166 856,24 руб.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер компенсационных выплат по решениям суда составили 40 243 283.20 руб. Фактически взысканная сумма процентов, а также штрафных санкций превысила как сумму основного обязательства, так и сумму возможных убытков истца.

Примененный судом размер штрафных санкций фактически составил 36.5 % годовых (0,1 % за каждый день), что более 2-х кратного размера ставки ЦБ РФ за период расчёта.

Арбитражным судом также не учтено, что невозвращение денежных средств по истечении действия договоров займа с 2023 года не являлось умышленным действием ООО «ФОК». В рассматриваемом деле имел место спор о праве, а именно разрешался вопрос о наличии корпоративного спора и возможности применения к спорным правоотношениям Соглашения о намерениях участников ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс» от 27.08.2013 года и изменении срока возврата займов. Не получило судебной оценки и то обстоятельство, что длительный срок предоставления ООО «СЗ «Танар» денежных средств, снижение до 0 процентов за пользование денежными средствами свидетельствует об отсутствии негативных последствий для Общества.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Танар" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.08.2025, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.07.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено отсутствие надлежащего подключения сторон к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции, при обеспечении судом такой технической возможности, в связи с чем, суд полагает возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без ведения аудиозаписи, видеозаписи судебного заседания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров займа (в п. 4.3  которых сторонами достигнуто соглашение о неустойке включая её размер), подписав спорные договоры займа с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенных договоров, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, размер ответственности (неустойки); доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены.

Определенный сторонами в договорах – 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, доказательств же явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договоры на иных условиях материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом по существу, отклонено по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-9218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

Е.Н. Скажутина