ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37328/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.,

при участии:  

от АО «ГУОВ»: не явился, извещен,

от временного управляющего должника: не явился, извещен,

от должника: представителя Юсупова А.С. по доверенности от 19.10.2016,

от ООО "МАКЕ": представителя Сергеева П.В. по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30868/2016)  ООО "МАКЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-37328/2016 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

В рамках дела о банкротстве должника 20.10.2016 в арбитражный суд от Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель, кредитор, АО «ГУОВ») поступило заявление о принятии обеспечительных мер в форме запрета на проведение (отложения проведения) временным управляющим должника Колесник А.А. собрания кредиторов должника для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам наблюдения и принятия одного из решений, предусмотренных статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до рассмотрения заявлений АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.10.2016 арбитражный суд поручил временному управляющему ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» Колеснику А.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом суд пришел к выводу о том, что суммарный размер требований кредиторов, своевременно обратившихся в процедуре наблюдения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» с целью участия в первом собрании кредиторов, не рассмотренных по существу до настоящего времени, в том числе требований АО «ГУОВ», является значительным по размеру и может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника, в то время как итоги процедуры наблюдения назначены на 08.11.2016.

ООО "МАКЕ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что АО «ГУОВ» не были представлены достоверные и допустимые доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, при этом АО «ГУОВ» ввело суд в заблуждение предоставлением недостоверных данных относительно суммарного размера его требований. Податель жалобы также указывает, что заявитель не представил и не может представить доказательств нарушения каких-либо его прав и необходимости их защиты принятием заявленных обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, удовлетворение заявления об обеспечении ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, увеличению текущей задолженности и нарушению прав добросовестных  кредиторов, поскольку длительное рассмотрение судом требований заявителя связано исключительно с виновными незаконными действиями самого заявителя и сопряжено со злоупотреблением правами, своевременным нераскрытием доказательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от должника, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также письменные объяснения от АО «ГУОВ», в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МАКЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. По общему правилу, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора мотивировано наличием своевременно предъявленных АО «ГУОВ» требований к должнику в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов должника, суммарный размер которых составляет 4 549 268 834,31 руб, но не рассмотренных на дату проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения в отношении должника в связи с отложением их рассмотрения на 06.10.2016. 

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 199 222 216,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммарный размер требований кредиторов, своевременно обратившихся в процедуре наблюдения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» с целью участия в первом собрании кредиторов, но до настоящего времени не рассмотренных по существу, в том числе требований АО «ГУОВ», является значительным по размеру и может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника, в то время как итоги процедуры наблюдения назначены на 08.11.2016.

Требования АО «ГУОВ» составляют большинство голосов от общего числа голосов кредиторов, получивших возможность определять дальнейшую судьбу должника.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, выбор реестродержателя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не подтверждении АО «ГУОВ» угрозы нарушения его прав необоснованны, поскольку установленные требования АО «ГУОВ» могут напрямую повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника. Не участие АО «ГУОВ» в собрании кредиторов должника лишит его возможности принятия важнейших решений по вопросам, связанным с выбором следующей процедуры банкротства, с контролированием деятельности арбитражного управляющего и, как следствие, приведет к причинению значительного ущерба его правам и законным интересам как крупнейшего кредитора должника.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что АО «ГУОВ» своими виновными незаконными действиями необоснованно затягивает  рассмотрение своего требования и процедуру наблюдения, представляя  недостоверные данные относительно суммарного размера своих требований, а также не раскрывая доказательства своевременно.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр должника, а не в рамках рассмотрения настоящего спора об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде поручения временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения прав всех кредиторов, требования которых не рассмотрены к дате проведения собрания.

Довод подателя жалобы о нарушении обжалуемым определением прав иных добросовестных  кредиторов является предположительным и не подтвержденным документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом принятие данных обеспечительных мер не препятствует арбитражному суду ввести в отношении должника следующую процедуру банкротства с учетом  представленных в материалы дела документов и истечением соответствующих процессуальных сроков. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-37328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева