РЕШЕНИЕ

№ делаА46-24255/2024

19 февраля 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 3 – 12 февраля 2025 года, дело по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным пункта 2 решения № 055/06/106-1007/2024 от 03.10.2024 в части нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025), ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2025 сроком действия до 31.12.2025);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.01.2025 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (далее также – заявитель, учреждение, КУ «ЦУС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 решения  № 055/06/106-1007/2024 от 03.10.2024 в части нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В судебном заседании требование поддержано КУ «ЦУС» по основаниям, обозначенным в заявлении, Омским УФАС России – не признано по мотивам, приведённым в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

16 сентября 2024 года КУ «ЦУС» в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома и инженерных изысканий участка территории по адресу: Омская область, Усть-Ишимский р-н, Усть-Ишимское с/п, 

<

...> с целью определения возможностей дальнейшей эксплуатации (реестровый номер 2024.062875) (далее также – извещение о закупке). Начальная (максимальная) цена контракта – 350 666 р. 67 к.

В числе требований к участникам закупки указано членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 25.09.2024 ценовые предложения поданы тремя участниками из пяти, подавших на участие в закупке заявок.

Согласно протоколу подведения итогового определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.09.2024 заявки трёх участников закупки были отклонены, победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером 117338714, заявка на участие в закупке которого соответствовала установленным в извещении о закупке требованиям и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложения о цене контракта наиболее низкую цену контракта.

В Омское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия заказчика и его комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупки в форме электронного аукциона.

Согласно указанной жалобе комиссия отклонила заявку ФИО4 на участие в закупке в связи с несоответствием данного лица установленному в извещении о закупке требованию о членстве в двух саморегулируемых организациях: в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, между тем, как указал податель жалобы, в извещении было указано лишь требование о членстве в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, которому данное лицо соответствовало.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Омского УФАС России вынесла решение № 055/06/106-1007/2024 от 03.10.2024, согласно пункту 1 которого жалоба ФИО4 признана необоснованной.

Согласно пункту 2 указанного решения комиссией антимонопольного органа в действиях заявителя выявлены нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившееся, согласно позиции заинтересованного лица, в неправомерном установлении в извещении требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно позиции Омского УФАС России из технического задания не следует, что результатом выполнения работ по контракту является разработка проектной документации, следовательно, в извещении надлежало установить требование о членстве в саморегулируемой организации лишь в области инженерных изысканий.

Несогласие с пунктом 2 оспариваемого решения в обозначенной части обусловило обращение КУ «ЦУС» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя, основываясь на следующем.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определённой пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Статьёй 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 4-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным данным Федеральным законом, не допускается.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1(при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 1 части 1, частям 6, 7 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее также – Положение), Федеральная антимонопольная служба (далее также – ФАС России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 4 Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В рассматриваемом случае антимонопольный орган расценил действия заявителя по установлению в извещении требования к участника закупки о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования как несоответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о необходимости соблюдения принципа обеспечения конкуренции, в рамках которого не допускается установление требований, приводящих к необоснованному ограничению участников закупки.

В соответствии с позицией Омского УФАС России согласно извещению о закупке и приложенным к нему документам не усматривается, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого определено выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома и инженерных изысканий участка территории, является разработка проектной документации.

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что даже в случае если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания, учреждению надлежало установить требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации лишь в области архитектурно-строительного проектирования (с возможностью привлечения субподрядчиков, имеющих членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий).

Суд не соглашается с выводами антимонопольного органа в силу следующего.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее также – ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в силу статьи 55.3 ГрК РФ саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

На основании части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Обращаясь к соответствующему техническому заданию (приложение № 4 «Проект контракта» к извещению о закупке), а именно разделу 3, результатом выполненных работ по контракту является итоговый документ, содержащий:

отчёт о состоянии строительных конструкций помещений объекта, инженерного обеспечения, показателей качества конструкций;

графические и фотоматериалы;

оценку технического состояния возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации;

вывод относительно соответствия требованиям к жилому помещению, признания жилого помещения пригодным для проживания или основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

определения перечня необходимых работ по восстановлению работоспособного технического состояния конструкций и систем;

техническое задание на проектную подготовку работ по созданию условий дальнейшей безаварийной эксплуатации помещений объекта;

сметный расчёт стоимости вариантного проектирования;

укрупнённый расчёт стоимости создания условий дальнейшего безаварийной эксплуатации объекта.

При этом в этапе «Детальные (инструментальные) работы» помимо обследования строительных конструкций и инженерных изысканий указано на проведение обследования инженерного обеспечения объекта:  системы вентиляции, системы водоснабжения и водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения и т.д.

В этой связи суд отмечает, что согласно части 6 статьи 47 ГрК РФ виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» утверждён перечень видов инженерных изысканий (далее также – Перечень № 20).

Согласно пункту 2 раздела II Перечня № 20 обследование состояния строительных конструкций зданий и сооружений относится к специальным видам инженерных изысканий.

В свою очередь, работы по обследованию инженерного обеспечения не включены в Перечень № 20.

Кроме того, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также – Перечень № 624).

Согласно пункту 4 раздела II Перечня № 624 работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий относятся к видам работ по подготовке проектной документации.

Далее суд также отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее также – Положение № 87).

Согласно подпунктам «д», «м» пункта 3(1) Положения № 87 в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются, в том числе следующие разделы: 

раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения»;

раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) настоящего Положения).

На основании изложенного суд заключает, что работы по соответствующему государственному контракту в соответствии с извещением о закупке включают в себя как проведение инженерных изысканий (обследование состояния строительных конструкций), так и работы, относящиеся к видам работ по подготовке проектной документации (обследование инженерного обеспечения объекта).

В этой связи, вопреки позиции заинтересованного лица, установленное заявителем в извещении о закупке требование к участникам закупки о членстве в двух саморегулируемых организациях по каждому из рассматриваемых видов работ в силу положений градостроительного законодательства является обязательным и необходимым при выполнении рассматриваемого контракта, поскольку каждая из перечисленных саморегулируемых организаций будет нести ответственность за действия члена соответствующей саморегулируемой организации в соответствующей части (в части работ по выполнению инженерных изысканий либо в части работ по подготовке проектной документации.

В этой связи судом отклоняются доводы антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для включения в извещение о закупке требования к участнику закупки о членстве наряду саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

По вышеизложенным основаниям отклоняется и довод Омского УФАС России о том, что даже если объектом закупки являлись работы по разработке проектной документации, учреждению надлежало включить в извещение требование к участнику закупки о членстве в саморегулируемой организации лишь в области архитектурно-строительного проектирования с возможностью привлечения субподрядчиков, имеющих членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Относительно возможности привлечения исполнителем к выполнению работ субподрядчиков суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Условиями контракта, который является неотъемлемой частью спорного извещения о проведении электронного аукциона, предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков, между тем указанное не нивелирует наличие вышеприведённых требований ГрК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий заявителя по включению в извещение о закупке требования к участникам закупки о наличии членства в двух саморегулируемых организациях: в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

В этой связи пункт 2 оспариваемого решения Омского УФАС России в части перечисленных нарушений противоречит положениям ГрК РФ 

Ссылки заинтересованного лица на постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № 09АП-30481/2023 по делу № А40-300737/2022 судом отклоняются ввиду того, что в указанном деле рассматривались обстоятельства осуществления закупки, имеющей иной объект и предусматривающей иные результаты выполненных работ.

В связи с установленным суд признает решение № 055/06/106-1007/2024 от 03.10.2024 недействительным в части пункта 2, содержащего указание на нарушение учреждениемстатьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Довод Омского УФАС России о том, что указанное решение в оспариваемой части не затрагивает права и законные интересы КУ «ЦУС» судом отклоняется, поскольку данное решение вынесено в отношении учреждения и указание в нем на наличие в его действиях нарушений законодательства о контрактной системе очевидным образом нарушают его права и законные интересы как лица, являющегося заказчиком работ для государственных нужд.

С учётом освобождения Омского УФАС России и КУ «ЦУС» от уплаты государственной пошлины суд не распределяет судебные расходы по настоящему делу и возвращает учреждению уплаченную им по платёжному поручению № 5071 от 28.12.2024 государственную пошлину в размере 50 000 р. (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 2 решения № 055/06/106-1007/2024 от 03.10.2024 в части нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/06/106-1007/2024 от 03.10.2024 недействительным в части пункта 2 – признания в действиях казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» нарушения статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 5071 от 28.12.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич