/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9518/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коробова Максима Леонидовича на решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А67-9518/2016 по иску закрытого акционерного общества «Дионис М» (353425, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Октябрьская, д. 1, ИНН 2301046852, ОГРН 1032300000270) к обществу с ограниченной ответственностью «Юровское» (634041, г. Томск, Комсомольский проспект, д. 68/2, копр. У6, ИНН 2301063992, ОГРН 1072301003411) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коробов Максим Леонидович (г. Москва).

В заседание 28.09.2017, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.), представители в Арбитражный суд Томской области не явились; в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель Коробова Максима Леонидовича – Ропакова Н.В. по доверенности от 19.07.2017 № 77АВ4577180. 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Дионис М» (далее –  ЗАО «Дионис М», общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юровское» (далее – ООО «Юровское», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23.12.2009 в виде двусторонней реституции путем обязания ответчика вернуть истцу многолетние насаждения винограда, переданные им по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Юровское» от 23.12.2009 и акту приема-передачи капитальных вложений в уставный капитал ООО «Юровское» от 23.12.2009, а также обязании истца вернуть ответчику 18,35% доли в его уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробов Максим Леонидович (далее – Коробов М.Л., третье лицо).

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска  отказано.

Коробов М.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью могло быть принято только одним акционером – Коробовым М.Л., обладающим 30,25 % числа голосов, который участия в голосовании не принимал, о проведении собрания извещен не был, в связи с чем кворум на проведение собрания и принятие решения об одобрении сделки отсутствовал; заключение спорной сделки нарушило как права ЗАО «Дионис М», так и акционера общества -  Коробова М.Л.; суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не приняли во внимание доводы заявителя; копия протокола от 21.12.2009 № 24/10-ОСА, представленная в материалы дела, в отсутствие его подлинника, не является надлежащим доказательством. Указывает на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайств Коробова М.Л. об определении его процессуального статуса, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров, указанных в протоколе от 21.12.2009 внеочередного собрания акционеров общества, об истребовании доказательств; считает, что Коробов М.Л. является законным представителем общества, в связи с чем наделен соответствующими правами истца по делу, однако, суд не дал оценку основаниям, приводимым Коробовым М.Л. в обоснование недействительности сделки по передаче имущества общества в уставный капитал ответчика. 

В судебном заседании 28.09.2017 представитель Коробова М.Л. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Проверив  законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ЗАО «Дионис М» направлено в ООО «Юровское» заявление от 21.12.2009 о принятии в общество и внесении вклада (согласно перечню, указанному в приложении к заявлению), размер вклада – 11 093 000 руб.; стоимость имущества определена независимым оценщиком ООО «Международный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» (отчет об оценке от 21.12.2009 № 09-51/45); размер доли – 18, 4 % уставного капитала ООО «Юровское». 

В материалы дела представлен протокол от 21.12.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дионис М» № 24/10-ОСА, согласно которому на момент проведения собрания обществом размещено 195 обыкновенных именных акций, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включены акционеры, владеющие в совокупности 195 голосами. На момент начала собрания зарегистрировались акционеры, владеющие 195 голосами (100 % от общего количества голосов). 

На указанном собрании акционеров ЗАО «Дионис М» принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью (внесение обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Юровское» имущества по перечню, балансовой стоимостью – 27 410 622 руб. 27 коп., рыночной стоимостью согласно отчета оценщика – 11 093 000 руб.).

При этом в протоколе от 21.12.2009 отражено, что акционеры Слезкина Л.И. и Долгих Г.Л., владеющие в совокупности 97 голосами, являются заинтересованными лицами, не имеют права голоса. По результатам голосования – «ЗА» проголосовало 98 голосов незаинтересованных лиц.  

23.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Юровское», оформленное протоколом № 03/09, согласно которому приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «Юровское» на 1 420 000 руб. на основании заявления ЗАО «Дионис М» (состав вклада в уставный капитал - имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к настоящему протоколу); принятии ЗАО «Дионис М» в состав участников ООО «Юровское» на основании заявления от 21.12.2009; утверждении денежной оценки имущества, вносимого ЗАО «Дионис М» в качестве вклада в уставный капитал общества, в размере 11 093 000 руб.; определении номинальной стоимости доли ЗАО «Дионис М» в размере 1 420 000 руб. и утверждении размера доли ЗАО «Дионис М» – 18,4% уставного капитала общества; утверждении изменения размеров долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала, а именно: размер доли Слезкиной Л.И. составит 40,8% уставного капитала; размер доли Долгих Г.Л. составит 40,8% уставного капитала.; внесении изменений в устав ООО «Юровское» в связи с увеличением уставного капитала общества.

Имущество, указанное в приложении к заявлению от 21.12.2009 (многолетние насаждения винограда), передано от ЗАО «Дионис М» к ООО «Юровское» по актам приема-передачи 23.12.2009.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества общества в уставный капитал юридического лица совершена с нарушением соблюдения процедуры одобрения сделки, является убыточной, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗАО «Дионис М» обратилось в арбитражный суд с требованиями о применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что Слезкина Л.И. и Долгих Г.Л. являются заинтересованными лицами, однако, указанные лица участия в голосовании не принимали, что отражено в протоколе общего собрания акционеров общества от 21.12.2009; при этом решение ЗАО «Дионис М» от 21.12.2009, оформленное протоколом № 24/10-ОСА, в установленном порядок не оспорено, недействительным не признано; учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства соблюдения обществом корпоративных процедур одобрения, предусмотренных нормами статей 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований. 

Между тем судами не учтено следующее.

Общество, обращаясь в суд  с настоящими исковыми требованиями, указывало на ничтожность сделки по передаче имущества общества в уставный капитал ответчика, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, несоблюдение корпоративных процедур одобрения сделки; просило применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

 Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящий Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, следует, что отсутствие кворума при проведении собрания и принятии решения является существенным нарушением закона. 

Пунктом 1 статьи 79, пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ предусмотрено обязательное одобрение крупной сделка, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона № 208-ФЗ (Заинтересованность в совершении обществом сделки) (пункт 5 статьи 79 Закона № 208-ФЗ). 

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех е заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании того, что решение общества об одобрении сделки не было оспорено, не признано в установленном порядке недействительным, не приняли во внимание указанные разъяснения и не проверили соблюдение процедуры проведения собрания, в том числе наличие кворума, установленного законом и положениями устава общества, для проведения собрания и принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки, с учетом возражений третьего лица со ссылкой на то, что он являлся единственным незаинтересованным в сделке акционером и не принимал участия в собрании и голосовании  21.12.2009 (статьи 168, 170, 271 АПК РФ). 

Судами не установлены обстоятельства, касающиеся состава акционеров общества на момент проведения указанного собрания акционеров, количестве принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 51 Закона № 208-ФЗ),  и их участия в собрании в целях соблюдения кворума, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора; в деле отсутствует реестр акционеров на дату проведения собрания; в обжалуемых судебных актах не изложено мотивов, по которым отклонены доводы Коробова М.Л. о том, что он как незаинтересованный акционер, владевший 59 акциями (30.25 % от общего числа голосов акционеров) не участвовал в собрании акционеров 21.12.2009, не был извещен о собрании, участия в голосовании не принимал, в протоколе от 21.12.2009 не указаны акционеры, владеющие 98 голосами, которые являются незаинтересованными в совершении сделки и вправе были участвовать в голосовании по вопросу ее одобрения, указанные сведения являются недостоверными, документально не подтверждены (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Учитывая, что в соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ действия по передаче имущества в уставный капитал другого юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом, судам необходимо было проверить основания ничтожности указанной сделки, заявленные обществом в обоснование исковых требований (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Таким образом, выводы судов, сделанные без оценки указанных доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  с нарушением указанных норм закона, являются преждевременными.

Судами также допущены нарушения норм процессуального права при определении процессуального статуса акционера общества – Коробова М.Л., который заявлял о своем участии в деле в качестве законного представителя общества с наделением правами истца и заявлял основания недействительности сделки по передаче имущества в уставный капитал ответчика, которые не проверены судом в связи с привлечением указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в пределах прав, предоставленных  последнему в указанном статусе в соответствии с нормами АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом в силу пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации или корпорация, требующие признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации. Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Коробов М.Л. заявлял ходатайство об уточнении его процессуального положения на стороне истца со ссылкой на положения статьи 65.2 ГК РФ и указанные разъяснения (правовое обоснование позиции Коробова М.Л. в т. 2 л.д. 116), в качестве оснований недействительности сделки по передаче имущества общества в уставный капитал ответчика заявитель указывал на нарушение порядка одобрения сделки, а также на убыточность указанной сделки.

В протоколе судебного заседания от 12.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении процессуального статуса третьего лица, без указания мотивов, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства; в решении суда от 12.04.2017 указано на отсутствие оснований для удовлетворения указанного ходатайства с учетом предмета доказывания.

Суд апелляционной инстанции,  признав правильным результат рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства, также отметил, что Коробов М.Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял самостоятельных требований, в связи с чем основания для определения его статуса как законного представителя общества, отсутствуют.

Таким образом, суды при разрешении указанного ходатайства третьего лица не учли положения пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления № 25.  

Нарушения норм процессуального права при определении процессуального положения заявителя привело к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку не были проведены заявленные указанным лицом основания недействительности сделки 

Установленные нарушения норм материального и процессуального права в силу части 3 пункта 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе, соответствующее заявление третьего лица не мотивировано.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд приобщает к материалам дела представленные заявителем письмо инспекции от 16.06.2017, правовое обоснование, а также  отзыв общества на кассационную жалобу. Отзывы Слезкиной Л.И., Долгих Г.Л., Чистякова М.А. на жалобу не принимаются во внимание, поскольку указанные лица не привлечены к участию в деле. 

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, разрешить ходатайства третьего лица, в том числе об уточнении процессуального статуса указанного акционера общества и его прав при участии в процессе по рассмотрению настоящего спора,  в соответствии с требованиями законодательства, принимая во внимание разъяснения по вопросам применения соответствующих норм права; определить круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, исследовать все доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, истребовать реестр акционеров общества на дату принятия решения, установить наличие или отсутствие оснований для рассмотрения требований о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал ответчика по основаниям, заявленным акционером Коробовым М.Л., а также наличие или отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по требованиям общества, в том числе наличие кворума для проведения собрания и принятия решения об одобрении сделки; распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, 

постановил:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9518/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

                                                                            Е.В. Клат