АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года Дело № А13-8194/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.09.2024), от

ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 28.12.2023) посредством веб-конференции,

рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А13-8194/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2023

ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 27.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.07.2015, заключенного ФИО5 и ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор займа, оформленный распиской от 28.07.2015, является мнимой сделкой. ФИО1 не доказал наличие финансовой возможности предоставить ФИО5 денежные средства по договору займа в заявленном размере.

По мнению подателя кассационной жалобы, денежные средства матери ФИО1 – ФИО8, находящиеся на ее счету, не могут рассматриваться в качестве собственности ФИО1, а представленная расписка ФИО8 от 27.02.2025, не может рассматриваться как надлежащее доказательство наличия у ее сына полномочий на распоряжение этими средствами в 2015 году.

Как утверждает податель жалобы составление расписки должником не может служить безусловным подтверждением реальности заемных отношений. Кроме того, расписка связана с противоправной игорной деятельностью, в связи с чем, сделка является ничтожной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФИО3 поддержал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником и ФИО1 28.07.2015 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ФИО5 взял в долг у ФИО1

1 000 000 руб. под проценты из расчета 5 % в месяц.

В связи с тем, что погашение задолженности по указанной расписке не осуществлялось, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Вологодского городского суда от 20.12.2022 по делу

№ 2-9405/2022, вступившим в законную силу 05.02.2025, исковые требования удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность: 1 000 000 руб. основного долга, 1 903 561 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 279 416 руб.

16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 12 114 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий просил признать недействительным спорный договор займа, оформленный распиской от 28.07.2015, в обоснование предъявленного требования ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил также признать договор безденежным.

Суд первой инстанции, посчитав, что доказательств мнимости договора займа не представлено, между должником и кредитором существовали реальные заемные правоотношения, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в

законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор займа заключен 28.07.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, он может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа, финансовый управляющий указал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительной сделкой, суды исходили из реальности заемных правоотношений между должником и кредитором и отсутствия совокупности оснований для признания недействительным договора займа в соответствии со статьей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление

№ 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами справедливо учтено, что по смыслу норм статей 807, 809 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду следует учитывать - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В рассматриваемом случае ФИО1 в обоснование наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном

размере должнику и факта передачи наличных денежных средств представлена выписка о движении денежных средств по счету, открытому в АО «МИнБанк», в соответствии с которой 17.04.2014 на счет

ФИО1 во вклад внесены денежные средства в сумме

1 000 000 руб., которые с учетом процентов в размере 1 100 000 руб. сняты им со счета 17.07.2015, вклад закрыт.

Также из выписки по счету матери кредитора ФИО8,

открытому также в АО «МИнБанк», следует, что в день снятия вышеупомянутой суммы ФИО1, денежные средства в сумме 1 100 000 руб. внесены на ее счет.

В день заключения договора займа - 28.07.2015, денежные средства сняты со счета ФИО8 в сумме 1 000 000 руб., что отражено в выписке по указанному выше счету матери ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. зачислены на вклад ФИО8 28.07.2015, то есть в день предоставления займа и составления спорной расписки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлена расписка от 27.02.2025, согласно которой ФИО8 подтверждает, что ранее (до составления настоящей расписки) она передала безвозмездно (подарила) своему сыну ФИО1 наличные денежные средства, ранее хранившиеся у нее на банковском счете, открытом в АО «МИнБанке» в сумме 1 000 000 руб. (дата снятия 28.07.2015), что опровергает доводы об отсутствии полномочий у ФИО1 распоряжаться денежными средствами матери.

Суды, проанализировав представленные документы, пришли к выводу о доказанности ФИО1 наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

При этом суд округа исходит из того, что согласно материалам дела ФИО1 неоднократно предоставлял должнику денежные средства по договорам займа, оформленным расписками, ввиду длительных дружеских отношений, при этом ФИО5 погашал задолженность по части из них, что было установлено судами в ходе рассмотрения другого обособленного спора и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, судами принято во внимание наличие вступившего на в законную силу решения Вологодского городского суда от 20.12.2022 по делу № 2-9405/2022, которым задолженность по спорной расписке взыскана с должника.

Исходя из указанных обстоятельств, суды не установили оснований для вывода о том, что заемные отношения между должником и кредитором не имели реальной основы, а договор займа является мнимой сделкой.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано

иное.

Между тем, должником не было заявлено о фальсификации представленной ФИО1 расписки от 28.07.2015.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 причастен к деятельности казино, участвовал в организованных азартных играх при оформлении заемных отношений с должником, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Поскольку надлежащих доказательств участия ФИО1 в организованных азартных играх при оформлении заемных отношений с должником в материалы дела не представлены, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии обязанности кредитора раскрывать источники происхождения денежных средств, учитывая их поступление на его банковский счет, предоставлять доказательства расходования должником заемных средств. При этом отсутствие в деле таких доказательств не должно влечь для кредитора, реально исполнившего обязательство по передаче денежных средств, негативные последствия.

Судами также справедливо отмечено, что за период с 27.07.2015 ФИО5 о нарушении своих прав при выдаче им расписки в правоохранительные органы не заявлял; расписка не содержит сведений о целях получения денежных средств, выигрыше при наступлении результата азартной игры или специальном субъектном составе сторон соглашения о займе.

Управляющий, ссылаясь на мнимость договора займа, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, не представил, совокупность косвенных признаков, исходя из которой доводы управляющего могли быть признаны весомыми, а обязанность их опровержения возложена на кредитора - судами не установлена, как и наличие оснований для признания займа мнимым.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А13-8194/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец