ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73520/2019

Дело № А40-195809/17

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-195809/17 о признании недействительной сделкой трехстороннее соглашение от 14.12.2017 

в части применения зачета по пункту 4 и применении последствия недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фудэкс» 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов.от 25.08.2015,

к/у ФИО3 – лично, паспорт, решение АСГМ от 15.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении ООО «Фудэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 г. ООО «Фудэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – трехстороннее соглашение от 14.12.2017, заключенное ООО «ФУДЭКС», ИП ФИО1 и ООО «Столичная торговая компания, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 частично удовлетворено, трехстороннее соглашение от 14.12.2017 г. признано недействительной сделкой в части применения зачета по п.4, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Фудэкс» к ИП ФИО1 на общую сумму 4 510 357,44 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. в обжалуемой части отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО "Фудэкс", ИП ФИО1, ООО "Столичная торговая компания" заключено трехстороннее соглашение (далее - Соглашение), согласно которому (п.п. 1, 2) на основании акта сверки расчетов между ООО "Фудэкс" и ИП ФИО1 на момент подписания настоящего соглашения ООО "Фудэкс" имеет задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 5 441 286,82 руб. по договору поставки №140416 от 14.04.2016, также на основании акта сверки расчетов между ООО "Фудэкс" и ООО "Столичная торговая компания" на момент подписания настоящего соглашения ООО "Столичная торговая компания" имеет задолженность перед ООО "Фудэкс" в сумме 4 510 357,44 руб. по договору поставки №92 от 30.11.2016.

В силу п. 3 соглашения ООО "Фудэкс" за 4 510 357,44 руб. уступает ИП ФИО1 долг ООО "Столичная торговая компания" перед ООО "Фудэкс" в сумме 4 510 357,44 руб.

Согласно п. 4 соглашения ООО "Фудэкс" частично погашает задолженность перед ИП ФИО1 путем зачета к требованию, указанному в п. 3 соглашения.

Платежными поручениями за период с 31.01.2018 по 12.02.2019 ООО "СТК" произведены оплаты в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 3 634 000 руб. как нового кредитора в связи с уступкой прав требования по Соглашению.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлено доказательств совершения ранее аналогичных сделок, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав оспариваемое соглашение, суд пришел к выводу, что п. 3 указанного соглашения обладает признаками договора цессии, в свою очередь п. 4 совершен зачет обязательств должника перед ФИО1, а также зачтены обязательства ФИО1 перед должником за совершенную уступку прав.

В свою очередь суд не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения в части уступки ФИО1 прав требования должника к ООО "СТК", поскольку права требования отчуждены по номиналу, что опровергает неравноценность условий встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), также не представлено доказательств осведомленности ИП ФИО1 о финансовом положении должника, что исключает его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения в части п. 3 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь доказательства оплаты со стороны дебитора в адрес ИП ФИО1 свидетельствуют о ликвидности уступленной задолженности.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем свидетельствует возбуждение дела о банкротстве, зачет между ООО "Фудэкс" и ИП ФИО1, направленный на погашение обязательств должника перед ответчиком (п. 4 Соглашения) является недействительной сделкой в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

К тому же в материалы дела не представлено доказательств реальности обязательств должника перед ФИО1 по договору поставки №140416 от 14.04.2016, что свидетельствует о его мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем соглашение в части зачета (п. 4) подлежит признанию недействительным в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как изначально предполагающее отсутствие равноценного встречного исполнения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд восстановил права требования ООО "Фудэкс" как цедента к ИП ФИО1 как цессионарию в размере 4 510 357,44 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

В Определении сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности обязательства Должника перед Ответчиком по договору поставки № 140416 от 14.04.2016, что свидетельствует о его мнимости.

В суде первой инстанции Ответчик не заявлял о том, что зачет произошел именно по договору поставки № 140416 от 14.04.2016 в той части, в отношении которой принято решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-125318/17-180-1132.

В материалы дела Ответчик не представлял копию решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-125318/17-180-1132 и на соответствующие обстоятельства не ссылался.

В материалы дела в суде первой инстанции не были представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления документов, в том числе копии судебного акта, и возражений в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие доказательств, представленных Ответчиком, сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии реальности обязательств Должника и их мнимости.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил к рассматриваемым отношениям ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе необоснованно указано на необходимость доказывания цели причинения Ответчиком вреда по правилам п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Так, Соглашение заключено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2017, принято к производству, производство по делу № А40-195809/17-78-273 «Б» возбуждено 24.10.2017.

Соглашение заключено сторонами 14.12.2017, то есть спустя 2 месяца после возбуждения дела о банкротстве Должника.

По Соглашению Должник и Ответчик подтвердили наличие задолженности Должника перед Ответчиком в размере 5 441 286,82 руб. оплаты за полученные товар по договору поставки № 140416 от 14.04.2016.

Также по данному Соглашению Должник и ООО «СТК» подтвердили наличие задолженности ООО «СТК» перед Должником в размере 4 510 357,44 руб. по Договору поставки № 92 от 31.11.2016.

По Соглашению Должник передал Ответчику долг ООО «СТК» перед Должником в размере 4 510 357,44 руб.

Стороны признали обязательства Должника перед Ответчиком на сумму 4 510 357,44 руб. погашенными, у Должника перед Ответчиком осталась неоплаченной задолженность в размере 930 929,38 руб., а обязательства ООО «СТК» перед Должником прекратились. По Соглашению ООО «СТК» должно было погасить задолженность в размере 4 510 357,44 руб. перед Ответчиком в срок до 17.05.2018.

В то же время по указанной сделке (Соглашению) Должнику после ее совершения не было предоставлено какого бы то ни было исполнения.

При этом Ответчик получил реальное исполнение по сделке, что им не оспаривается.

В случае неосуществления зачета Ответчик не смог бы получить от Должника оплату, данные требования Ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как Должник имел бы возможность взыскать с ООО «СТК» денежные средства и пополнить конкурсную массу (данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 303-ЭС16-5771).

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (п. 12).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой суд первой инстанции применил верные нормы права и сделал обоснованный вывод об оказании предпочтения Ответчику перед другими кредиторами.

Ссылки Ответчика на п. 3 ст. 61.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными.

Ответчик необоснованно указывает в апелляционной жалобе, что имело место равноценное встречное исполнение обязательства.

Однако в результате Соглашения Ответчиком Должнику не было передано какого-либо имущества, а были лишь уменьшена задолженность Должника перед Ответчиком.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При таких обстоятельствах положения ст. 61.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены к отношениям сторон, так как в результате зачета Ответчик не исполнял каких-либо обязательств перед Должником, а лишь уменьшилась задолженность Должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-195809/17  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 С.А. Назарова  

 

                                                                                                                        Д.Г.Вигдорчик