ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7833/2023

Дело № А41-98986/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 22 февраля 2023 года) по делу № А41-98986/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее – истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Фриз" (далее – ответчик, ООО "АСК "Фриз") о взыскании задолженности в размере 90 691 руб. 20 коп., неустойки в размере 268 899 руб. 42 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу № А41-98986/22  исковые требования  удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 90 691 руб. 20 коп., неустойки в размере 185 463 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСК "Фриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 стороны заключили договор                          № 19-ВД/ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

 Согласно п. 2.1 цена договора определяется расчетом стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 11.336руб. 40коп. в месяц, в том числе                  НДС (20%) 1.899руб. 40коп. 

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, до первого числа отчетного месяца в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении № 2 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

 Факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг  № 45/73 от 31.01.2021, № 45/347 от 28.02.2021, № 45/720 от 31.03.2021, № 45/1107 от 30.04.2021, № 45/1425 от 31.05.2021, № 45/1881 от 30.06.2021, № 45/2319 от 31.07.2021, № 45/2733 от 31.08.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 90 691 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска  в части взыскания задолженности в размере 90 691 руб. 20 коп., неустойки в размере 185 463 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также  специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Задолженность ответчика в размере 90 691 руб. 20 коп. подтверждена двусторонними актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 5.3. договора подрядчик за нарушение сроков оплаты по договору вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил неустойку в размере 268 899 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 (расчет – л.д. 3).

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Таким образом,  неустойка  может быть начислена с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки за вышеуказанный период, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 185 463 руб. 51 коп.

Представленная заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба (дополнительно) не может быть принята судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ,              п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

 Заявитель не направил данную апелляционную жалобу заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (дополнительно) ответчиком не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте (решении), в результате чего, ответчик был лишен возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, несостоятелен.

Материалами дела установлено, что 01.02.2023 ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление по делу № А41-98986/20 (л.д. 79-80).

Таким образом, ответчик извещен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем, последний мог самостоятельно через информационный ресурс отслеживать движение настоящего дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу № А41-98986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Судья

 

             Н.С. Юдина