ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12481/2017

г. Киров

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-12481/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» о взыскании судебных издержек

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, взыскании долга, пени, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», администрации муниципального района «Печора» (далее также  - МКУ «УКС», Администрация, ответчики) о взыскании с МКУ «УКС», а при недостаточности средств - с Администрации 22 466 366,91 руб. долга, 862 771,81 руб. пени, рассчитанной за период с даты просрочки обязательства по 19.08.2017, 5 469 927,38 руб. штрафа по контрактам № 7 от 21.07.2016, № 8 от 21.07.2016, № 9 от 21.07.2016.

Определением от 12.09.2016 по делу № А29-12481/2017 суд выделил в отдельные производства требования о взыскании долга, пени и штрафа по каждому контракту.

В рамках дела № А29-12481/2017 судом рассматривалось требование истца, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МКУ «УКС», а при недостаточности денежных средств - с Администрации 652 881,03 руб. долга, 20 970,83 руб. пени по состоянию на 19.08.2017, 2 336 663,64 руб. штрафа по контракту № 7 от 21.07.2016, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на 652 881,03 руб. долга с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также о признании недействительным отказа от исполнения договора. 

Последнее требование заявлено в рамках дела № А29-1718/2018, которое объединено с делом № А29-12481/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «УКС» взыскано 680 297,67 руб., в том числе: 652 881,03 руб. долга, 18 924,99 руб. пени, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на 652 881,03 руб. долга с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств у МКУ УКС - с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации за счет средств казны.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с МКУ «УКС» и Администрации по 348 818,61 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а при недостаточности денежных средств у МКУ «УКС» - с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации за счет средств казны.

Заявлением от 14.10.2019 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с МКУ «УКС» 646 697,71 руб. судебных издержек, включая 535 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 111 697,71 руб. расходов на проезд и проживание представителя, при недостаточности денежных средств у МКУ «УКС» просит взыскать судебные издержки с субсидиарного должника - муниципального образования муниципального района   «Печора»   в   лице   Администрации за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора».

14.10.2019 истом также представлено заявление об уменьшении заявленных требований, из суммы заявленных требований исключена стоимость сбора за выбор места в салоне по счету № 2 от 16.01.2019 по билету «Москва-Киров-Москва» в размере 1 998,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 заявление удовлетворено частично, с МКУ «УКС» в пользу истца взыскано  85 363,56 руб. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у МКУ «УКС» - с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации за счет  средств казны муниципального образования.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

МКУ «УКС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расходы на проживание представителя истца являются неразумными.

Полагает, что представитель, располагая сведениями о датах судебного заседания, мог использовать гостиницы для проживания экономического класса.

Также указывает, что размер вознаграждения по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях определен договором.

Согласно условиям пункта 1.2 договора в случае назначения более одного заседания на один и тот же день стоимость услуг за каждое заседание согласована в сумме 25 000,00 руб.

На 14.02.2018 судом были назначены заседания по делам №№ А29-11116/2017 и А29-12481/2017, однако судебное заседание в указанную дату по делу А29-12481/2017 не рассматривалось по причине отсутствия председательствующего судьи.

16.04.2018 судебное заседание по настоящему дулу также не рассматривалось по причине отсутствия председательствующего судьи.

Считает, что требование об уплате услуг представителя за участие в указанных заседаниях удовлетворению не подлежит.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Администрация ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется в отношении любых судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг представителем истец представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 19.07.2017 № 01/07/2017/Ю (в редакции  дополнительных соглашений от 05.07.2018 № 4, от 01.02.2019 № 6), заключенных между адвокатом Астаповым М.С. и истцом (т. 11 л.д. 126-131), по условиям которого Астапов М.С. обязался подготовить претензию, исковое заявление с целью взыскания с МКУ «УКС» задолженности, пеней, штрафов по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2016 №№ 7, 8, 9, а также представлять интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 договора за изучение документов, подготовку претензии и искового заявления выплачивается вознаграждение в сумме 150 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда составляет 50 000,00 руб. за 1 заседание.

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 № 4 установлена стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу по делу № А29-12639/2017 в сумме 75,00 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 6 предусмотрено, что в случае назначения с 01.10.2017 в один день более одного судебного заседания по делам №№ А29-11116/2017, А29-12481/2017, А29-12638/2017, А29-12639/2017, А29-5217/2018 за каждое заседание исполнителю выплачивается гонорар в сумме 25 000 руб.

Также  между Астаповым М.С. и истцом были заключены соглашения об оказании правовых услуг от 10.06.2019 № 2019-06-10-01/АМС, от 14.06.2019 № 2019-06-14-02/АМС в связи с рассмотрением заявлений об отсрочке исполнения судебного акта и о возмещении судебных расходов по делу № А29-12481/2017 (т. 12 л.д. 97-100).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения позиции истца, в целях оплаты стоимости услуг представителя по настоящему делу, обеспечения явки своего представителя в суд первой и апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на общую сумму на общую сумму 646 697,71 руб.,

Согласно расчету истца за составление искового заявления, подготовку к ведению дела и участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 24.10.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, 16.01.2018, 29.01.2018,  14.02.2018, 20.03.2018, 16.04.2018,15.05.2018, 23.05.2018, 02.07.2018, 07.08.2018, 15.01.2019 им произведена оплата по договору в сумме 646 697,71 руб., в том числе 535 000,00 руб.- в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, 111 697,71 руб.- расходов на проезд и проживание представителя. 

Факт несения расходов истцом в заявленной сумме ответчиком не спаривается.

Представителем оказаны услуги при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции: подготовка процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об объединении дел от 05.10.2017, заявление об уточнении исковых требований от 13.10.2017, письменные объяснения по делу от 27.11.2017, заявление об уточнении исковых требований от 05.12.2017, письменные пояснения по делу от 05.12.2017, ходатайство об объединении дел от 15.03.2018, ходатайство о приобщении доказательств от  15.03.2018, пояснения по делу от 20.03.2018, ходатайство о приобщении документов от 15.05.2018, пояснения по делу от 22.05.2018, заявление об уточнении исковых требований от 21.09.2018, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, подготовка искового заявления по делу, объединенного с настоящим делом).

Представитель принял участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены счета и платежные поручения, расходы истца на проезд и проживание представителя обоснованы представленными в дело доказательствами (представлены проездные и платежные документы).

Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание обоснованы истцом  за исключением расходов на проживание в гостинице 22.10.2017, в указанную дату представитель прибыл в место проведения судебного заседания, тогда как судебное заседание по делу проводилось 24.10.2017, истец не обосновал необходимость столь раннего прибытия адвоката в г. Сыктывкар для участия в судебном заседании, в связи с чем, стоимость проживания за 22.10.2017 предъявлена необоснованно, а  по счету № 21 от 20.10.2017 подлежат возмещению расходы в рамках рассматриваемого дела в сумме 3 192,50 руб. 

Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 19.07.2017, а также транспортных расходов и стоимости проживания по настоящему делу определен истцом пропорционально количеству дел с участием тех же сторон, по которым проводились  заседания (дела №№ А29-11116/2017, А29-12638/2017, А29-12639/2017, А29-12481/2017).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, суд по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал обоснованность и разумность заявленных им судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 160 000,00 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд признал разумными расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3 000,00 руб., участие представителя судебном заседании 15 000,00 руб.; за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта - 10 000 руб. за составление отзыва на заявление и участие в судебном заседании; в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов разумной суммой расходов суд посчитал 20 000,00 руб. за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Издержки на проезд и проживание признаны судом обоснованными в сумме 110 934,39 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях 14.02.2018, 16.04.2018 в связи с тем, что дело в указанные даты заседаний не рассматривалось, отклоняются.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в указанные даты состоялись судебные заседания под председательством исполняющего обязанности председателя судебного состава ФИО2, по результатам проведения которых, было принято процессуальное решение об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью и ежегодным отпуском судьи Митиной О.П. 

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в указанные даты проводились судебные заседания по делу № А29-11116/2017, в которых Астапов М.С. представлял интересы ООО СК «Титан».

Между тем, представитель истца принимал участие в заседаниях, проведенных в указанные даты, истец понес расходы по оплате стоимости соответствующих услуг, в связи с чем, утверждение истца о том, данные расходы  не подлежали возмещению, противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что общая сумма расходов, присужденная судом за участие представителя в судебных заседаниях, является разумной.

Суд первой инстанции установив факт оказания услуг представителем, факт несения затрат выигравшей стороной по делу, определил разумный размер понесенных судебных расходов на представителя в суде первой инстанции общей в сумме 160 000,00 рублей, с учетом общего объема оказанных представителем услуг. При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на проживание, в связи с возможностью проживания представителем в гостиничных номерах экономического класса не принимаются. Расходы на проживание подтверждены документально, их разумность не опровергнута ответчиком  представленными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 85 363,56 руб. судебных расходов, в том числе 38 427,54 руб. за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, 15 246,50 руб. – в суде апелляционной инстанции, 25 633,50 руб. за рассмотрение заявления ответчика об отсрочке исполнения решения и 6 056,02 руб. – за представление интересов истца по рассмотрению настоящего заявления.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек  суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу № А29-12481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                

А.Б. Савельев