АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-21108/2020

«18» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Район Афонино», Кемеровская область-Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2020 №132,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.07.2020 года, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Район Афонино» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Район Афонино») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.09.2020 №132, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ Кузбасса).    

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в действиях ООО УК «Район Афонино» отсутствуют грубые нарушения лицензионных требований, административный материал не содержит доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД, при вынесении постановления нарушен принцип объективности. Полагает, что у государственного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, так как до обращения в ГЖИ, заявители с соответствующими требованиями об устранении нарушений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обращались. Также заявитель ходатайствует о замене штрафа на предупреждение или о снижении размера назначенного административного штрафа. Подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

ГЖИ Кузбасса, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, заявлений, ходатайств не направила.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ГЖИ Кузбасса, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее. 

ГЖИ Кузбасса в связи с поступлением обращений собственников помещений МКД № 2 по ул. Седова в городе Киселевске в жилищную инспекцию (вх. №1840) о содержании общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме на основании Решения прокурора города от 28.07.2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки г. Киселёвска и Распоряжения № 491/2020/ЛК/ПРК-188 от 27.07.2020 была проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Район Афонино» по соблюдению обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 

В ходе проверки жилищной инспекцией с представителем управляющей компании ООО УК «Район Афонино» составлен акт проверки № 491/2020/ЛК/ПРК-188 от 07.08.2020.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении № 132 от 10.09.2020 ООО УК «Район Афонино» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 руб. 

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителя заявителя, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 2 по ул. Седова в городе Киселевске согласно договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью УК «Район Афонино» в качестве управляющей организации на основании лицензии №450 от 21.09.2018.

В процессе выездной проверки при инспекционном обследовании МКД № 2 по ул. Седова инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, а именно:

- кирпичная кладка оголовков дымовентиляционных труб на крыше имеет разрушения, что является нарушением пункта 5.7 Правил № 170; пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «6» пункта 10, подпункта «г» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290. Указанное нарушение представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни издоровью граждан и (или) имуществу физических и юридических лиц.

- участки захламленности покрытия кровли (кирпичи), растительность, мусор в водосточных желобах, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта V пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

- наличие сквозных просветов со стороны чердачного помещения на отдельных участках покрытия кровли в местах примыкания покрытия кровли к выступающим элементам, в коньковой части кровли, участки разрушения фрагментов шиферных листов покрытия, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта V пункта 10 Правил содержания 142 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

- по всей площади (повсеместно) чердачного помещения наличие строительного мусора - шифера, кирпичей, имеется пожароопасный мусор, что является нарушением пункта 3.3 Правил № 170; подпункта «а» пункта 2, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 18, пункта 15, пункта 7 Минимального перечня № 290. Указанное нарушение представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) имуществу физических и юридических лиц.

- в чердачном помещении по перекрытию, по теплоизоляционному слою, на деревянных конструкциях крыши (стропилы, мауэрлаты), на трубопроводах инженерных систем, расположенных в чердачном помещении наличие биологических отходов (помета) жизнедеятельности птиц, что является нарушением пункта 3.3 Правил № 170; подпункта мам пункта 2, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 18, пункта 15, пункта 7 Минимального перечня № 290.

- отдельные участки системы организованного водостока крыши (желоба) повреждены или полностью отсутствуют, что является нарушением пункта 4.6.4.10 Правил № 170; пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта V пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

- теплоизоляционный слой (шлак) по перекрытию в чердачном помещении спрессован, что является нарушением пункта 4.10.5 Правил № 170; пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

- на отдельных деревянных конструкциях стропильных систем в чердачном помещении расположено силовое электрооборудование. Проходящие по деревянным конструкциям провода не закреплены, имеют участки пересечений, отсутствует кабельная защита каналов. Не обеспечена пожарная безопасность в случае короткого замыкания проводов и электрооборудования, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «в» пункта 10, подпункта «г» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 20 Минимального перечня № 290. Указанное нарушение представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) имуществу физических и юридических лиц.

- в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирных домов, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данных МКД.

Таким образом, при рассмотрении дела Инспекцией установлено, что управляющей компанией ООО УК «Район Афонино» при управлении многоквартирным домом №2 по ул. Седова в г. Киселевске допущены грубые нарушения лицензионных требований, а именно: нарушены требования ст. 193 ЖК РФ, Постановления Госстроя России №170 от 27.09.2003г., Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 10, подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013г., ст.161,162 ЖК РФ и правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 491/2020/ЛК/ПРК-188 от 07.08.2020, являющимся неотъемлемой частью протокола.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом указанные нарушения ошибочно квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, исходя из следующего.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен пунктом 4 (1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Исходя из существа выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что ни одно из вменяемых Обществу нарушений не относится к категории «грубых», применительно к содержанию пункта 4 (1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Указание Инспекции на создание допущенными нарушениями угрозы жизни и здоровью жителям МКД не имеет правового значения для квалификации по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в силу подпункта «а» пункта 4 (1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 к грубому можно отнести нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, повлекшее причинение вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Применительно к содержанию изложенной нормы Инспекция не доказала наличие факта причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. Иные нарушения, подпадающие под категорию «грубых», исходя из содержания пункта 4 (1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 Инспекцией не выявлены, судом не установлены.

Учитывая изложенное, вменяемые нарушения надлежало квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Соответствующий подход нашёл отражение в Определении Верховного суда РФ от 28.03.2018 № 305-АД17-18495.

Действия заявителя подлежат переквалификации с части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными частями статьи 14.1.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание более мягкое, чем санкция части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что управляющей компанией ООО УК «Район Афонино» указанные требования не выполнялись, чем, соответственно, при управлении многоквартирным домом по адресу: ул. Седова, д. 2 в г. Киселевске допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством. 

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения ООО УК «Район Афонино» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.     

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий. 

Довод общества о невозможности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом суд признает несостоятельным.

Во-первых, такого рода ограничения и/или императивного запрета в КоАП РФ не содержатся.

Во-вторых, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Статья 23.55 КоАП РФ наделяет правом на рассмотрения дел об административных правонарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ главных государственных жилищных инспекторов субъектов Российской Федерации, их заместителей; главных государственных жилищных инспекторов субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместителей. В силу «Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Кемеровской области», утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.09.2015 № 314 (пункт 2.1) заместитель начальника инспекции - является заместитель главного государственного жилищного инспектора Кемеровской области. Учитывая, что ФИО3 является заместителем начальника Инспекции, то данное должностное лицо имело законные основания как на составление протокола об административном правонарушении, так и на вынесение постановления об административном правонарушений.

Кроме того, ходатайств об отводе ФИО3 от ООО «УК «Район Афонино» не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией не была нарушена процедура по делу об административном правонарушении.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. 

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Помимо этого, материалами дела установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирных домов, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данных МКД.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ (ввиду наличия угрозы жизни и здоровью людей).

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено не было.

Судом установлено наличие сложного материального положения заявителя. 

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в связи с переквалификацией допущенного правонарушения изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей (норма части 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ не обязывать суд снижать размер наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи, суд назначает размер административного штрафа, исходя из тяжести совершенного нарушения, материального положения заявителя).

Определяя размер назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, суд считает указанный размер штрафа отвечающим целям административного наказания, не оказывающий избыточного давления на экономическую деятельность Общества. 

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление от 10.09.2020 №132 Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Район Афонино», Кемеровская область-Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части назначенного административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Район Афонино», Кемеровская область-Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) наказание в виде административного штрафа 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко