АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-5160/2018 

 

02.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.06.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.07.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666013, Иркутская область, Шелеховский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 293 214 руб. 26 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «СТАНДАРТ» о взыскании основного долга в размере 266 496 руб. 09 коп., пени в размере 21 516 руб. 37 коп., пени на сумму 266 496 руб. 09 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились.

Истец направил в канцелярию арбитражного суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 266 496 руб. 09 коп., пени в размере 26 718 руб. 17 коп., пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.06.2018 по день фактической  оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением суда от 15.05.2018 года сторонам разъяснены положения  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.06.2018 до 09 час. 05 мин. 25.06.2018, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2015 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 775, в соответствии с которыми истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию (мощность) до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в контракте. 

Согласно пункту 5.1 договора ответчику за потребленную электрическую энергию выставлены для оплаты счета-фактуры №№ 18619-775 от 31.10.2017 на сумму 90 555 руб. 13 коп., 20762-775 от 30.11.2017 на сумму 71 854 руб. 97 коп., 23140-775 от 31.12.2017 на сумму 109 544 руб. 66 коп. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в целях настоящего договора  расчетным периодом является месяц. Оплата стоимости электрической энергии потребителем производится в срок – до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Факт получения и потребления электрической энергии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 7760 от 31.10.2017, 8553 от 30.11.2017, 9362 от 31.12.2017, подписанными  со стороны ответчика без возражений и замечаний.

По своей правовой природе договор № 775 от 22.05.2015 г. является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, обязательства по оплате выставленных счетов-фактур ответчиком своевременно не исполнены, задолженность составляет 266 496 руб. 09 коп.,  в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области  от 15.12.2017 по делу №А19-26921/2017 принято к производству заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.02.2018 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения. 

Согласно статье 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что к текущим платежам относятся только те требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц. Оплата стоимости электрической энергии потребителем производится в срок – до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с октября по декабрь 2017 года электрическую энергию.

Учитывая установленные договором сроки оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате поставленной электрической энергии в октябре 2017 года (срок оплаты до 18.11.2017 года) возникла до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, денежные обязательства по оплате задолженности, не являются текущими платежами и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона  (пункт 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 90 555 руб. 13 коп. по счету-фактуре №  18619-775 от 31.10.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2017 года квалифицируются судом как текущие платежи должника, поскольку даты оплаты наступили после возбуждения дела о банкротстве. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 175 940 руб. 96 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере  26 718 руб. 17 коп. за период с 21.11.2017 по 19.06.2018. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком по существу не оспорен, признан верным. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика неустойки  в размере 10 655 руб. 90 коп. за период просрочки с 21.11.2017 по 19.06.2018 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности по поставленной электрической энергии в октябре 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной ответчику в ноябре, декабре 2017 года электрической энергии подлежат удовлетворению в сумме  16 062 руб. 27 коп. за период просрочки с 19.12.2017 по 19.06.2018. 

Также истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные  на сумму основного долга за период с 20.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга (за поставленную ответчику электроэнергию в ноябре, декабре 2017 года) за период с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении ответчика введено наблюдение,  суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика до 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 149, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 90 555 руб. 13 коп. по счету-фактуре №  18619-775 от 31.10.2017, неустойки в размере 10 655 руб. 90 коп. за период просрочки с 21.11.2017 по 19.06.2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666013, Иркутская область, Шелеховский район, рабочий 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 175 940 руб. 96 коп. – основной долг, 16 062 руб. 27 коп. – неустойка; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 20.06.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                             Б.В. Красько