Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19017/2019

26 марта 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третьи лица,  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ», общество с ограниченной ответственностью УК «ДЕЗ ЦЖР», общество с ограниченной ответственностью УК «ДЕЗ ВЖР»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация г. Сургута,

при участии представителей:

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020,

от третьих лиц: ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» - ФИО3 по доверенности от 04.02.2020, ООО УК «ДЕЗ ВЖР» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2019, от ООО «РКЦ ЖКУ» - ФИО5,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-3" (далее – ООО УК «Сервис-3») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании решения от 13.09.2019 по делу 086/01/11-4/2019 (далее – оспариваемое решение, решение от 13.09.2019).

Одновременно в суд с заявлением об оспаривании решения от 13.09.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – ООО УК «Система»). Данное заявление принято к производству и возбуждено дело          № А75-22680/2019.

Определением от 17.12.2019 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-19017/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском:

общество с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (далее - ООО «РКЦ ЖКУ»)

общество с ограниченной ответственностью УК "ДЕЗ ВЖР" (далее - ООО УК «ДЕЗ ВЖР»),

общество с ограниченной ответственностью УК "ДЕЗ ЦЖР" (далее - ООО УК «ДЕЗ ЦЖР»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не поступило.

Требования заявителей и третьих лиц мотивированы необоснованным, по их мнению, решением антимонопольного органа о признании в действиях данных лиц согласованного установления комиссионного сбора в размере 1% от суммы платежа за оплату жилищно-коммунальных услуг, что квалифицировано нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Возражая против заявленных требований, Управление ФАС указало, что заявители и третьи лица заключили соглашение о взимании платы с населения при осуществлении платежей за жилищно-коммунальные услуги через ООО «РКЦ ЖКУ» в размере 1% от суммы платежа. Вместе с тем, плата за расчетно-кассовое обслуживание входит в состав платы за управление многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение на действия ООО «РКЦ ЖКУ» и УК «ДЕЗ ЦЖР» об установлении комиссионного сбора в размере 1% от суммы платежа для плательщиков, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Оплата без комиссии возможна только в одной кассе ООО «РКЦ ЖКУ». При оплате жилищно-коммунальных услуг посредством онлайн оплаты на сайте ООО «РКЦ ЖКУ» также взимается комиссия.

Приказом Управления ФАС от 22.03.2019 № 32 в отношении ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО УК «ДЕЗ ВЖР», ООО «РКЦ ЖКУ», ООО УК «Сервис-3», ООО УК «Система» возбуждено дело № 086/01/11-4/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО УК «ДЕЗ ВЖР», ООО УК «Сервис-3», ООО УК «Система» (далее в тексте указываются также и как «управляющие компании») осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Сургута.

Среди прочих основных (уставных) видов деятельности управляющие компании осуществляют деятельность по обеспечению расчетов и сборов средств с физических лиц (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) за оказываемые услуги (ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» и ООО УК «ДЕЗ ВЖР»); по расчету, учету и приему платежей (ООО УК «Система»).

Среди видов деятельности, осуществляемых ООО «РКЦ ЖКУ» перечислены удовлетворение общественных потребностей, извлечение прибыли, прочее денежное посредничество, обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов интернет.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО УК «ДЕЗ ВЖР», ООО УК «Сервис-3», ООО УК «Система» являются конкурентами на рынке управления многоквартирными домами в г. Сургуте с правом осуществления расчетно-кассового обслуживания и приему платежей за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Деятельность по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за оказываемые жилищно-коммунальные услуги также осуществляется и ООО «РКЦ ЖКУ».

13.08.2018 проведено совещание руководителей ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО УК «ДЕЗ ВЖР», ООО УК «Сервис-3», ООО УК «Система» и ООО «РКЦ ЖКУ», в ходе которого принято решение о не превышении 1,5% комиссионного вознаграждения, взимаемого с плательщиков за ЖКУ. В случае принятия решения администрацией г. Сургута о повышении тарифа по статье «организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги» участники совещания готовы вернуться к практике предоставления возможности населению оплачивать услуги ЖКУ без комиссии. Выписка из протокола совещания направлена в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Сургута.

ООО «РКЦ ЖКУ» 27.11.2018 приказом № 30 установило с 01.12.2018 размер комиссионного сбора в размере 1% от суммы платежа при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Управлением ФАС приказом от 22.03.2019 № 32 в отношении ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО УК «ДЕЗ ВЖР», ООО УК «Сервис-3», ООО УК «Система» и ООО «РКЦ ЖКУ» возбуждено дело № 086/01/11-4/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом принято решение от 13.09.2019 по делу № 086/01/11-4/2019, в соответствии с которым действия ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО УК «ДЕЗ ВЖР», ООО УК «Сервис-3», ООО УК «Система» и ООО «РКЦ ЖКУ», выразившихся в согласованном установлении комиссионного сбора в размере 1% от суммы платежа за оплату жилищно-коммунальных услуг, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанным организациям выданы предписания от 13.09.2019 №№ 68, 69, 70, 71, 72 на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с решением и предписаниями, вышеуказанные организации обратились с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашение хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, создает опасность нарушения или нарушает права потребителей товаров (услуг) по той причине, что у последних не имеется возможности приобретения товара (услуг) у иных лиц, которые бы предложили цену, отличающуюся от предложенной субъектами, договорившимися между собой.

По этой причине обязательным условием для определения действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения, описанного в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является осуществление ими деятельности на одном товарном рынке, при этом ими должна осуществляться реальная хозяйственная деятельность на данном товарном рынке.

Именно реальное осуществление деятельности на одном товарном рынке несколькими, осуществившими сговор, организациями является одним из основных элементов, подлежащих установлению и доказыванию, поскольку именно данное обстоятельство приводит к ограничению конкуренции, поскольку вынуждает принять условия приобретателей товаров (услуг) ввиду отсутствия иных участников товарного рынка.

Антимонопольный орган вменил в качестве нарушения совершение действий по согласованному установлению ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО УК «ДЕЗ ВЖР», ООО УК «Сервис-3», ООО УК «Система» и ООО «РКЦ ЖКУ» комиссионного сбора в размере 1 % от суммы платежа за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В качестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке определены ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО УК «ДЕЗ ВЖР», ООО УК «Сервис-3», ООО УК «Система» и ООО «РКЦ ЖКУ».

Товарный рынок в рассматриваемом деле антимонопольным органом определен как оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги (стр. 10 решения).

Географические границы товарного рынка – муниципальное образование г. Сургут.

Антимонопольный орган обусловил свою позицию о включении управляющих компаний в число субъектов, осуществляющих деятельность на рассматриваемом товарном рынке, ссылками на уставы управляющих компаний, в соответствии с которыми предметами их деятельности является, среди прочего, деятельность по управлению жилищным фондом, по расчету, учету и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, именно реальное осуществление деятельности на товарном рынке, а не наличие возможности осуществления деятельности образует нарушение, указанное в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку только реальная деятельность хозяйствующих субъектов на товарном рынке способна привести к неблагоприятным последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона.

Именно в этом заключается опасность соглашения участников рынка, которые, действуя согласованно между собой, определенным образом воздействуют на товарный рынок, в пределах которого они все осуществляют свою деятельность.

В том случае, если из участников соглашения только одна организация осуществляет деятельность на рынке, она не имеет реальной возможности оказания какого-либо воздействия на рынок, только если не является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке. В таком случае будут отсутствовать условия для возникновения даже угрозы нарушения конкуренции и наступления вредных последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела антимонопольным органом управляющими компаниями было заявлено о неосуществлении деятельности по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, данные пояснения антимонопольным органом не оценены и не опровергнуты.

Оспариваемое решение, а также и материалы проверки, не содержат каких-либо доказательств (ссылок на них) реального осуществления управляющими компаниями деятельности по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В свою очередь управляющими компаниями указано, что именно по причине не осуществления деятельности по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги ими были заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 ЖК РФ.

Частью 15 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В материалы дела представлены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенные управляющими компаниями с ООО «РКЦ ЖКУ», в соответствии с которыми последнее принимает на себя обязательства по осуществлению приема денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, услуги управляющих компаний. Размер вознаграждения определен договорами в размере от 0,62% до 1,5% суммы платежей поступивших от граждан.

Также представлены договоры возмездного оказания услуг по приему и перечислению взносов на капитальный ремонт. Стоимость услуг ООО «РКЦ ЖКУ» определена в размере 0,1% от перечисленных денежных средств на специальные счета.

Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств следует, что только ООО «РКЦ ЖКУ» осуществляет деятельность по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги. Управляющие компании данный вид деятельности не осуществляют.

Таким образом, поскольку управляющие компании не осуществляли реальную деятельность по расчетно-кассовому обслуживанию и приему платежей за жилищно-коммунальное обслуживание заключение соглашения с ООО «РКЦ ЖКУ» не образует состав нарушения, определенного в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку фактически речь идет об установлении платы (комиссии) организацией, осуществляющей данный вид деятельности.

Отсутствие в действиях названных выше лиц нарушения Закона о защите конкуренции подтверждается и иными обстоятельствами.

Так, в ходе проверки, антимонопольному органу был представлен список пунктов приема платежей «РКЦ ЖКУ» в г. Сургуте, в котором содержались сведения и об иных организациях, принимающих платежи за жилищно-коммунальные услуги. В частности, данную деятельность осуществляют кредитные организации (банки) и отделения почтовой связи, расположенные на территории города Сургута, т.е. в пределах границ товарного рынка, определенных антимонопольным органом (т.5 л.д.18-20).

Наличие иных хозяйствующих субъектов свидетельствует о наличии реальной конкуренции в сфере услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Также данное обстоятельство позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо негативных последствий для товарного рынка, а также потребителей услуг, в результате установления ООО «РКЦ ЖКУ» комиссионного сбора за прием платежей, поскольку данные действия являются односторонними, а у потребителей услуг имеется выбор между лицами, оказывающими услуги по приему платежей.

Наличие последствий в виде установления (поддержания) или возможности установления (поддержания) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами. При этом между последствиями и вмененными действиями должна быть прямая причинно-следственная связь.

По мнению антимонопольного органа, последствие соглашения заключается в согласованном установлении комиссионного сбора в размере 1% от суммы платежа за оплату жилищно-коммунальных услуг (стр.15 решения). 

Как было указано выше, согласованное установление комиссионного сбора в рассматриваемом деле отсутствует ввиду неосуществления управляющими компаниями деятельности по приему платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг. Фактически размер сбора установлен лицом, реально осуществляющим данную деятельность – ООО «РКЦ ЖКУ».

Также судом установлено, что деятельность по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования город Сургут осуществляется различными организациями (банки, отделения почтовой связи), которыми также определены размеры комиссионных сборов за прием платежей, более того, ООО «РКЦ ЖКУ» заявлено, что размер комиссионных сборов у некоторых из них превышает размер, установленный ООО «РКЦ ЖКУ».

Наличие различных поставщиков услуг на рынке само по себе является основанием для вывода об отсутствии негативных последствий в виде установления одни из участников рынка определенного размера комиссионного сбора за предоставление услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие конкуренция определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, ни рассматриваемое решение. ни материалы проверки не содержат сведений, выводов и доказательств наступления негативных последствий нарушения, вмененного Управлением ФАС сторонам и третьим лицам.

В оспариваемом решении антимонопольный орган определил в качестве нарушения, а также его последствий фактическое двойное внесение платы собственниками помещений МКД: плата за расчетно-кассовое обслуживание и прием платежей уже внесена в состав платы за управление МКД, однако собственники (наниматели) уплачивают комиссионный сбор при внесении платы за коммунальные услуги, что является повторной платой.

Возражая против данного утверждения управляющими компаниями было указано, что размер и состав платы утверждается решением общих собраний собственников МКД, при этом плата за названные выше услуги не взимается, поскольку она управляющими компаниями не оказывается. Напротив, данная плата в качестве вознаграждения уплачивается управляющими компаниями ООО «РКЦ ЖКУ», которое впоследствии выставляет комиссионный сбор при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Оспариваемое решение не содержит сведений о доказательствах, подтверждающих вывод о фактическом двойном начислении и взимании платы с собственников (нанимателей) помещений МКД.

Администрацией города Сургута представлены пояснения, согласно которым расходы по расчетно-кассовому обслуживанию включены в размер платы за содержание жилых помещений, установленной постановлением администрации города Сургута от 17.01.2017 № 167 «Об установлении размеров платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов». Конкретные расчеты, позволяющие заключить вывод о реальности включения соответствующей платы в состав платы за содержание общего имущества не приведены.

Вывод антимонопольного органа о включении в состав платы за управление МКД платы за расчетно-кассовое обслуживание основан исключительно на анализе положений законодательства: часть 2 статьи 154, часть 7 статьи 155, часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 2, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, постановление администрации города Сургута от 17.01.2017 № 167 «Об установлении размеров платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов».

Доказательства установления управляющими компаниями платы за содержание жилых помещений исключительно на основании и в соответствии с постановлением администрации города Сургута от 17.01.2017 № 167, а также взимания соответствующей платы антимонопольным органом не приведены.

Более того, текст протокола соглашения ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО УК «ДЕЗ ВЖР», ООО УК «Сервис-3», ООО УК «Система» и ООО «РКЦ ЖКУ» свидетельствует о том, что управляющими компаниями плата за расчетно-кассовое обслуживание и прием платежей не взималась.

Вместе с тем, суд считает, что выводы антимонопольного органа о возможных нарушениях, как со стороны управляющих компаний, так и ООО «РКЦ ЖКУ» в части возможного двойного взимания платы за расчетно-кассовое обслуживание и прием платежей не образуют нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Данные возможные нарушения подлежат проверке и выяснению в рамках осуществления контроля (надзора) в отношении управляющих компаний за законностью установления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги и установления и взимания платы за прием платежей платежными агентами в соответствии с жилищным законодательством и Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в части деятельности ООО «РКЦ ЖКУ».

Приведенная антимонопольным органом и администрацией города Сургута судебная практика не влияет на выводы суда, изложенные в настоящем решении по обстоятельствах как в связи с иными фактическими обстоятельствами, так и по причинам, изложенным в решении.

Учитывая изложенные в обстоятельства, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

Заявителями и третьими лицами также оспариваются вынесенные на основании решения предписания антимонопольного органа от 13.09.2019 №№ 68, 69, 70, 71, 72.

Признание недействительным ненормативного правового акта – решения антимонопольного органа, содержащего вывод о наличии нарушений законодательства, является основанием для признания недействительным выданного в его развитие предписания, направленного на устранение нарушений, указанных в признанном недействительным решении.

Таким образом, требования заявителей и третьих лиц о признании недействительными предписаний антимонопольного органа от 13.09.2019 №№ 68, 69, 70, 71, 72 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая изложенные выводы, суд считает заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований заявителей и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины данными лицами подлежат взысканию в их пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявления удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.09.2019 по делу № 086/01/11-4/2019, а также предписания от 13.09.2019 №№ 68, 69, 70, 71, 72 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в сумме 3000 рублей,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в сумме 3000 рублей,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» в сумме 3000 рублей,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района» в сумме 3000 рублей,

общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» в сумме 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                    А.Н. Дроздов