ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7339/2017

г. Чита

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Химки» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу № А19-7339/2017,

принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Химки» ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании ООО «ЖЭУ Химки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

от ООО «Востсибуглесбыт» - Ван С.А. по доверенности от 07.10.2021, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 ООО «ЖЭУ Химки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 52 835 530,09 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 заявление удовлетворено частично. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭУ Химки». С ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ Химки» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 24 541 385,95 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Востсибуглесбыт», не согласившись с определением суда от 06.07.2021, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий и кредиторы просили определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме и взыскании с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 52 835 530,09 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом не дана оценка доводам представителя ФИО1, изложенным в возражении от 19.02.2021 об    отсутствии    оснований    привлечения    ФИО1    к    субсидиарной ответственности по ст. 61.11. и п. 4 ст.10 (прежней редакции) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд при удовлетворении указанных требований неправильно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 обязанность по передаче документов исполнила. ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью совокупности предусмотренных обстоятельств.

Жалобы конкурсного управляющего  и кредиторов мотивированы тем, что по состоянию на 19.03.2015 у ООО «ЖЭУ Химки» имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем ФИО1, как руководитель должника должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ЖЭУ Химки» несостоятельным (банкротом) не позднее 20.04.2015. ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности должника по статье 61.12 и пункту 2 статьи 10 (прежней редакции) Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий и кредиторы ссылаются на то, что в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, ею в период с 05.05.2014 по 15.08.2014, то есть еще до подписания актов выполненных работ, осуществлялись платежи в адрес аффилированной организации - ООО «Тепловодоканал-Химки», имеются признаки подозрительности данных сделок, потому ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - за совершение сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов.

Обязанность передать документы ФИО1 была исполнена несвоевременно и не в полном объеме, потому ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.11 и п. 4 ст. 10 (прежней редакции) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, кредиторы указывают, что ФИО1 не организовала и не вела работу по взысканию дебиторской задолженности. По данным бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности должника за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года увеличился и составил 36 122 тыс. рублей.

Ответчиком совершались действия по выводу денежных средств с расчетного счета в обход очередности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует об объективном банкротстве должника.

По мнению кредиторов, размер субсидиарной ответственности ФИО1 был снижен судом необоснованно. Закон о банкротстве не предусматривает возможность определять размер субсидиарной ответственности исходя из размера сокрытой дебиторской задолженности, в том числе с учетом недобросовестного поведения со стороны руководителя.  При определении размера субсидиарной ответственности судом не учтены положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отказано в его приобщении к материалам дела. Поскольку документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Поступивший после судебного заседания отзыв конкурсного управляющего к материалам дела также не приобщается.

В судебном заседании представитель ООО «Востсибуглесбыт» поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах конкурсного управляющего, ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Востсибуглесбыт»; в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 являлась директором и учредителем ООО «ЖЭУ Химки».

Заявление о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на нормах пунктов 2, 4 статьи 10,  пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО1, являясь руководителем должника, в нарушение статьи 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «ЖЭУ Химки» несостоятельным (банкротом).

Обосновывая дату возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий указал на наличие неисполненных обязательств ООО «ЖЭУ Химки» перед ООО «Иркутскэнергосбыт».

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2015 по делу №А19-1652/2015 с ООО «ЖЭУ Химки» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА №3069 от 10.01.2012 период потребления ноябрь 2014, февраль 2015 – октябрь 2016 год в размере 171 242 руб. 34 коп. – основного долга, 3 217 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО1 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1, как руководителем должника не принято достаточных мер по погашению задолженности перед компанией, признак неплатежеспособности должника наступил 19.12.2014 и обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в силу статьи 9 Закона о банкротстве подлежала исполнению ФИО3 не позднее 20.04.2015, суд первой инстанции отметил, что исходя из специфики деятельности должника как управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов  наличие непогашенной задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт»  поставку энергоресурсов одновременно с наличием кредиторской задолженности населения (осведомленности о финансовом положении должника) не является основанием для отказа ООО «Иркутскэнергосбыт» от исполнения договорных обязательств по поставке коммунальных ресурсов населению, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Судом установлено, что ФИО1 принимались надлежащие действия по преодолению финансовых затруднений, предприятие обращалось в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об установлении собственных тарифов (работало по тарифам предыдущей организации), о выплате выпадающих доходов, об уступке прав требований по дебиторской задолженности в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт»;  кредиторская задолженность должника была обеспечена дебиторской задолженностью населения, факта наращивания иной задолженности не представлено.

Само по себе увеличение кредиторской задолженности не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, так как указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг и поставщиками ресурсов, судом не установлено.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также был приведен подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ Химки» ФИО2 сделки по перечислению в период с 05.05.2014 по 15.08.2014 с расчетного счета ООО «ЖЭУ Химки» в пользу ООО «ТВК-Химки» денежных средств в сумме 3 393 566 руб. признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2021 по делу указанные судебные акты  отменены, производство по заявлению прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в силу подпункта первого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта первого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки как причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) названного Закона. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе, факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (сделка отвечает критериям крупных сделок, ее заключение значительно повлияло на деятельность должника) не доказал.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указывал на не передачу ФИО1 бухгалтерской и иной документации, а также на то, что в переданных документах, отсутствовали сведения о дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ Химки».

Так, согласно бухгалтерского баланса ООО «ЖЭУ Химки» дебиторская задолженность составляла: на 31.12.2014 год в размере 49 760 000 руб.; на 31.12.2015 год в размере 24 538 000 руб.; на 31.12.2016 год в размере - 39 477 000 руб.; на 31.12.2017год в размере - 36 122 000 руб.; на 31.12.2018 год в размере - 36 756 000 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ФИО1 и представленных в материалы дела документов, ответчиком представлены документы по дебиторской задолженности должника на сумму 11 926 000 руб.

Кроме того, в период с 31.08.2018 по 27.10.2020г на расчетный счет ООО «ЖЭУ Химки» поступили денежные средства в размере 288 614 руб. 05 коп., взысканные службой судебных приставов Нижнеилимского РОСП по поданным на исполнение ФИО1 судебным приказами.

Однако, среди переданных бывшим руководителем документов отсутствуют документы о погашении дебиторской задолженности в сумме 24 541 385 руб. 95 коп. На расчетных счетах суммы о погашения дебиторской задолженности в указанном размере 24 541 385 руб. 95 коп. не отражены.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что ФИО1 не полностью передала конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ Химки» ФИО2 имеющуюся у неё бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе по дебиторской задолженности, при этом не представила доказательства утраты необходимой конкурсному управляющему документации должника, принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему, арбитражный суд обоснованно посчитал установленными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд определил размер субсидиарной ответственности исходя из размера дебиторской задолженности в сумме 24 541 385,95 руб., сведения о которой не переданы конкурсному управляющему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность, в отношении которой бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не была передана первичная документация, составляла 24 541 385,95 руб., суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ Химки» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в указанном размере.

Оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности в размере, превышающем стоимость дебиторской задолженности, в отношении которой не передана первичная документация, за счет которой могла быть сформирована конкурсная масса, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Довод ФИО1 о том, что ею была передана вся имеющаяся документация и Арбитражным судом Иркутской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации отказано, подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника не исключает возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков, в том числе, в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета должника, сокрытием документации о его деятельности, неполнотой переданной конкурсному управляющему документации, непринятием или несвоевременным принятием мер по восстановлению отсутствующей документации либо недостаточностью соответствующих мер.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и размер дебиторской задолженности делает невозможным ее взыскание.

Выводы арбитражного суда, на которых основан обжалуемый судебный акт, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Иные доводы заявителей были проверены судом и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу № А19-7339/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

А.Е.Мацибора