АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4179/2017

22 июня 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта

к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта

к обществу с ограниченной ответственностью «Севпромуголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта, общество с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Инта, 

о  взыскании долга и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (ООО – «Валентина», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 182/4 за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 35 703 руб. 77 коп., пеней, начисленных по состоянию на 07.04.2017, в сумме 2 842 руб. 21 коп., пеней, начисленных с 07.04.2017 по день фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства судьёй Вакулинской М.В.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.05.2017, в котором указал, что после окончания отопительного сезона 20.05.2016 тепловая энергия на объект истцом не поставлялась, с 20.09.2017 магазин «Весна» был закрыт, акты готовности к отопительному сезону 2016-2017 годов получены не были; ООО «Валентина» с заявками о подключении отопления не обращалось, факт оказания услуг не доказан. По мнению ответчика то обстоятельство, что в претензии указано на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пеней (неустойки), свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 45-47, т.д. 1). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Валентина» 11.08.2017 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росэкспорт», ссылаясь на заключение между арендатором ФИО2 и данным лицом договора субаренды от 22.09.2016 (л.д. 106, т.д. 1).

Определением суда от 14.08.2017 муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» и ООО «Росэкспорт» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления со стороны истца.

В письменных пояснениях от 13.10.2017 ответчик заявил о том, что 30.09.2016 у ООО «Валентина» прекратилось право владения зданием по причине расторжения договора аренды с ООО «Севпромуголь» (л.д. 22, т.д. 2).

В заявлении от 17.10.2017 № 2519 ООО «Тепловая Компания» сообщило, что при заключении договора теплоснабжения ответчиком был представлен договор аренды с ООО «Севпромуголь» со сроком действия до 31.12.2017, о заключении дополнительного соглашения от 30.09.2016 ООО «Валентина» теплоснабжающую организацию не уведомляло (л.д. 47, т.д. 2).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 принят к производству встречный иск о признании договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 182/4 расторгнутым с 30.09.2016. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве от 16.12.2017 поддержала  встречный иск (л.д. 20-22, т.д. 3).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севпромуголь».

В связи с выходом судьи Вакулинской М.В. в отставку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Вахричева Е.Н., о чем вынесено определение от 11.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Севпроуголь».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 принят отказ истца по встречному иску - ООО "Валентина" от исковых требований к ответчику - ООО «Тепловая компания» о признании договора теплоснабжения № 182/4 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2014, заключенного между ООО «Валентина» и ООО «Тепловая компания», досрочно расторгнутым в соответствии с пунктом 10.1. названного договора, с 30.09.2016. Производство по делу №А29-4179/2017 в части рассмотрения встречного искового заявления прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 судебное разбирательство отложено на 08.06.2018.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что ООО «Росэкспорт» 12.02.2018 переименовано на ООО «Горизонт». ООО «Росэкпорт» было получено определение от 28.11.2017 (л.д. 124, т.д. 3).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неуведомления суда об изменении своего наименования и месте нахождения. Копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ООО «Горизонт» (прежнее наименование ООО «Росэкспорт») считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2018 до 15.06.2018, информация о котором опубликована в картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец до судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 35 703 руб. 77 коп. долга,             9 699 руб. 80 пени по состоянию на 23.04.2018 и пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ с 24.04.2018 по день оплаты долга.   

Заявленные уточнения приняты судом. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Тепловая Компания» и ООО «Валентина» был заключён договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 182/4, по условиям которого тепловая энергия поставляется в здание магазина «Весна», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 14-23, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 8.3 договора окончательный расчёт производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что его действие прекращается досрочно в случае утраты потребителем прав на объект теплоснабжения. Последним днём действия договора является крайняя дата существования прав потребителя на соответствующий объект.

В подтверждение факта наличия отопления в спорный период истец представил в материалы дела заявления руководителя ответчика ФИО2 от 09.12.2016, от 12.01.2017 о допуске в эксплуатацию приборов учёта и об отключении отопления (л.д. 67, 69 т.д. 1), сведения о показаниях приборов учёта за период с 27.04.2016 по 04.05.2016 (л.д. 70, т.д. 1), акт сверки показаний приборов учёта от 12.01.2017, составленный в связи с отключением отопления (л.д. 71, т.д. 1), акт об отключении системы отопления от 12.01.2017 (л.д. 72, т.д. 1).

Согласно журналу показаний приборов учёта по состоянию на 04.05.2016 было потреблено 86, 177 МВт*час (л.д. 70, т.д. 1). В акте от 12.01.2017, подписанном ответчиком, указано, что общее количество потреблённой энергии составило 97, 204 МВт*час.

В пункте 1.3.3 руководства по эксплуатации теплосчётчика «Карат-Компакт» количество тепловой энергии выражается МВт*час; при необходимости перевода МВт*час в Гкал используется коэффициент 0, 8598. 

На оплату стоимости отопления (с учётом потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя) за ноябрь, декабрь 2016 года истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 35 703 руб. 77 коп.:

- от 30.11.2016 № 1/11/01540 на сумму 23 564 руб. 85 коп. (л.д. 25, т.д. 1),

- от 31.12.2016 № 1/12/01735 на сумму 12 138 руб. 92 коп. (л.д. 26, т.д. 1).

Количество тепловой энергии за декабрь 2016 года определено истцом исходя из объёма, предъявленного за ноябрь 2016 года, и показаний приборов учёта по состоянию на 12.01.2017 (л.д. 27-28, т.д. 1).

По сведениям истца, ответчик задолженность за спорный период не погашал.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения послужило основанием для обращения ООО «Тепловая Компания» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Положения о применении повышенных мер ответственности применяются, в том числе и к отношениям, возникшим из договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, заключенных до 01.01.2016 (часть 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Доводы ответчика о прекращении поставки тепловой энергии после завершения отопительного сезона в мае 2016 года противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе сведениям о показаниях приборов учёта и заявкам ООО «Валентина» от 09.12.2016 (о допуске прибора учёта в эксплуатацию на 2016-2017 годы), от 12.01.2017 (об отключении отопления в магазине). При этом отсутствие актов готовности к отопительному сезону и иной разрешительной документации само по себе не исключает возможности поставки тепловой энергии после начала отопительного сезона.

Доказательства установки заглушек и пломб, исключавших потребление тепловой энергии в спорный период без разрешения истца и оформления соответствующих актов, ответчиком не представлены.

Возражения, касающиеся отсутствия у ООО «Валентина» прав на объект теплоснабжения после 30.09.2016, судом также отклоняются по следующим причинам.

По данным ЕГРЮЛ, руководитель ООО «Севпромуголь» (арендодатель) ФИО3 является единственным учредителем ООО «Валентина».

Согласно договору аренды от 30.09.2016 № 1 здание магазина было передано директору ответчика ФИО2 на срок до 31.12.2019 (л.д. 59-63, т.д. 2).

Доказательства обращения ООО «Севпромуголь» и ИП ФИО2 с заявками о заключении договора теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Действительно, пункт 10.1 договора предполагает его прекращение в случае утраты потребителем прав на соответствующий объект, однако, данное положение направлено на защиту интересов арендатора (бывшего собственника), не имеющего с новым правообладателем общего контролирующего лица.

Учитывая взаимозависимость ООО «Севпромуголь», ООО «Валентина» и ИП ФИО2, теплоснабжающая организация не может быть лишена права на взыскание задолженности с ответчика.

Более того, пунктом 4.1.20 договора предусмотрено, что потребитель обязан за семь рабочих дней до наступления соответствующей даты, письменно уведомить теплоснабжающую организацию об утрате прав на объект. При этом потребитель обязан сообщить наименование, адрес и контактный телефон нового правообладателя. 

Документы, свидетельствующие о переходе прав на объект иному правообладателю, предусмотренные пунктом 4.1.20 договора в материалах дела отсутствуют.     

Более того, заявки на допуск приборов учёта в эксплуатацию и на отключение магазина были подписаны от имени ООО «Валентина» после 30.09.2016. Следовательно, ответчик, подтверждавший в спорный период действие договора, применительно к пункту 3 статьи 432, пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса, не вправе ссылаться на прекращение обязательств по оплате тепловой энергии по мотиву утраты права пользования зданием.

Ответчик мотивированные возражения по стоимости тепловой энергии и теплоносителя не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска о взыскании основного долга и штрафных санкций (процентов, неустоек) досудебный порядок считается соблюдённым по всем заявленным требованиям, если в претензии ответчику предлагалось погасить только задолженность. Следовательно, указание в претензии на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пеней, не имеет существенного значения. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Тепловая Компания» к ООО «Валентина» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 182/4 за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 35 703 руб. 77 коп., 9 699 руб. 80 пени по состоянию на 23.04.2018 и пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ с 24.04.2018 по день оплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования к ООО «Севпромуголь» следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Валентина» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Севпромуголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 35 703 руб. 77 коп., пени в сумме 9 699 руб. 80 коп., пени, начисленные на сумму 35 703 руб. 77 коп. с 24.04.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                     Е.Н. Вахричев