Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11452/2020

г. Владивосток

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро Опт»,

апелляционное производство № 05АП-6167/2020

на решение от 07.09.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-11452/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добро Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо (потерпевший): правообладатель - компания «Louis Vuitton Malletier» (2 Rue du Pont Neuf, 75001, Paris, France), представитель в РФ – некоммерческое партнерство «Шевырев и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 №10702000-567/2020),

при участии:

от ООО «Добро Опт»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ - 1571), паспорт; генеральный директор ФИО3 лично на основании решения №1 ООО «Добро Опт» от 19.02.2019, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 11714), удостоверение,

третье лицо (потерпевший) - компания «Louis Vuitton Malletier»: не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Добро Опт» (далее – ООО «Добро Опт», общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 02.07.2020 об административном правонарушении № 10702000-567/2020. 

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «Louis Vuitton Malletier» (2 Rue du Pont Neuf, 75001, Paris, France), представитель в РФ – некоммерческое партнерство «Шевырев и Партнеры» (далее - потерпевший).

Решением суда от 07.09.2020 суд привлек ООО «Добро Опт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Добро Опт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 07.09.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 27.08.2020 завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в этом же судебном заседании. Вследствие указанного процессуального нарушения ответчик не смог дать пояснения по существу дела, по обстоятельствам заключения внешнеэкономической сделки. Апеллянт полагает доказанным наличие оснований для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, замены штрафа предупреждением, поскольку общество имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые. 

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От правообладателя - компании «Louis Vuitton Malletier» письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступало. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Добро Опт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, правообладатель - компания «Louis Vuitton Malletier» (2 Rue du Pont Neuf, 75001, Paris, France), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. С учетом мнения представителей явившихся сторон, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

05.12.2019 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, ООО «Добро Опт» была подана ДТ № 10702070/051219/0257132 на товары, с целью помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товар № 2 – «зонты, предназначенные для ношения в руке, автоматические и полуавтоматические с раздвижным стержнем с маркировкой «JIANGSHAN HECHENG» в ассортименте». 

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10702020/161219/004530, согласно которому ООО «Добро Опт» перемещало через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе часть товара № 2 – зонт женский «Роскошь» Н=70см (механический), артикул JNU11, маркированная товарными знаками, принадлежащими компании «Louis Vuitton Malletier». 

Товарные знаки внесены в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на основании свидетельств №№ (447981), (855113), (852773), (855114), (1095708), в отношении товаров включенных в 18 класс МКТУ, права на товарные знаки принадлежат компании «Louis Vuitton Malletier» и включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем ввоз товаров маркированных указанными товарными знаками, на территорию РФ подлежит контролю со стороны таможенных органов. 

Правообладателем указанного товарного знака является компания правообладатель «Louis Vuitton Malletier» – 2 Rue du Pont Neuf, 75001, Paris, France; представителем правообладателя - некоммерческое партнерство «Шевырев и Партнеры» (117638, 

<

...>, к. А). 

В соответствии с письмом от 31.12.2019 № 8936, представленным во Владивостокскую таможню представителем правообладателя, таможней установлено, что компания Louis Vuitton Malletier не предоставляла ООО «Добро Опт» прав на использование товарных знаков. 

Также компания Louis Vuitton Malletier полагает, что товар, ввезенный ООО «Добро Опт» имеет признаки контрафактности: 

- данные товары не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»; 

- низкое качество нанесения товарных знаков; 

- отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; 

- отсутствие оригинальной маркировки; 

- оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton; 

- данные товары правообладателем не сертифицировались. 

Таким образом, по мнению таможенного органа, ООО «Добро Опт» нарушило требование статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, приводящего к нарушению исключительных прав правообладателя, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 02.03.2020 должностным лицом таможни в отношении ООО «Добро Опт» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-567/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которое передано для проведения административного расследования во Владивостокскую таможню. 

Товары – зонт женский «Роскошь» Н=70см (механический), артикул JNU11, 180 шт., арестованы должностным лицом Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни по протоколу от 24.03.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-000567/2020 и переданы на хранение ПЗТК ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (

<

...>). 

В связи с возникшей необходимостью в использовании специальных познаний 11.03.2020 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможней вынесено определение о назначений экспертизы объектов интеллектуальной собственности, которое письмом от 30.04.2020 № 32-14/17842 направлено в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для проведения экспертизы вместе с образцами товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

В период с 19.05.2020 по 04.06.2020 экспертом Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 04.06.2020 № 12410005/0012430. 

Согласно данному заключению эксперта исследуемые образцы являются зонтами, относятся к 18 классу МКТУ «кожа имитация кожи, и изделия из них...зонты...», на который распространяют свое действие товарные знаки: №№ 447981, 855113, 852773, 855114, 1095708. Товары 18 класса МКТУ по свидетельствам: №№ 447981, 855113, 852773, 855114, 1095708, и исследуемые товары - зонты, являются однородными, так как имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей. Обозначения, нанесенные на товары, являющиеся предметом административного правонарушения, являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 447981, 855113, 852773, 855114, 1095708. 

Таким образом, как считает таможенный орган, совершив противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара – «зонт женский «Роскошь» Н=70см (механический), артикул JNU11, 180 шт.», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 447981, 855113, 852773, 855114, 1095708, принадлежащим компании Louis Vuitton Malletier для однородных товаров, в целях введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ООО «Добро Опт» 05.12.2019 во Владивостокском таможенном посту (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

По данному факту 02.07.2020 старшим уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-567/2020 в отношении ООО «Добро Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2019, адрес: 692519, 

<

...>, каб. 710) по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. 

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта незаконного воспроизведения чужого товарного знака, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50.000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков. Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Апелляционной коллегией установлено, что правообладателем товарных знаков №№ 447981, 855113, 852773, 855114, 1095708, внесенных в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является компания «Louis Vuitton Malletier» (2 Rue du Pont Neuf, 75001, Paris, France), представитель правообладателя в РФ – некоммерческое партнерство «Шевырев и Партнеры» (117638, 

<

...> к. А). 

Также из материалов дела следует, что по ДТ № 10702070/051219/0257132 ООО «Добро Опт» ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, в котрой среди прочих заявленнхы товаров обнаружен товар – зонт женский «Роскошь» Н=70 см (механический), артикул JNU11, в количестве 180 шт. с обозначениями, сходными по степени смешения с изобразительными товарными знаками, зарегистрированными под №№ 447981, 855113, 852773, 855114, 1095708, принадлежащими компании «Louis Vuitton Malletier». 

Из ответа представителя правообладателя в РФ некоммерческого партнерства «Шевырев и Партнеры» (исх. № 8936 от 31.12.2019) на запрос таможенного органа от 18.12.2019 № 06-02-22/7584 следует, что компания «Louis Vuitton Malletier» и ООО «Добро Опт» в договорных отношениях не состоят, права на использование товарных знаков №№ 447981, 855113, 852773, 855114, 1095708 компанией «Louis Vuitton Malletier» данному обществу не представлялось. 

Кроме того, из экспертного заключения от 04.06.2020 № 12410005/0012430, проведенного экспертом Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, следует, что обозначения, нанесенные на товары, являющиеся предметом административного правонарушения, являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 447981, 855113, 852773, 855114, 1095708, принадлежащими компании «Louis Vuitton Malletier». 

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, совершив противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара – зонт женский «Роскошь» Н=70 см (механический), артикул JNU11, в количестве 180 шт. с обозначениями, сходными по степени смешения с изобразительными товарными знаками, зарегистрированными под №№ 447981, 855113, 852773, 855114, 1095708, принадлежащими компании «Louis Vuitton Malletier», в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ООО «Добро Опт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Статьей 334 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включаются объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания) и наименования мест происхождения товара, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вынесено решение о включении их в таможенный реестр или предварительное решение о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр при условии соблюдения требования, установленного частями 13 и 14 статьи 328 указанного Федерального закона. Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ведет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Таким образом, у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный изобразительный товарный знак, а также предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия учитывает, что факт наличия вины в совершении вмененного правонарушения общество не оспаривает и признает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда о невозможности замены штрафа на предупреждение в связи с причинением имущественного вреда правообладателю судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Отсутствие каких-либо требований со стороны правообладателя к обществу о возмещении причиненного ущерба не свидетельствует об его фактическом отсутствии, тем более что вопрос о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не связан с доказыванием размера ущерба, причиненного правообладателю указанными незаконными действиями.

Также коллегия отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа в размере 50.000 рублей показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ), а именно, суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в этом же судебном заседании, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ закреплено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.07.2020 рассмотрение настоящего дела было назначено в предварительное судебное заседание на 27.08.2020.

До начала судебного заседания 26.08.2020 от ООО «Добро Опт» поступило заявление с возражением против перехода в основное судебное заседание, ходатайством о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика.   

Суд первой инстанции, учитывая изложенное ходатайство, объявил в предварительном судебном заседании 27.08.2020 перерыв до 31.08.2020.

При этом с учетом неявки представителя общества в возобновленное предварительное судебное заседание 31.08.2020, арбитражный суд, при условии наличия доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения данного дела, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что общество не привело обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, а также не указало при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие процессуальные права общества были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, при том, что общество возражений по существу вменяемого правонарушения не заявляло при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, общество не представило в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия, оценив материалы дела, изложенные обстоятельства, находит правомерными действия суда первой инстанции по переходу из предварительного заседания в судебное, поскольку при рассмотрении настоящей категории дел (привлечение лица к административной ответственности, глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо принимать во внимание, что сроки рассмотрения указанной категории дел являются сокращенными, о чем общество не могло не знать, заявляя ходатайство о назначении другой даты судебного разбирательства, и более того, необходимо учитывать срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает в изложенных действиях суда первой инстанции существенных нарушений процессуальных норм при производстве по настоящему делу, и, соответственно, прав общества.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не установлено,

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020  по делу № А51-11452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева