929/2023-35416(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-2382/2023

Дело № А65-24721/2020

г. Самара

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: ФИО1 – лично, по паспорту. От ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.04. 2022 года. иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда  в зале № 2, апелляционную жалобу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки  предпринимательства" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» ФИО3 о признании сделки по отчуждению ООО «АльянсАгро» в пользу  ФИО1 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150  (PRADO) VIN: 

<

***> недействительной, применении последствий  недействительности сделок в рамках дела № А65-24721/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Альянс-Агро»  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Альянс- Агро", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих, членов СРО № 389, адрес для направления почтовой корреспонденции:  420021, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86(7048) от 22.05.2021.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 14094)  конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс- 

Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки по отчуждению ООО «Альянс-Агро», пгт.  Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN:  

<

***> недействительной, применении последствий недействительности  сделок.  

Определением от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в рамках дела   № А65-24721/2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал возражения ответчика,  изложенные в отзыве.  

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» ФИО3 в отзыве  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил копию ПТС в порядке ст.268 АПК РФ.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 между ООО «Альянс-Агро» и ПАО  «Европлан» заключен договор лизинга № 1411747-ФЛ/НЖК-16, предметом которого  являлось транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)  VIN:

<

***>.  

02.06.2020 между теми же лицами заключен договор купли-продажи № 1411747- ПР/НЖК-20. Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 21.06.2016   № НЖК0000055 договорная стоимость предмета лизинга составила 4 501 174,91 рублей.  

Конкурсный управляющий указал, что анализ ответов из органов, осуществляющих  регистрацию транспортных средств, показал, что транспортное средство TOYOTA LAND  CRUISER 150 (PRADO) не являлось собственностью ООО «Альянс-Агро». При этом,  анализ выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытом ООО «Альянс- Агро» в АО «Ак Барс» Банк показал, что в период с 13.04.2017 до момента исполнения  договора должником в рамках данного договора лизинга перечислены денежные средства  

в размере 2 639 319,70 рублей.  

Согласно выписке по счету денежные средства от реализации имущества на счет  ООО «Альянс-Агро» не поступали.  

Конкурсный управляющий утверждал, что собственником транспортного средства  TOYOTA LAND CRUISER 150(PRADO) VIN:

<

***> (регистрационный  номер Х333ТК16RUS) с 08.07.2020 является ФИО1, который  приобрел его у ООО «Альянс-Агро» за 1200000,00 рублей.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является  подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей  инициативе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с  

неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в  пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки  недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

ФИО4 в материалы дела представлен договор  купли-продажи автомобиля и расписка, согласно которым 18.06.2020 им в счет  оплаты автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, г.н. Х655НС116 в кассу ООО  «Альянс-Агро» внесено 1200000 рублей, остальная сумма в размере 750000 рублей  была передана ФИО4 директору ООО «Альянс-Агро» ФИО5,  что подтверждается распиской.  

Далее между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, г.н. Х655НС116, где также  указана сумма в договоре купли-продажи 1200000, остальная же сумма была передана  ФИО1 под расписку ФИО4 наличными денежными средствами.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт передачи  

денежных средств по договору купли-продажи.  

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности  должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его  банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63). Вместе с тем, доказательств того, что  ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела  не представлено, равно как и не представлено доказательств его осведомлённости о  наличии просроченных обязательств должника перед кредиторами.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что  сторонами были совершены отдельные последовательные сделки по отчуждению  имущества, в результате которых конечным приобретателем имущества стал ФИО1, который заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, оплата  произведена наличными денежными средствами, факт того, что должник продолжает  сохранять контроль над имуществом не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсным управляющим также не  доказана несоразмерность сделки, осведомленность о цели причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, поэтому оснований для признания судом данной  сделки недействительной не имеется.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки  обстоятельств обособленного спора.  

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что  08.06.2016 между ООО «Альянс-Агро» и ПАО «Европлан» заключен договор лизинга   № 1411747-ФЛ/НЖК-16, предметом которого являлось транспортное средство TOYOTA  LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN:

<

***>.  

В дальнейшем 02.06.2020 между ПАО «Европлан» (продавец, лизингодатель) и  ООО «Альянс-Агро» (покупатель, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи   № 1411747-ПР/НЖК-20, по условиям которого должником приобретен предмет лизинга  по выкупной стоимости за 1016 руб. 95 коп (л.д.51-52).  

18.06.2020 между ООО «Альянс-Агро» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен представлен договор купли-продажи указанного  автомобиля по цене 1200000 руб. (л.д.49). Транспортное средство передано по акту  (л.д.50).  

07.07.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного  автомобиля по цене 1200000 руб. (л.д.48).  

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.06.2020 между ООО «Альянс- Агро» (продавец) и ФИО4 (покупатель) (л.д.50) денежные  средства внесены в кассу продавца полностью. Факт оплаты стоимости автомобиля,  предусмотренной договором, в размере 1200000 руб. подтвержден квитанцией банка ПАО  "АК БАРС Банк" от 18.06.2020 (л.д.76). При этом часть стоимости автомобиля в размере  750000 руб. дополнительно передана директору ООО «Альянс-Агро» ФИО5  наличными по расписке от 18.06.2020 (л.д.101). Таким образом, общая цена сделки между  ФИО4 и ООО «Альянс-Агро», составила 1950000 руб.  

Факт взаиморасчетов по сделке между ФИО4 и  ФИО1 не оспаривается лицами, участвующим в деле,  

подтверждается условиями договора от 07.07.2020. ФИО1 имел  финансовую возможность проведения расчетов по сделке, что подтверждается распиской  на сумму займа в размере 700000 руб. (л.д.83), справкой ПАО "Сбербанк" о выдаче  кредита на сумму 395000 руб. по кредитному договору № 

<

***> (л.д.90). Финансовая  возможность проведения расчетов по возврату сумм займа и кредита банку  подтверждается наличием денежных средств от продажи предыдущего автомобиля  ответчика, принадлежность которого ему подтверждена справкой ГИБДД (л.д.76).  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по  отчуждению ООО «Альянс-Агро» в пользу ФИО1 спорного  транспортного средства.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что между ООО  «Альянс-Агро» и ФИО1 договор купли-продажи этого  транспортного средства не заключался, поскольку ФИО1  автомобиль приобретен у ФИО4.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г.   № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

Принимая во внимание вышеизложенное, сделка между ФИО1 и ФИО4 не является сделкой должника,  поскольку правоотношения между ФИО1 и ООО «Альянс-Агро» отсутствуют.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции первоначально заявленные  требования конкурсным управляющим не уточнялись; указанные выше сделки с участием  ФИО4 и ФИО1, как цепочка взаимосвязанных сделок, не оспаривались.  

В связи с этим сделка с участием ФИО1 не является сделкой должника или  совершенной другим лицом за счет должника и не может быть оспорена в деле о  банкротстве. Поэтому у суда первой инстанции с учетом заявленных по спору требований  не имелось оснований для признания недействительной сделки с ФИО1 в деле  ООО «Альянс-Агро».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общая цена сделки между  ФИО4 и ООО «Альянс-Агро», составила 1950000 руб.  Согласно заключению конкурсного управляющего ФИО3 о рыночной  стоимости спорного автомобиля (л.д.132-134) она составила 2391500 руб., в связи с чем  оснований для вывода о совершении сделки, многократно (в несколько раз)  превышающей рыночную стоимость имущества, у суда не имеется.  

При этом в материалы дела представлена копия постановления Тюлячинского  районного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по делу № 1-26/2022, согласно  которому ФИО5 совершены преступные действия по присвоению денежных  средств ООО «Альянс-Агро» по отчуждению 7 транспортных средств должника на общую  сумму 23560481 руб. Судом установлено, что при продаже других транспортных средств  должника ФИО5 денежные средства также не вносились в полном объеме на  расчетный счет должника, а были присвоены.  

Доводы апелляционной жалобы кредитора судом апелляционной инстанции  отклонены.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то обстоятельство, что судом первой  инстанции не исследовалось состояние фактической аффилированности между  участниками сделки ФИО4 и директором ООО «Альянс-Агро» ФИО5  

Вместе с тем, как указано выше, при рассмотрении спора в суде первой инстанции  первоначально заявленные требования конкурсным управляющим не уточнялись;  указанные выше сделки с участием ФИО4 и ФИО1, как цепочка  взаимосвязанных сделок, не оспаривались. Исходя из предмета заявленных требований, у  суда первой инстанции не имелось оснований для оценки сделки с ФИО4, такие  требования заявлены не были.  

При этом в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО4 не является  обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки, поскольку такая  регистрация не носит правоустанавливающий характер. Судом также приобщена копия  паспорта транспортного средства в отношении данного автомобиля, в соответствии с  которым в нем содержатся сведения о собственниках ООО «Альянс-Агро», ФИО4 и  ФИО1  

Довод о том, что при аналогичных обстоятельствах, ФИО4 приобрел другой  автомобиль у ООО «Альянс-Агро», МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 250 4 MATIC, VIN:  WDC1569461.76032, гос.знак С041ОУ116, 2015 г.в. на сумму 600 000 руб., при этом  денежные средства в размере 400 000 руб. также были частично переданы в наличной  форме по расписке, и указанная сделка также является предметом спора в рамках дела о  банкротстве ООО «Альянс-Агро», не могут быть приняты во внимание, поскольку  относятся к обстоятельствам другого рассматриваемого спора.  

Утверждение о недостоверности расписки от 18.06.2020 на сумму 750000 руб. о  передаче директору ООО «Альянс-Агро» ФИО5 части денежных средств  наличными подлежит отклонению судом, поскольку использование такой формы  расчетов вопреки утверждению заявителя жалобы о ее недостоверности подтверждается  

постановлением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по  делу № 1-26/2022.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по  делу № А65-24721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович