ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126314/2022

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (веб-конференция),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22552/2023) акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-126314/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 

по иску акционерного общества «Ренессанс-Реставрация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжконструктив»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив»

к акционерному обществу «Ренессанс-Реставрация»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Ренессанс Реставрация» (далее – истец, АО «Ренессанс Реставрация») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (далее – ответчик, ООО «Инжконструктив») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 37.616.583 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 

ООО «Инжконструктив» обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа АО «Ренессанс Реставрация» от исполнения договора субподряда №13/22 от 25.05.2022 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 в удовлетворении первоначальных требований АО «Ренессанс Реставрация» к ООО «Инжконструктив» отказано, встречные требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ от исполнения Договора.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 17.05.2023 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что не был разработан и представлен истцу график производства работ, ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по Договору, по состоянию на октябрь 2022 года был выполнен незначительный объем работ, работники ответчика отсутствовали на объекте, в связи с чем полагает, что отказ от Договора был обоснованным, указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика, указывал, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ответчику необходимой документации, ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 25.05.2022 АО «Ренессанс Реставрация» (генподрядчик) и ООО «Инжконструктив» (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия, находящегося в пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный театральный музей им. А.А. Бахрушина», расположенного по адресу: 

<

...>  стр.1,2,3,6. 

Общая стоимость работ по договору составляет 317.271.724 руб. 02 коп., срок выполнения работ предусмотрен не позднее 31.12.2023. 

Как указывает истец, субподрядчик по состоянию на октябрь 2022 года выполнил незначительный объем работ - демонтажные работы отделочных слоев фасада и внутренней отделки, не был разработан и передан истцу график производства работ (п. 3.3. договора), на объекте с 20.09.2022 отсутствовали работники. 

В соответствии с п. 8.2. Договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при существенном нарушении субподрядчиком обязательств, в том числе в следующих случаях:

- если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работ вы настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным; 

- если во время выполнения работ нарушены условия исполнения договора и в установленный Генподрядчиком срок такие нарушения субподрядчиком не были устранены, либо если такие нарушения являются существенными и неустранимыми; 

- в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) , включая сроки начала выполнения работ (этапа работ) более чем на 10 рабочих дней; 

- двукратного мотивированного отказа от приемки работ; 

- в случае открытия в отношении субподрядчика процедуры наблюдения и/или признания субподрядчика несостоятельным (банкротом);

- в случае несоответствия информации, указанной в ст.12 договора фактическим обстоятельствам; 

- в случае отзыва у субподрядчика лицензии или иного разрешения, необходимого для выполнения работ по договору.

Субподрядчик обязан по истечении пяти рабочих дней с даты расторжения договора: вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса, а также начисленные на него проценты в соответствии с п. 2.8 Договора; освободить строительную площадку, передать генподрядчику результат незавершенной работы, а также оборудование, конструкции и материалы, приобретенные в рамках исполнения договорных обязательств по договору (с представлением необходимых документов); вернуть генподрядчику проектную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по Договору.

При остановке (приостановке) работ по любым основаниям, либо расторжении договора, неактированная сумма аванса должна быть возвращена генподрядчику после подписания сторонами акта сверки расчетов и актов выполненных работ, за исключением выплаченных авансовых платежей в адрес поставщиков материала и оборудования, право требования по которым должны быть переданы субподрядчиком генподрядчику по договорам цессии не позднее 5 рабочих дней от даты акта сверки расчетов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не была выполнена большая часть работ, отказался от Договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании отказа истца от исполнения Договора недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что истец уведомлением от 18.10.2022 отказался от исполнения Договора, однако, с учетом срока выполнения работ – 31.12.2023, утверждение о том, что работы явно не будут закончены в срок не соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1.5 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, в соответствии с: а) технической документацией, которая была передана генподрядчиком субподрядчику в полном объеме и в требуемом количестве экземпляров до подписания Договора (далее – Техническая документация).

Согласно п. 5.2.10. Договора до начала производства работ по настоящему Договору генподрядчик обязуется передать субподрядчику рабочую документацию со штампом «В производство работ». 

Субподрядчик, подписывая договор, был уведомлен о том, что он заключается в целях исполнения Контракта №002 от 05.05.2022 (ИКЗ 221770504266977050100100410017111243), заключенного между АО «Ренессанс-Реставрация» (Подрядчик) и ФГБУК ГЦТМ «Театральный музей им. А.А. Бахрушина» (Государственный заказчик).

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 ответчиком (заказчик) заключен договор №ИК-18-ПР-141 на выполнение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (исполнитель) (т.5, л.д.147).

В соответствии с п.1.1 указанного договора №ИК-18-ПР-141 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации по реставрации и приспособлению к современному использованию объектов культурного наследия «Дом, в котором родился ФИО4 в 1823 г.» по адресу: Москва, ул.Малая Ордынка, д.9/12» стр. 6; «Жилые дома, 2-я половина XIX - начало XX вв.: - Жилой дом, 1863 г.» но адресу: 

<

...>; «Жилые дома, 2-я половина XIX- начало ХХ вв.: - Жилой дом, 1908 г.» по адресу: 

<

...>; «Жилые дома, 2-я половина XIX - начало XX вв.: - Богадельня, 1882 г.» по адресу: 

<

...> в отношении раздела проектной документации, указанных в расчете договорной стоимости (Приложение №2 к настоящему Договору), согласно техническому заданию на проектирование (Приложение №1 к настоящему Договору) и передать результат заказчику. 

Указанный договор был заключен в целях исполнения Контракта №002 от 05.05.2022 (ИКЗ 221770504266977050100100410017111243).

Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что необходимость корректировки документации свидетельствует о невозможности выполнения каких-либо работ на Объекте. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ от Договора, произведенный истцом не соответствует требованиям договора и закона, в связи с чем является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Поскольку до момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по делу №  А56-126314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина