г. Владимир                                             

«22» апреля 2024 года                                                   Дело № А43-34097/2023

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу                        № А43-34097/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер - Строй» (ОГРН 1106215000946, ИНН 6213009640) о взыскании 572 042 руб. убытков, 

 

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер – Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 572 042 руб. убытков, возникших в связи с исполнением решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.05.2023 по делу № 2-2602/2023.

Решением от 16.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 543 800 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ДТП произошедшее 25.04.2022 не связано с видами работ выполняемыми ответчиком, следовательно, ответственность за возмещение ущерба, не может быть возложена на Общество; устранение на дорожном покрытии выбоин не является обязанностью Общества по заключенному контракту.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что со стороны Общества были предприняты необходимые действия по выявлению недостатков на автомобильной дороге и оповещению о данных обстоятельствах заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебногозаседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 207, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать   услуги   по   содержанию   автомобильной   дороги   общего   пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г. Нижний Новгород, км 399+000 - 429+540, Нижегородская область в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Контракт действует с момента его заключения до 05.06.2022 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта (пункт 3.1 контракт). 

В пункте 3.2 контракт установлены сроки оказания услуг по содержанию объекта: 

начало: 00:00 час 19.04.2022; 

окончание: 24:00 час 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с: привлечением заказчика к административной ответственности; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 около 22 час. 50 мин., с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную выбоину в районе 401км. + 150 м. федеральной автомобильной дороги М-7 Волга, Москва-Уфа обход г.Н.Новгород до Дзержинского района Нижегородской области.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено. Причиной происшествия являлось наличие на дорожном покрытии выбоин: длина 123 см., ширина 70 см., глубина 8,5 см. Наличие дефекта дорожного покрытия на участке федеральной автомобильной дороги М7 Волга а/д М7 Волга, Москва-Уфа обход г. Н.Новгород 401км. + 150 м, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено представленным в суд административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия, в котором отражен результат инструментального обследования: наличие на проезжей части дороги выбоины размером: длина 123 см, ширина 70 см., глубина 8,5 см., объяснениями ФИО1 и иными доказательствами не опровергнуто. Таким образом, судом в рамках дела №2-2602/2023 установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.05.2023 по делу № 2-2602/2023 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Учреждению о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Учреждения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 511 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., услуги по диагностике 1530 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы на оформление доверенности 200 руб., расходы по оплате госпошлины 8512 руб. В остальной части - отказать. Взыскать с Учреждения в пользу ООО ЭКЦ «ИСТИНА» расходы по проведении судебной экспертизы в размере 25 000 руб.».

Платежными поручениями от 22.09.2023№ 669 на сумму 248 510 руб. 65 коп., от 29.08.2023 № 886 на сумму 25 000 руб. истец исполнил вышеуказанный судебный акт.

Учреждение, полагая, что имеет право обратного требования (регресса), обратилось к ответчику с претензией от 28.09.2023 № 8117 с требованием возмещения убытков.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследованных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении ее технического состояния.

Обстоятельства, установленные Канавинским районным судом г. Н. Новгорода, в рамках дела № 2-2602/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению с ответчика, поскольку на него по условиям контракта возложена обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги. Доказательств иного ответчиком в настоящее дело не представлено.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец учитывает в числе понесенных убытков взысканные с него в рамках дела № 2-2602/2023 судебные издержки: расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., услуги по диагностике 1530 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы на оформление доверенности 200 руб., расходы по оплате госпошлины 8512 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по диагностике, расходов на оформление доверенности, государственной пошлины, услуг представителя, суд первой инстанции отказал на основании следующего.

Указанные судебные издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Расходы на составление внесудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на проведении судебной экспертизы в размере      25 000 руб. для определения размера причиненного вреда подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества убытков в размере 543 800 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку заявителем не подтверждено, что устранение спорной выбоины не относилось к его гарантийным обязательствам.

Указание заявителя на направление в адрес истца актов передачи объекта на содержание не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку указанные акты в материалы дела не представлены, что не дает возможность сделать вывод о наличии либо отсутствии спорной ямы на начло периода действия контракта.

При этом, заявителем не подтверждено отнесение данной ямочности к ответственности иных лиц, исходя из содержания пункта 6.3 контракта № 207, соблюдение им требований данного пункта. 

Учитывая цель заключения контрактов, оснований для иных итоговых выводов не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что решением суда общей юрисдикции ущерб в пользу потерпевшего взыскан именно с истца, не лишает последнего права предъявить требование к лицу, на которое непосредственно возложен контроль за содержанием дорожного по полотна на месте происшествия.

Истец исполнил обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт 

№ 207.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2023 по делу № 2-2602/2023 установлено, что вред транспортному 

средству причинен в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии. Следовательно, ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Поскольку ООО «Лидер-Строй» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

При этом условиями государственного контракта (пункт 12.7) прямо предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с: привлечением заказчика к административной ответственности; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

То обстоятельство, что ДТП произошло спустя 7 дней с момента заключения контракта, не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию дорог.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного 

акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу № А43-34097/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Строй» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              М.В. Семенова