188/2023-12880(3) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8227/2022

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии  

города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2023 года по делу № А13-8227/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Череповца  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>) о взыскании задолженности в  размере 12 891,44 рубля; к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства  мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  162608, 

<

...>) о  взыскании задолженности в размере 16 921,09 рубля.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2023 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Мэрия города Череповца с решением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что апеллянт, как орган  государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, иск  

не связан с нарушением прав истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений.  

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 29 ноября 2018 года № 1110 «О присвоении статуса  гарантирующего поставщика» истец наделен статусом гарантирующего  поставщика электрической энергии на территории Вологодской области с 01  января 2019 года.  

Истцом осуществлялась поставка электрической энергии в незаселенные  жилые помещения, собственником которых является муниципальное  образование городской округ город Череповец.  

Обязательство по оплате электрической энергии исполнялось  ненадлежащим образом, задолженность составила 29 812,53 рубля, в том числе:  

<

...> за период 10.2020-11.2021 –  1 997,15 рубля;  

<

...>. кв. 39 за период 10.2020-01.2022 – 4 776  рубля;  

<

...>, за период 10.2020-01.2022 –  551,30 рубля;  

<

...>. кв. 2, за период 07.2021-01.2022 –  2 089,60 рубля;  

<

...>. кв. 8, за период 10.2020-11.2021 –  3 477,39 рублей;  

<

...>, за период 05.2019-09.2020 – 494  рубля;  

<

...>, за период 05.2019-09.2020 – 6 461,40  рубля;  

<

...>, за период 05.2019-10.2019 –  1 740,64 рубля;  

<

...>, за период 05.2019-10.2019 –  2 261,93 рубля;  

г, Череповец, Молодежная 

<

...>, за период 05.2019-04.2020 – 321,85 рубля;  

<

...>, за период 05.2019-10.2019 –1 524,90  рубля;  

<

...>, за период 05.2019-10.2019 –1 524,90  рублей;  

рубля. Череповец, Победы 

<

...>, за период 05.2019-14.05.2020 – 1 698,79 рубля;  

<

...>, за период 05.2019-09.2020 –  892,68 рубля.  

Претензии истца с требованиями о погашении задолженности оставлены  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в  суд.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 125, 196, 209, 210, 249, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 309 Жилищного кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с  указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела,  удовлетворил исковые требования полностью.  

Вопреки позиции апеллянта в данном деле с него взыскана не  государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной  пошлины, которые понесены истцом при обращении в суд первой инстанции,  поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дела в арбитражных судах».  

Также настоящий иск с очевидностью обусловлен нарушением прав истца  ответчиками на получение денежных средств за поставленный ресурс и связан  с неисполнением ответчиками гражданско-правовых обязательств перед  истцом, соответственно, основания для освобождения ответчиков от  компенсации истцу расходов, понесенных в связи с защитой своих прав,  отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые  требования, обоснованно взыскал с мэрии города Череповца в пользу  

истца 865 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2023 года  по делу № А13-8227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  мэрии города Череповца – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи О.А. Тарасова 

А.А. Холминов