АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24293/2017

26 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй», г. Чебоксары,

к ФИО2, г. Саратов,

ФИО3, г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Легион-Волга», г. Чебоксары,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтеклеС» генерального директора, по совместительству участника общества с ограниченной ответственностью «СтеклеС» ФИО2 и участника общества ФИО3; взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» сумму, уплаченную по договору поставки от 01.04.2013 № 14 в размере 535 504 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.1.2015 в размере 2 577 рублей 12 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (далее - ООО «Легион Строй») с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтеклеС» (далее - ООО «СтеклеС») генерального директора, по совместительству участника общества с ограниченной ответственностью «СтеклеС» ФИО2 (далее - ФИО2) и участника общества ФИО3 (далее - ФИО3); взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Легион Строй» суммы, уплаченной по договору поставки от 01.04.2013 № 14 в размере 535 504 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.1.2015 в размере 2 577 рублей 12 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «СтеклеС».

Учредителями указанного юридического лица являются ФИО2 с размером доли 50% и ФИО3 с размером доли 50%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 по делу № А57-1168/2015 с ООО «СтеклеС» в пользу ООО «Легион-Волга» взысканы сумма, уплаченная по договору поставки от 01.04.2013 № 14 в размере 535504,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 21.01.2015 в размере 2577,12 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13761,62 руб.

На основании указанного решения суда 22.05.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 005123009.

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 22.05.2015 серия ФС № 005123009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 произведена процессуальная замена истца - ООО «Легион-Волга» ее правопреемником - ООО «Легион Строй».

28.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - налоговый орган) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтеклеС» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон № 129-ФЗ).

Согласно положениям статьи 21.1 закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как указывает истец, ООО «СтеклеС» на момент вынесения судом решения от 31.03.2015 по делу № А57-1168/2015 имело на своем балансе оборудование, на котором осуществлялось производство стекольной продукции, а так же денежные средства на счетах.

Учитывая изложенное, согласно позиции истца, в связи с наличием неисполненного ООО «СтеклеС» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, учредители данного юридического лица - ФИО2, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, суд отмечает, что часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017. При этом, как установлено выше, запись о прекращении деятельности ООО «СтеклеС» внесена в ЕГРЮЛ 28.11.2016. Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон № 488-ФЗ не содержит. Соответственно, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Указаний на иную норму права, действовавшую в момент исключения ООО «СтеклеС» из реестра и предусматривавшую возможность привлечения учредителей общества к субсидиарной ответственности в случае, предусмотренном впоследствии частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а так же доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению  ООО «СтеклеС» из реестра.

Суд так же отмечает, что часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Кроме того, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Изложенная трактовка положений указанной нормы согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 № Ф06-21038/2017 по делу № А72-14035/2016.

Суд отмечает, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ООО «СтеклеС», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Легион Строй" требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                             Д.Р. Мамяшева