ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134486/2022

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., 

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по дов. от 07.07.2022; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: ФИО3 по дов. от 30.10.2023; 

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО4 

на решение от 02 ноября 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29 февраля 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФИО4 

к начальнику отдела - ССП Тропарево - Никулинсксого ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 

третье лицо - 1) ИП ФИО6, 

2) ГУФССП России по Москве 

об оспаривании постановления об отмене, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела – ССП Тропарево - Никулинсксого ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (ответчик) об оспаривании постановления от 28.03.2022 об отмене постановления от 27.04.21 № 77027/21/110514 по исполнительному производству № 51266/15/77027-ИП и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя. 

Решением от 29 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года отменено. 

Суд постановил: признать незаконном и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 28.03.2022 об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 27.04.2021 №77027/21/110514, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Решением от 02 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО4, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А40-213882/2014 по иску ООО «Городская булочная» к ФИО4 Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 51266/15/77027-ИП о взыскании денежных средств в сумме 1 914 800 руб. 

На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу № 2-184/14 у ФИО4 возникло право требования денежных средств к ООО «Городская булочная» в сумме 482 146,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 г. по делу № А40- 213882/2014 первоначальный взыскатель (ООО «Городская булочная») по требованию к ФИО4 заменен на его правопреемника ИП ФИО8

В порядке ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО7 вынес Постановление от 27.04.2021 о зачете вышеуказанных встречных однородных требований. 

Задолженность ФИО4 по исполнительному производству № 51266/15/77027-ИП снизилась до суммы: 1 914 800,00 - 482 146,82 =1 431 853,18 руб. 

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО6 ответчиком постановление от 27.04.2021 было отменено постановлением от 28.03.2022.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО4 требований. 

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления ответчика. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, по истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А40-213882/14 на основании определения суда от 26.01.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Городская Булочная» на правопреемника ИП ФИО6 с правом требования на общую сумму 1 914 800 руб. 

Оспариваемым постановлением отменено постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, между ФИО4 и первоначальным взыскателем ООО «Городская Булочная».

При этом, зачет однородных требований был произведён судебным приставом-исполнителем 27.04.2021, следовательно, не имеет отношения к взыскателю по исполнительному производству ФИО6 с суммой требования 1 914 800 руб. 

Как верно отмечено судами, заявитель является стороной зачета. Заявитель пояснил, что зачёт произведен с ООО «Городская Булочная». Иные доказательства по зачету в материалы дела не представлены. 

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований между ФИО4 и первоначальным взыскателем ООО «Городская Булочная».

Доводы кассатора о пропуске срока на подачу заявления опровергаются материалами дела, из которых следует, что на приеме у СПИ третье лицо не получало постановление и по получении постановления направлена жалоба в вышестоящий орган, в дальнейшем – обжаловано в судебном порядке и срок не пропущен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-134486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Е.Ю. Филина