Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-249436/22-146-1917

20 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Софтэра» (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ФАС России от 15.08.2022 по делу №22/44/104/294; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 01.08.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № МШ/115051/22 от 21.12.2022, Диплом); от третьего лица – ФИО5  (Паспорт, Доверенность №Д-1/15 от 19.01.2022, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софтэра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 15.08.2022 по делу №22/44/104/294 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) принято решение №22/44/104/294, в соответствии с которым информацию, представленную Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – Заказчик, МВД России)  об ООО «СофтЭра» (далее – Исполнитель, заявитель), ее директоре и участнике включить в реестр сроком на 2 года.

Посчитав, что указанное Решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — РНП) осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее — Правила введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке РНП.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 11.03.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение опытно-конструкторской работы «Модернизация сервиса обеспечения деятельности организационно-штатных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», шифр «СОШП 3.0» (номер извещения в ЕИС  —  0373100088719000023)   (далее  —  Конкурс).

Согласно условий контракта, начальная (максимальная) цена контракта составляет 31 953 088,13 руб.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и ООО «СофтЭра» по результатам Конкурса заключен государственный контракт от 24.04.2019 № 1920188100042007708025358 (далее - Контракт), цена которого составила 31 953 088,13 рублей.

Согласно пункту 1.1 Контракта головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Модернизация сервиса обеспечения деятельности организационно-штатных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», шифр «СОШП 3.0», (далее - ОКР) в соответствии с условиями Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании пункта 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную ОКР, предусмотренную пунктом 1.1 Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) на выполнение ОКР (приложение № 1) к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 5 приложения № 8 к Контракту срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 31.03.2020.

Приложением № 2 к Контракту определены три промежуточных этапа выполнения работ ООО «СофтЭра»: окончание первого этапа назначено на 31.07.2019, второго - 30.11.2019, третьего — 31.03.2020.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения в одностороннем порядке от исполнения Контракта при невыполнении одной из сторон существенных условий Контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «СофтЭра» промежуточных и конечных сроков исполнения обязательств по Контракту Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.09.2021 б/н (далее — Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.09.2021 Решение размещено в ЕИС, 22.09.2021 направлено Заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «СофтЭра», указанному в Контракте, а также вручено нарочно ООО «СофтЭра» 29.09.2021, что является датой надлежащего уведомления.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд принимает во внимание, что в срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, ООО «СофтЭра» нарушения условий Контракта не устранены, на основании чего Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 12.10.2021.

Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу Решения, Заказчиком направлено в ФАС России обращение о включении информации об ООО «СофтЭра» в РНП.

При этом, суд принимает во внимание, что 21.10.2021 на заседании комиссии ФАС России при рассмотрении обращения Заказчика о включении информации об ООО «Софтэра» в РНП Заказчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Софтэра» недобросовестности.

Так, антимонопольный орган установил, что ОКР по Контракту выполнена ООО «Софтэра» в размере более 80 % от общего объема работ, ООО «Софтэра», устранены выявленные Заказчиком нарушения по Контракту, а также оплачены штрафы, начисленные за ненадлежащее выполнение обязательств, в связи с чем Комиссией ФАС России принято решение от 21.10.2021 по делу № 21/44/104/482 об отказе во включении информации об ООО «Софтэра» в РНП (далее - Решение № 21/44/104/482).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-290624/21 Решение № 21/44/104/482 признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-290624/21 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-290624/21 следует, что при исполнении Контракта имеются признаки недобросовестности ООО «СофтЭра», которые являются основанием для включения информации об ООО «СофтЭра» в РНП.

Так, ООО «СофтЭра» 1 и 2 этап ОКР выполнен за рамками регламентированных сроков, в результате чего Заказчиком в отношении ООО «СофтЭра» применены штрафные санкции.

Срок выполнения 3 этапа ОКР дважды продлевался Заказчиком.

Вместе с тем 10.09.2021 комиссией Заказчика по приемке 3 этапа ОКР установлено, что работы ООО «СофтЭра» не выполнило.

В период с 06.09.2021 по 09.09.2021 Заказчиком проведены государственные испытания опытного образца СОШП, в результате которых государственной приемочной комиссией по проведению государственных приемочных испытаний опытного образца СОШП, разработанного в рамках ОКР «СОШП 3.0», констатировано, что опытный образец СОШП работоспособен не в полном объёме, государственные испытания не выдержал, не соответствует требованиям технического задания.

Несмотря на все предпринятые Заказчиком меры по переносу сроков выполнения этапов ОКР с целью продолжения и завершения работ по ОКР «СОШП 3.0», ООО «Софтэра» не выполнило свои обязательства надлежащим образом.

Также, суд первой инстанции установил, что действия ОАО «СофтЭра» по ненадлежащему исполнению Контакта повлекли для Заказчика убытки на общую сумму 26 159 866,96 руб., утрату для заявителя возможности получить результаты ОКР, а также научный задел для использования его в дальнейшем, из трех этапов выполнено два с нарушением сроков, предусмотренных ведомостью исполнения.

Кроме того, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СофтЭра» о взыскании убытков за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 26 159 866,96 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 531,83 руб., штрафа за неисполнение в целом работ по ОКР «СОШП 3.0» в размере 1 597 654,40 руб., указанное исковое заявление рассмотрено судом в рамках дела № А40-258085/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-258085/21 требования Заказчика удовлетворены частично, так, с ООО «СофтЭра» в пользу Заказчика взыскан штраф в размере 289 661,05 руб.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-290624/21 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, Заказчиком направлено повторное обращение (исх. от 05.08.2022 № 28/4-6858) о включении информации об ООО «СофтЭра» в РНП (далее — Повторное обращение).

По результатам рассмотрения Повторного обращения Комиссией ФАС России 15.08.2022 вынесено Решение № 22/44/104/294, в соответствии в которым информация об ООО «СофтЭра» включена в РНП.

По мнению суда, учитывая, что недобросовестность ООО «СофтЭра» при исполнении Контракта установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-290624/21, Комиссия ФАС России при рассмотрении Повторного обращения законно и обоснованно пришла к выводу о том, что информация об ООО «СофтЭра» подлежит включению в РНП.

Относительно довода Заявителя о том, что при принятии решения о включении информации об ООО «СофтЭра» в РНП Комиссией ФАС России нарушен порядок, установленный Правилами введения реестра, суд отмечает следующее.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил ведения реестра, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил ведения реестра, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, повторное обращение о включении информации об ООО «СофтЭра» поступило в ФАС России 09.08.2022.

Вместе с тем, Решение № 22/44/104/294 вынесено 15.08.2022, то есть в срок, предусмотренный Правилами ведения реестра.

Кроме того, суд отмечает, что ни Законом о контрактной системе, ни Правилами ведения реестра не установлен запрет на повторное направление заказчиками обращения о включении сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Решение № 22/44/104/294 принято в соответствии с действующим законодательством.

Относительно довода Заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А40-290624/21 не обязывал ФАС России включить сведения об ООО «СофтЭра» в РНП, суд отмечает следующее.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок, должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение РНП, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ ФАС России во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Суд принимает во внимание, что в резолютивной части решения по делу № А40-290624/21 от 29.04.2022 Арбитражный суд города Москвы указал следующее: «Обязать Федеральную антимонопольную службу устранить нарушение прав МВД России в установленном законом порядке».

Таким образом, суд, признавая Решение № 21/44/104/482 недействительным, обязал ФАС России восстановить права Заказчика путем включения информации о Заявителе в РНП.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в РНП.

Включение информации о Заявителе в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения ФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Софтэра» отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1