АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11652/2024

г. Архангельск

13 января 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

рассмотрев  в  порядке  упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 190031, 

<

...>, литера А, пом.15Н, 39Н)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

третье лицо – ФИО1 (место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2024 № 18/24/29000-АП  

установил:

ООО «Кватро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г.Архангельска с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) от 10.07.2024 № 18/24/29000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60000 руб., а также заявитель просил прекратить производство по делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02.09.2024 жалоба передана по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 12.09.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны и третье лицо извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель 27.09.2024 представил уточнение к заявлению, просит признать незаконным и отменить постановление от 10.07.2024 № 18/24/29000-АП.

Данное уточнение принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела.

По делу были проведены судебные заседания в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ, ответчик представил дополнительные документы, пояснения и диск.

           Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2024, принятым путём подписания резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении № 18/24/29000-АП. 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2024.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.12.2024 Обществом подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

          16.04.2024 в Управление поступила жалоба ФИО1 на действия Общества, указал, что имеется просроченный займ; звонят и запугивают приездом к родственникам, выездами, нарушают допустимое количество звонков в сутки.  

Согласно полученному от заявителя ответу от 10.10.2023 Управлением установлено нарушение подпункта части 1, пункта 4 части 2, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

На основании предоставленной Обществом информации установлено, что с третьим лицом заключен договор № 5519352 от 15.03.2024, с 13.04.2024 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности с должником ФИО1 осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых сообщений в период с 13.04.2024 по 25.04.2024 на телефонный номер +7995***.

Также Обществом 15.04.2024 в 16час.30мин. и 16час.32мин. совершены телефонные переговоры с ФИО1

Согласно таблице коммуникаций заявителем были направлены сообщения «Ваш заем просрочен! Запланирован выезд специалиста по Вашему адресу. Погасите долг! nadodeneg.ru/su/lk ООО МКК Кватро 88002220224» (15.04.2024 в 12-16, 16.04.2024 в 11-44, 17.04.2024 в 12-18, 18.04.2024 в 12-11, 19.04.2024 в 13-01, 20.04.2024 в 11-32, 22.04.2024 в 12-58, 23.04.2024 в 15-50, 24.04.2024 в 18-29), «Чтобы избежать продажи Вашего долга коллекторскому агентству, срочно внесите платеж ООО МКК Кватро 88002220224» (24.04.2024 в 16-17), «Право требования будет передано коллекторскому агентству, срочно внесите платеж ООО МКК Кватро nadodeneg.ru/su/lk» (25.04.2024 в 16-46).

В ходе телефонного разговора 15.04.2024 в 16час.32мин. ФИО1 было озвучено: «... по адресу регистрации кто проживает?... сегодня туда могут быть направлены сотрудники... у вас эти люди, с кем вы проживаете, они в курсе по поводу вашей задолженности?... Нет! Ну представляете картину - приедет сотрудник и попросит, чтобы вы подошли, представится, очевидно, наверное, какие-то вопросы возникнут...чтобы не доводить до негативных последствий, до выездов...вы пообщаетесь с сотрудником, я же говорю, они к вам приедут лично, вам просто повезло, что вы сейчас трубку взяли... у нас обычно на выездах все оплачивают... если вы решите вопрос до шести часов, то сможете избежать выездных мероприятий».

В текстовых сообщениях, направленных должнику, а также в ходе телефонного разговора Общество информирует третье лицо о запланированных выездах специалистов по его адресу с целью возврата просроченной задолженности.

Общество сообщило, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовало с третьим лицом посредством телефонных переговоров, с использованием автоинформатора, а также направляя текстовые сообщения; взаимодействие с ФИО1 посредством личных встреч не осуществлялось.

Общество не имеет филиалов на территории Архангельской области, осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении текстовых сообщений, а также в ходе телефонного разговора, указывая о запланированном выезде по адресу должника и не совершая этих действий, сообщило  ФИО1 заведомо ложную информацию, тем самым озвучило последствия неоплаты долга, которые в реальности не могут произойти.

По мнению ответчика, преследуя цель оказать на ФИО1 воздействие, Общество намеренно сообщило ему недостоверную информацию о возможном осуществлении выезда специалиста, вводящего должника в заблуждение.

Содержание текстовых сообщений и телефонного разговора в буквальном смысле призвано ввести ФИО1 в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности, Общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха.

Кроме того, текст сообщений и содержание телефонного разговора не основаны на нормах действующего законодательства: фактически содержание текстовых сообщений и телефонного разговора не разъясняет ФИО1 правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

В данном случае Общество имело своей целью не уведомить ФИО1 о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Тем самым, Общество при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного, на возврат просроченной задолженности, посредством направления вышеперечисленных текстовых сообщений, а также 15.04.2024 в 16час.32мин. в ходе телефонного разговора, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде совершения выездов по адресу заявителя, вводящие в заблуждение относительно возможности их наступления, и оказание на ФИО1 психологического давления, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований ч.1, п.4 ч.2 пп. «б» п.5, п.6 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ заявитель осуществил взаимодействие с третьим лицом путём телефонных  переговоров по абонентскому номеру телефона +7995*** более одного раза в сутки, а именно: 15.04.2024 в 16час.30мин. и 16час.32мин.

В нарушение пп. «б» п.2 ч.5 ст.7 Закона заявитель осуществил взаимодействие с третьим лицом путём направления текстовых сообщений по абонентскому номеру телефона +7995*** более 4 раз в течение календарной недели, а именно:

- календарная неделя с 15.04.2024 по 21.04.2024 – 6 штук:

15.04.2024 в 12 час. 16 мин.,

16.04.2024 в 11 час. 44 мин.,

17.04.2024 в 12 час. 18 мин.,

18.04.2024 в 12 час. 11 мин.,

19.04.2024 в 13 час. 01 мин.,

20.04.2024 в 11 час. 32 мин.;

- календарная неделя с 22.04.2024 по 28.04.2024 – 5 штук:

22.04.2024 в 12 час. 58 мин.,

23.04.2024 в 15 час. 50 мин.,

24.04.2024 в 16 час. 17 мин.,

24.04.2024 в 18 час. 29 мин.,

25.04.2024 в 16 час. 46 мин.

          30.05.2024 Обществу направлено уведомление № 29922/24/20485 от 29.05.2024 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (на 19.06.2024 в 10-00) по факту нарушения требований, установленных Законом № 230-ФЗ, при совершении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 

Уведомление вручено заявителю 05.06.2024 согласно отчету об отслеживании отправления.

19.06.2024 врио начальника отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФИО2, в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО МКК «Кватро» составлен протокол № 18/24/29000-АП об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

08.07.2024 заявителю вручено определение от 24.06.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10.07.2024 в 15час.00мин.). 

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

10.07.2024 заместителем руководителя Управления ФИО3 вынесено постановление № 18/24/29000-АП, которым ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Постановление направлено заявителю почтой, получено 17.07.2024.

           Заявитель просит отменить постановление, поясняет, что в тексте сообщений, направленных должнику, конкретная дата осуществления личных встреч не указывалась, а лишь сообщалось о том, что они запланированы. То, что в своём ответе в административный орган Общество сообщает о том, что при взаимодействии с должником личные встречи не использовались, не означает, что заявитель не мог воспользоваться своим правом на данный способ взаимодействия после ответа на запрос должностного лица. В Законе не указано, в течение какого времени кредитор обязан осуществить взаимодействие. Общество уведомляет должника о предстоящих способах взаимодействия, которыми имеет право воспользоваться в любое время по своему усмотрению.

           Ответчиком не учтено, что 15.04.2024 между должником и Обществом заключено соглашение об иной частоте и способах взаимодействия. В соответствии с п.2 указанного Соглашения Общество может совершать звонки и направлять сообщения должнику не более десяти раз в сутки, соответственно не более семидесяти раз в календарную неделю. Заявителем  было совершено два звонка в сутки 15.04.2024 и направлено 6 сообщений в календарную неделю с 15.04.2024 по 21.04.2024 и 5 сообщений в календарную неделю с 22.04.2024 по 28.04.2024, что не превышает частоту, установленную Соглашением.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный   орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 № 60 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

        Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2.1 ст.6 Закона № 230-ФЗ).

На основании ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

В ходе проверки доводов заявителя и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, которые носили бы существенный характер и влекли бы отмену спорного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год.

Совокупность оцененных административным органом материалов отвечает критериям допустимости, достоверности и достаточности, являясь надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела таблица взаимодействия, представленная заявителем, диск с записью разговора подтверждают факты вменённых Обществу нарушений требований Закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков и сообщений в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Согласно ч.13 ст.7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или представителя кредитора, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника. Такое соглашение может быть заключено только после образования у физического лица просроченной задолженности по соответствующему договору.

Как установлено административным органом, Общество при взыскании просроченной задолженности взаимодействие посредством личных встреч с должником не осуществляло и не планировало, а только лишь многократно  направляло сообщения. Общество не имеет филиалов на территории Архангельской области, дату и время личной встречи Общество ни в одном из сообщений не указало.

Таким образом, суд согласен с ответчиком, что действительной целью направления указанных выше текстовых сообщений в нарушение требований статьи 6 Закона № 230-ФЗ являлось не доведение до должника сведений о просроченной задолженности, а оказание на него психологического давления с целью повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха для противозаконного стимулирования должника к оплате долга под угрозой выездов по адресам проживания и регистрации.

Общество при направлении текстовых сообщения, указывая о запланированных выездах по адресам пребывания/регистрации должника, и не совершая этих действий, сообщало должнику заведомо ложную несоответствующую действительности информацию.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Управления о том, что при отсутствии намерения представителей Общества нанести реальный визит по месту жительства должника, указанная информация в рассматриваемом случае имеет своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях Общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, а именно, возможности введения его в заблуждение.

Суд полагает, что обычным потребителем указанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 и иными положениями КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил. 

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

          Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вменённое административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, исходя из характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда РФ  от 22.08.2019 № 306-ЭС19-14851 и от 21.12.2018 № 309-АД18-21329.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Суд считает, что совершенное административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесён к судейскому усмотрению. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

С учётом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 60000 руб.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку Общество привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые (постановление ГУФССП по Красноярскому краю от 30.05.2023 № 172/2023), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 14.57, статьями 3.4, 4.1, 2.9, 4.5, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 49, 207 – 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении № 18/24/29000-АП о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; адрес: 190031, 

<

...>, литера А, пом.15Н, 39Н) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья

А.А. Дмитревская