СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5905/2024-ГК

г. Пермь

17 сентября 2024 года

Дело № А60-72101/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года

по делу № А60-72101/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Карпинская» (далее – истец, ООО «ЖКК «Карпинская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Транс Строй» (далее – ответчик, ООО «УТС») о взыскании задолженности по договорам № СТР/И1/2023 от 01.04.2023, № СТР/И-5/2023 от 07.06.2023 в сумме 1 263 730 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о произведенных до вступления в законную силу решения суда первой инстанции оплатах задолженности, отмечает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия и порядок перевозок, согласованные сторонами, что с учетом количества заявок на перевозку, актов выполненных работ и путевых листов истец может претендовать на взыскание задолженности в меньшей сумме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКК «Карпинская» (исполнитель) и ООО «УТС» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № СТР/И-1/2023 от 01.04.2023 и № СТР/И-5/2023 от 07.06.2023, по условиям п. 1.1 которых исполнитель принял на себя обязательство на основании заявок заказчика (в устной или письменной форме) осуществлять услуги по предоставлению автотранспортной и специальной техники, а также услуги по перевозке щебня по маршруту: шахта «Северопесчанская» (г. Краснотурьинск) - пос. Кытлым, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.10 договоров, расчет между сторонами производится в течение 5-ти дней с момента передачи заказчику счета и акта выполненных работ

Во исполнение условий договоров исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 263 730 руб. 34 коп., выставив заказчику счета на оплату счет № 167 от 31.05.2023, № 243 от 31.07.2023, № 274 от 31.08.2023, № 320 от 30.09.2023, № 359.

Ссылаясь на то, что заказчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 302 от 21.06.2023, в полном объеме задолженности не оплачена, ООО «ЖКК «Карпинская» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязанностей по договорам № СТР/И1/2023 от 01.04.2023, № СТР/И-5/2023 от 07.06.2023, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и возражений ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры № СТР/И1/2023 от 01.04.2023, № СТР/И-5/2023 от 07.06.2023, заявки заказчика, путевые листы, счета на оплату.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в отсутствие доказательств оплаты услуг и возражений ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о произведенных оплатах до вступления решения по настоящему делу в законную силу, апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), контррасчет не привел, не указал, какие именно платежи им произведены и не учтены истцом, не представил копии платежных документов.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу истец и не оспорил ответчик, последним произведен один платеж по договору возмездного оказания услуг № СТР/И-1/2023 от 01.04.2023 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 302 от 21.06.2023), при этом данный платеж учтен истцом при расчете суммы иска, о чем указано в исковом заявлении, иных платежей от ответчика в адрес ООО «ЖКК «Карпинская» по указанным в иске договорам не поступало.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия и порядок осуществления перевозок груза, сложившиеся между сторонами, апелляционный суд не принимает, поскольку ответчик не указал, в чем именно выразилось неверное толкование. В обоснование данного довода ответчик лишь указывает на возможность взыскания задолженности в меньшем размере, при этом данной сумма ответчиком не указана, контррасчет ответчиком не представлялся ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, доказательств обращения к истцу с возражениями относительно предъявленных к оплате сумм материалы дела не содержат.

Истец, в свою очередь, надлежащим образом подтвердил факт оказания ответчику спорных услуг, их объем и стоимость.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-72101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский