ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5128/2018

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 года

15АП-12236/2019

15АП-12766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2018;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полного товарищества ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 г. по делу № А53-5128/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, отказе в признании сделки недействительной по заявлению ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618304100083), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее - должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований должника в размере 5 310 000 руб., как обеспеченных залогом.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 500 000 рублей - основной долг, 900 000 рублей - проценты, 2 700 000 рублей - пени, как обеспеченные залогом имущества.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В Арбитражный суд Ростовской области 28.02.2019 (через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании договора залога от 20.02.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО2, недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом и заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: полное товарищество «ФИО5 и компания», временный управляющий полного товарищества «ФИО5 и компания» - ФИО8.

Определением от 25.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО7, судом отказано. 

Полное товарищество ФИО5 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198(6436) от 27.10.2018.

20.02.2017 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, со сроком их возврата до 20.12.2017.

Денежные средства перечислены платежным поручением № 3505 от 09.03.2017 в сумме 1 500 000 рублей.

В силу пункта 1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязан уплатить проценты исходя из расчета 6% от суммы займа, что соответствует сумме 450 000 рублей.

Общая сумма подлежащая возврату, включающая сумму займа и сумму процентов за пользование займом составляет 2 400 000,00 по состоянию на 20.12.2017 (пункт1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора заем предоставляется на условиях срочности, возвратности. Заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом в сумме 450 000 рублей не позднее 20.08.2017.

В случае полной оплаты процентов за пользование займом заем продлевается в срок не позднее 20.08.2017 на 5 месяцев - до 20.12.2017.

Согласно расчету заявителя должник оплатил проценты по займу в сумме 450 000 рублей 26.07.2017, что подтверждается распиской.

Заявителем произведен расчет процентов по займу, который с учетом погашения, составил 900 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврату подлежит уплате пеня в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок, заявителем произведен расчет неустойки, которая составила 2 700 000 рублей за период с 20.12.2017 по 17.06.2018.

Поскольку сумма займа, процентов не возвращена, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 20.02.2017, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области 01.03.2017.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о включении в реестр не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из представленных документов, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что фактическое получение займа подтверждается банковскими документами о перечислении денежных средств в размере, указанном в п. 1.1 договора.

Перечисление суммы займа в данном случае подтверждено платежным поручением № 3505 от 09.03.2017, а также выпиской по счету заявителя и должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из условий договора, за пользование займом, заемщик обязан уплатить проценты исходя из расчета 6 % от суммы займа в месяц или 450 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, на что указали судебные инстанции.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При уплате шести процентов в месяц, годовой размер процентов ставки составит 72%, что более чем в 3 раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, составляющей 16% годовых.

С учетом изложенного, так как конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено о снижении размера процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия договора являются несправедливыми и обременительными для заемщика и процентная ставка подлежит снижению до 16 % годовых, что с учетом условий договора займа по состоянию на дату введения процедуры 17.06.2018 составило 306 410,95 рублей.

Кредиторами также заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" № 81 от 22 декабря 2011г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости его удовлетворения, поскольку высокий процент договорной неустойки - 1 % за каждый день просрочки, влечет ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, так, заявленная сумма неустойки составляет 180% от суммы основного долга.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 68 000 рублей.

Как следует материалов обособленного спора 26.07.2017 ФИО7 произведено погашение процентов по займу в размере 450 000 рублей по расписке, а также по платежным поручениям на общую сумму 1 425 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсными кредиторами указано, что выписками по счету полного товарищества «ФИО5 и компания» ...114 в ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что сумма задолженности по договору займа от 20.02.2017 погашена в полном объеме.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что участником полного товарищества «ФИО5 и компания» является ФИО5 с долей участия 50,23% и ФИО7 с долей участия 49,77%.

В назначении платежа всех платежных поручений № 315 от 26.07.2017, № 399 от 29.01.2018, № 495 от 31.07.2018, № 497 от 01.08.2018, № 505 от 08.08.2018, № 508 от 09.08.2018, всего на общую сумму 1 425 000 рублей указано: «возврат по договору займа б\н от 20 февраля 2017г. сумма ...».

При этом договор займа между полным товариществом «ФИО5 и компания» и ФИО2 не заключался, заявитель указал, что товарищество имеет задолженность перед ним по договору поставки № 1/С от 07.10.2016, поскольку ФИО2 выкуплен долг товарищества у ООО «Авангард» по договору уступки от 20.01.2017 и указанные суммы оплаты зачтены в счет погашения задолженности по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции обосновано не принял позицию ФИО2 по следующим основаниям.

Во-первых, из объяснений должника (т.1, л.д.132) следует, что денежные средства в сумме 1,3 млн. рублей, полученные от ФИО2 внесены в качестве помощи учредителя в полное товарищество «ФИО5 и компания», что следует из выписки по счету товарищества 10.03.2017 в сумме 600 000 рублей и 13.03.2017 в сумме 700 000 рублей. Таким образом, являясь участником товарищества и использовав, полученные от ФИО2 денежные средства в предпринимательской деятельности товарищества, действия должника (как участника) по возврату денежных средств именно товариществом являются логичными и последовательными.

Во-вторых, суммы перечисленных денежных средств по приведенным платежным поручениям соответствуют условиям договора займа от 20.02.2017 о ежемесячной выплате процентов в сумме 450 000 рублей, так платеж 26.07.2017 совершен в сумме 450 000 рублей, 29.01.2018 в сумме 450 000 рублей; 31.07.2018 и 01.08.2018 в общей сумме 450 000 рублей. При этом даты платежа также соответствуют условиям договора займа.

В-третьих, совершая платежи на протяжении длительного времени с 26.07.2017 по 09.08.2018,то есть более года, назначение платежа оставалось неизменным, таким образом, «ошибка» товарищества происходила систематически. Напротив реквизиты договора поставки, заключенного между Товариществом и ООО «Авангард» вообще не совпадают с приведенным назначением.

В-четвертых, товарищество, обнаружив ошибку в назначении платежа, действуя разумно, должно было без промедления совершить фактические действия по ее исправлению, в том числе путем изменения назначения платежей. О совершении таких действий может свидетельствовать соответствующее обращение в банк, уведомление получателя денежных средств о допущенных технических ошибках, иные действия. Однако товариществом каких-либо действий по исправлению ошибки совершено не было до момента введения в отношении ФИО7 процедуры. Так письмо от 15.08.2018 товариществом в банк не направлялось, совершено после введения в отношении ФИО7 процедуры (18.06.2018).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подтверждении кредитором соответствующими надлежащими доказательствами довода о допущенной ошибке в назначении платежей, которые бы свидетельствовали о погашении задолженности товарищества перед ФИО2 по договору поставки № 1/С-16 от 07.10.2016.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, ФИО7 не указывала ФИО2 в качестве своего кредитора, что также подтверждает погашение требований спорными платежными документами.

Таким образом, оценив представленные документы, с учетом снижения размера процентной ставки и неустойки, произведя перерасчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность перед ФИО2 погашена.

Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда о полном погашении обязательства по договору займа от 20.02.2017, на основании расписки на сумму 450 000 руб. и платежными поручениями: № 315 от 26.07.2017, № 399 от 29.01.2018, № 495 от 31.07.2018, № 497 от 01.08.2018, № 505 от 08.08.2018, № 508 от 09.08.2018, на общую сумму 1 425 000 руб., произведенные Полным товариществом «ФИО5 и Компания», судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В материалы обособленного спора заявителем приобщена расписка от 26.07.2017, подписанная ФИО7, согласно которой установлено погашение должником процентов по договору займа от 20.02.2017 на сумму 450 000 руб.

Более того, банком в материалы дела приобщены выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № 407028103522901108114, открытому Полным товариществом «ФИО5 и Компания» в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; выписка по счету № 42307810252090595608, открытому ФИО2 в ПАО «Сбербанк» за период с 01.02.2017 по 31.08.2018; платежное поручение № 315 от 26.07.2017 на сумму 450 000 руб., основание возврат по договору займа от 20.02.2017; платежное поручение № 399 от 29.01.2018 на сумму 450 000 руб., основание возврат по договору займа от 20.02.2017; платежное поручение № 495 от 31.07.2018 на сумму 250 000 руб., основание возврат по договору займа от 20.02.2017; платежное поручение № 497 от 01.08.2018 на сумму 200 000 руб., основание возврат по договору займа от 20.02.2017; платежное поручение № 505 от 08.08.2018 на сумму 50 000 руб., основание возврат по договору займа от 20.02.2017, платежное поручение № 508 от 09.08.2018 на сумму 25 000 руб., основание возврат по договору займа от 20.02.2017.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества, в связи с погашением задолженности.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 заявил требование о признании недействительным договора залога от 20 февраля 2017 года, заключенный между ИП Главой К(Ф)Х ФИО7 и ФИО2.

Так, по условиям договора залога от 20.02.2017 должник в обеспечение своих обязательств по договору займа предоставил в залог следующее имущество:

-1/2 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 61:06:0600002:7, общей площадью 58000 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет»;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 61:06:0600002:19, общей площадью 65000 +/- 0.5кв. м., расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Чаканиха. Участок находится примерно в 3,4 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Веселовский;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 61:06:0600002:48, общей площадью 58013 +/- 34кв. м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Чаканиха. Участок находится примерно в 6,3 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Веселовский;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 61:06:0600002:493, общей площадью 64080 +/- 2000кв. м., расположенный по адресу: Ростовская обл, р-н Веселовский, Верхнесоленовское с/п, территория ЗАО «Рассвет», раб. уч. 65;

- 1/2 доля земельного участка с КН 61:06:0600002:5, общей площадью 84000 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет»;

-4/8 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 61:06:0600002:258, общей площадью 583625 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Веселовский, территория ЗАО «Рассвет», раб.уч. 40;

-земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 61:0600002:217, общей площадью 76000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Веселый.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор залога недвижимого имущества от 20.02.2017 с учетом положений статей 23, 131, 425, 433 Гражданского кодекса считается заключенным с момента регистрации Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в данном случае - 01.03.2017. Определением от 02.03.2018 суд принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки ограничений, обременений на спорных объектах недвижимого имущества не имелось, доказательства того, что ФИО2 на дату совершения сделки обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника не имеется. Целью заключения договора залога являлось получение обеспечения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования ФИО2 обеспечиваются всем ликвидным имуществом должника, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку после погашения требований ФИО2 за счет выручки от реализации имущества могут быть погашены и иные требования кредиторов должника. Кроме того, с учетом того, что требования по договору займа признаны удом погашенными, договор залога прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 г. по делу № А53-5128/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян