ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3697/2017

19 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9623/2017) общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-3697/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), о солидарном взыскании 6 527 270 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» ФИО1 по доверенности сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» (далее – ООО «Электрострой-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ООО «Альянс-Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ООО «Азимут Инжиниринг») о взыскании солидарно 5 564 886 руб. 88 коп. долга по договорам подряда №№ 05/16-0829Д, 06/16-0830Д, от 20.02.2016; по договору субподряда № 08/16-0248Д от 18.02.2016; 572 694 руб. 01 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 10.03.2017; неустойки на сумму долга, начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга; взыскании солидарно с ООО «Азимут Инжиниринг» в пользу истца 345 952 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2017 по делу № А75-3697/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс-Групп» и ООО «Азимут Инжиниринг» в пользу «Электрострой-Западная Сибирь» солидарно взыскано 5 564 886 руб. 88 коп. долга, 563 224 руб. 50 коп. договорной неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга. С ООО «Азимут Инжиниринг» солидарно в пользу ООО «Электрострой-Западная Сибирь» взыскано 345 952 руб. 76 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Азимут Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Электрострой-Западная Сибирь» к ООО «Альянс-Групп» и ООО «Азимут Инжиниринг».

В обоснование жалобы ее податель указывает на непредоставление истцом доказательств передачи ООО «Азимут Инжиниринг» необходимой исполнительной документации (доказательств принятия результата работ). Апеллянт полагает, что при отсутствии доказательств исполнения истцом обязательства по передаче полного пакета исполнительной документации, журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, у ООО «Азимут Инжиниринг» в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ООО «Альянс-Групп», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Электрострой-Западная Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Азимут Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договоров поручительства №№ 1/10, 2/10, 3/10 от 17.10.2016).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. В удовлетворении ходатайства ООО «Азимут Инжиниринг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Азимут Инжиниринг», проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрострой-Западная Сибирь» (субсубподрядчик) и ООО «Альянс-Групп» (субподрядчик) заключены договоры №№ 05/16-0829, 06/16-0830Д от 20.02.2016; № 08/16-0248Д от 18.02.2016, согласно пунктам 2.1 которых субсубподрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению № 7 (Перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1.1 договоров субподрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления субподрядчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, ООО «Электрострой-Западная Сибирь» выполнило работы в соответствии с условиями договоров №№ 05/16-0829, 06/16-0830Д от 20.02.2016, № 08/16-0248Д от 18.02.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ: акт КС-2 №№ 1, 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 464 442 руб. 10 коп. (по договору подряда № 05/16-0829Д). На оплату выполненных работ субподрядчику выставлена счет-фактура № 33 от 30.09.2016; акты КС-2 №№ 1, 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 365 713 руб. 86 коп. (по договору подряда № 06/16-0830Д). На оплату выполненных работ субподрядчику выставлена счет-фактура № 34 от 30.09.2016; акты КС-2 № 1 от 31.08.2016, КС-3 от 31.08.2016 на сумму 10 640 622 руб. 86 коп., акт КС-2 №№ 1, 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 8 034 730 руб. 92 коп. (по договору субподряда № 08/16-0248Д).

Оплата выполненных работ по договорам № 05/16-0829, № 06/16-0830Д от 20.02.2016 не произведена. Оплата выполненных работ по договору № 08/16-0248Д от 18.02.2016 произведена частично, на общую сумму 13 940 622 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1774 от 28.11.2016, № 2082 от 30.12.2016, № 80 от 30.01.2017, № 154 от 03.02.2017. В связи с чем, задолженность ООО «Альянс-Групп» перед ООО «Электрострой-Западная Сибирь» по договору № 08/16-0248Д с учетом частичной оплаты составила 4 734 730 руб. 92 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс-Групп» по вышеуказанным договорам, 14.10.2016 ООО «Азимут Инжиниринг» (поручитель) и ООО «Электрострой-Западная Сибирь» (кредитор) заключены договоры поручительства, по условиям которых в соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Альянс-Групп» (должник) обязательств по оплате по договорам подряда № 06/16-0830Д от 20.02.2016; № 05/16- 0829Д от 20.02.2016; субподряда № 08/16-0248Д от 18.02.2016. При этом по условиям договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «Электрострой-Западная Сибирь» обратилось в суд к ООО «Альянс-Групп» о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 345 952 руб. 76 коп., из которой 162 681 руб. 32 коп. по договору № 05/16-0829Д от 20.02.2016, 167 512 руб. 24 коп. по договору № 06/16-0830Д от 20.02.2016, 15 759 руб. 20 коп. по договору № 08/16-0248 от 18.02.2016, начисленной за период с 30.08.2016 по 28.11.2016. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2016 по делу № А75-13797/2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, исковые требования удовлетворены. Взысканная указанным решением неустойка ООО «Альянс-Групп» не оплачена.

В связи с тем, что выполненные истцом работы ООО «Альянс-Групп» в полном объеме не оплачены, 14.11.2016 и 10.02.2017 ООО «Электрострой-Западная Сибирь» направило в адрес ООО «Альянс-Групп» и ООО «Азимут Инжиниринг» претензии №№ 060, 061 от 14.11.2016; №№ 1, 2 от 09.02.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку по спорным договорам (том 1 л. 112-130).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, ООО «Электрострой-Западная Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО «Азимут Инжиниринг» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам №№ 05/16-0829Д, 06/16-0830Д, от 20.02.2016, № 08/16-0248Д от 18.02.2016 истцом в материалы дела представлены перечисленные выше акты о приемке выполненных работ, а также справки стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут Инжиниринг» ссылается на отсутствие у последнего обязательства по оплате выполненных истцом работ в связи с тем, что истцом не были направлены в адрес ООО «Азимут Инжиниринг» необходимая исполнительная документация, доказательства принятия результата работ, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает, что представитель ООО «Азимут Инжиниринг» в заседания суда первой инстанции по настоящему делу 27.05.2017, 24.05.2017 не явился. 25.04.2017 от ООО «Азимут Инжиниринг» поступили возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (том 2 л. 6), определением от 27.04.2017 суд окончил подготовку в судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 24.05.2017; 24.05.2017 ООО «Азимут Инжиниринг» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 24.05.2017 с целью урегулирования спора в согласительном порядка. Вместе с тем, доказательств ведения переговоров по урегулированию спора материалы дела не содержат; ООО «Азимут Инжиниринг» отзыв на иск не представило, исковые требования по существу не оспорило.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах ответчик (ООО «Азимут Инжиниринг») лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «Азимут Инжиниринг» в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о ненаправлении истцом в адрес ООО «Азимут Инжиниринг» определенных документов судебная коллегия признает новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что помимо указанных выше доказательств (акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат) наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между ООО «Электрострой-Западная Сибирь» и ООО «Альянс-Групп».

Кроме того, в материалы дела представлены справка ООО «Азимут Инжиниринг» № 906 от 14.10.2016, согласно которой ООО «Азимут Инжиниринг» подтвердило, что ему известно о наличии и размере просроченной задолженности ООО «Альянс-Групп» перед ООО «Электрострой-Западная Сибирь» по состоянию на 14.10.2016 по договорам подряда №№ 05/16-0829Д, 06/16-0830Д от 20.02.2016, договору субподряда № 08/16-0248Д от 18.02.2016; ООО «Азимут Инжиниринг» известно о направленной истцом в адрес ООО «Альянс-Групп» претензии № 50 от 10.10.2016 об оплате задолженности и неустойки по спорным договорам. Справка подписана главным бухгалтером ООО «Азимут Инжиниринг», скреплена печатью организации.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены такие правовые механизма обеспечения обязательств как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Как указано выше, во исполнение обязательств ООО «Азимут Инжиниринг» (должник) по договорам №№ 05/16-0829Д, 06/16-0830Д, от 20.02.2016, № 08/16-0248Д от 18.02.2016 ООО «Электрострой-Западная Сибирь» (кредитор) и ООО «Азимут Инжиниринг» (поручитель) заключены договоры поручительства от 14.10.2016, согласно которым поручитель и должник (ООО «Азимут Инжиниринг») отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Исходя из положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, а также условий договоров поручительства от 14.10.2016, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителя – ООО «Азимут Инжиниринг» и должника – ООО «Альянс-Групп».

Учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 5 564 886 руб. 88 коп. долга солидарно с ООО «Альянс-Групп» и ООО «Азимут Инжиниринг» в пользу истца.

Обстоятельства взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца 563 224 руб. 50 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 11.03.2017 по день фактической уплате долга, а также с ООО «Азимут Инжиниринг» солидарно в пользу истца 345 952 руб. 76 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2017 года по делу № А75-3697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева