ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1644/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «СК «Империя»: Владимирова М.К. по доверенности от 27.03.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1157/2019) ООО «СК «Империя» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-1644/2018/тр.5 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое 

по заявлению ООО «СК Империя» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империал»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 1147847199235, ИНН 7802862480; далее – ООО «Империал») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя»  (ОГРН 1157847142034, ИНН 7811192909; далее – ООО «СК «Империя») 21.05.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 14 396 651 руб. 97 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.11.018, ООО «СК «Империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «СК «Империя» ссылается на то, что заключение сделок по переводу долга является обеспечением интересов граждан по заключенным предварительным договорам купли-продажи земельных участков ООО «Империал». Податель жалобы указывает на то, что заключенные договоры перевода долга не являются мнимыми  сделками, поскольку ООО «СК «Империя» выполнило свои обязательства и передало в собственность земельные участки гражданам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «СК Империя»  поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Империя (далее – должник) и        ООО «СК «Империя» (далее – кредитор) заключили договоры перевода долга от 25.07.2016, 16.01.2016, 21.08.2017, 12.07.2016, 02.04.2016, 28.01.2016, 21.01.2016, 15.01.2016, 21.01.2016, 27.01.2016, 04.04.2016, 28.03.2016, 13.06.2017, 27.07.2017, 09.09.2016, 08.06.2017, 09.09.2016, 11.07.2016, 31.08.2016, 09.09.2016, 04.07.2016, 07.03.2017, 19.07.2016, 09.09.2016, 07.06.2017, 06.06.2017, 31.03.2017, 28.06.2016, 10.08.2017, 29.06.2016, 15.06.2017, 29.03.2017, 11.07.2016, 13.06.2017, 02.06.2017, 09.08.2017, 19.07.2016, 14.06.2016, 01.10.2017, 19.07.2016, 11.07.2016, 17.07.2017, 19.07.2016, 13.07.2016, 29.06.2016, 13.06.2017, 17.03.2017, согласно которым должник с согласия кредитора переводит долги в части заключения основного договора купли-продажи земельных участков на заявителя и обязуется перечислить денежные средства, полученные от кредитора, в сумме переведенного заявителю долга в установленный договорами срок. 

ООО «Империя» и ООО «СК «Империя» 25.01.2017 заключили договор займа, в соответствии с которым ООО «СК «Империя» приняло на себя обязательства предоставить должнику денежные средства, а должник обязался вернуть займ в установленный договором срок и уплатить проценты из расчета 10 % годовых. 

Должником не выполнены обязательства по договорам перевода долга и договору займа, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно материалам дела, обязательства должника, на которых кредитор основывает свои требования, основаны на договорах перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

По смыслу указанной статьи перевод долга является одной из форм замены лица в обязательстве, направленной на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Как следует из материалов дела, договоры перевода долга заключены       ООО «Империя» и ООО «СК «Империя». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Империя» и ООО «СК «Империя» являются аффилированными лицами, поскольку участником обоих юридических лиц является Бронин С.И.

Договоры перевода долга от имени ООО «СК «Империя» и от имени          ООО «Империя» подписаны Михайловским К.Ю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Поскольку договоры перевода долга заключены должником с лицом, аффилированным по отношению к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о  том, что спорные договоры о переводе долга опосредуют движение обязательств внутри группы аффилированных лиц,  а требования         ООО «СК «Империя» являются в сущности внутрикорпоративными и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

По условиям договоров (пункты 2.1.1 и 2.1 3) ООО «Империя»  обязалось передать ООО «СК «Империя» документы, связанные с передаваемым долгом, в том числе предварительные договоры, а также перечислить ООО «СК «Империя» денежные средства, полученные ранее по этим договорам.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлены предварительные договоры, перевод обязательств по которым явился предметом рассматриваемых сделок, а также доказательства получения ООО «Империал» оплаты по этим договорам.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о подаче ООО «СК «Империя»  заявления о включении в реестр искусственной задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Факт аффилированности сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, сам по себе не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемных обязательств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что договор займа заключен  ООО «СК «Империя» и должником  не как независимыми участниками гражданского оборота, а в силу аффилированности указанных лиц и наличия между ними внутрикорпоративных тношений.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения заемной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу названной нормы допущенное кредитором злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-1644/2018/тр.5  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева