ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5563/2025

г. Челябинск

12 сентября 2025 года

Дело № А76-36505/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 18.04.2025 по делу № А76-36505/2022. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Хит Авто» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11567, почтовый адрес управляющего: 454084, г. Челябинск, а/я 8374) член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (СРО «ААУ «Арсенал»).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в официальном издании – газета «Коммерсантъ» № 25 (7715) от 10.02.2024.  

ФИО2 (заявитель) 10.03.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:  

1. разрешить разногласия, возникшие между участником / бывшим директором ООО «ХитАвто» и конкурсным управляющим ООО «ХитАвто»;  

2. исключить из Порядка, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «ХитАвто» условие о минимальной цене продажи.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  

с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции  

Согласно доводам жалобы, продажа имущества по цене, предложенной в Порядке, позволит погасить лишь 72,8 % требований кредиторов, включенных в реестр, а также в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты. Неполное погашение требований кредиторов приведет к нарушению прав кредиторов, и в последующем повлечет предъявление к ФИО2, как к участнику и бывшему директору должника, требования о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, указанная цена является явно заниженной. По результатам мониторинга предложений, размещенных на интернет-сервисах, выявлено, что цена аналогов значительно выше. В судебном заседании представителем заявителя сообщено суду о намерении заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта. Однако, суд это обстоятельство во внимание не принял, времени для подготовки такого ходатайства заявителю не предоставил.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 803,9 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0104009:426, расположенное на земельном участке площадью 745 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0104009:260 по адресу: 

<

...>.  

Собранием кредиторов от 04.03.2025 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного недвижимого имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 17293847 от 09.03.2025 и протокол собрания кредиторов от 04.03.2025 размещены в ЕФРСБ).  

Согласно пункту 1.1. Положения в состав имущества, предлагаемого к продаже единым лотом на электронных торгах, включается следующее недвижимое имущество:  

- нежилое здание площадью 803,9 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0104009:426, расположенное по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 22 481 000 руб.;  

- земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0104009:260, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск,  

ул. Кемеровская, д. 22, рыночной стоимостью 622 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2. Положения начальная цена продажи указанного недвижимого имущества на первых торгах составляет 23 103 000 руб., размер задатка составляет 5 % от начальной цены – 1 155 150 руб., шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены – 1 155 150 руб.  

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона» (пункт 4.1. Положения).  

В силу пункта 6.2. Положения при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается в размере на 10 % ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах и составляет 20 792 700 руб. Размер задатка составляет 5 % от начальной цены на повторных торгах – 1 039 635 руб., шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены на повторных торгах – 1 039 635 руб.  

По смыслу пунктов 7.2. – 7.5. Положения начальная цена продажи имущества на торгах публичным предложением равна размеру начальной цены на повторных торгах.  

Задаток устанавливается в размере 5% от цены, установленной в текущем периоде торгов.  

Величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения, а срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи лота, составляет 5 календарных дней.  

Минимальная цена предложения (цена отсечения) при продаже посредством публичного предложения составляет 10 396 350 руб. (50 % от начальной цены продажи на повторных торгах).  

Полагая, что в утвержденном Положении о порядке продажи имущества существенно занижена цена указанного нежилого здания с земельным участком, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по положению о продаже имущества должника путем исключения из Порядка, сроках и условиях продажи недвижимого имущества условия о минимальной цене продажи.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).  

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих  

требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.  

Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи имущества должника.  

Универсальный механизм разрешения разногласий предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.  

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации имущества конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной выгоды от продажи имущества.  

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи имущества имеются в том случае, когда утвержденный порядок не обеспечивает баланс интересов.  

В данном случае, заявитель настаивает на том, что цена реализации имущества на торгах явно занижена, ссылается на проведенный мониторинг предложений, размещенных на интернет-сервисах, согласно которым стоимость аналогичного имущества составляет от 53 тыс. до 104 тыс. за 1 кв.м.  

Опровергая доводы ФИО2 в части установления начальной цены продаж, суд первой инстанции руководствовался оценкой конкурсного управляющего должника, основанного на отчете об оценке № 29/01-25-179/1С, размещенного в ЕФРСБ (сообщение № 17036993 от 14.02.2025).  

Указанный отчет об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Как правомерно отметил суд, сведения с открытых Интернет-ресурсов с объявлениями о продаже аналогов таковыми доказательствами не являются.  

Сведений об иной рыночной стоимости недвижимого имущества материалы дела не содержат.  

Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, конкурсного управляющего, не опровергает достоверность оценки, в связи с чем правовые основания для отклонения результатов оценки, изложенных в указанном отчете, отсутствуют.  

Реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает пошаговое повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества. Установление  

начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в возможности повышать продажную цену в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа покупателей к торгам.  

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Разногласия относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по их результатам выявляется реальная рыночная цена имущества должника. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статья 110 Закона о банкротстве).  

Оснований полагать, что установленная цена является заниженной, не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная в Положении (предложении) начальная продажная цена не нарушает интересы должника и его кредиторов, поскольку рыночная цена определяется по результатам торгов.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в просительной части заявления не содержалось, не заявлено оно и в суде апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО2, заявленное в судебном заседании, об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, а также уточнения предмета заявленных требований, однако не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что указанное приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и проведению мероприятий конкурсного производства (с учетом наложенных арбитражным судом обеспечительных мер).  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для целей уточнения позиции и заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку производство по обособленному спору возбуждено по заявлению самого ФИО2, у него имелось достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства; наличие намерения заявить ходатайство само по себе не свидетельствует об обязанности суда отложить рассмотрение дела.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 по делу № А76-36505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: И.В. Волкова 

 Ю.А. Журавлев