ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-105227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024  

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 18.09.2023 №175 (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.02.2023 (до перерыва),

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2024 и 23.01.2024 кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Московская инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Электро» (далее – ответчик, ООО «СК-Электро») о взыскании задолженности в размере 270 797 630, 11 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования по гарантии за период с 25.03.2022 по 03.05.2023 в размере 109 673 040, 19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее – третье лицо, АО «МИСК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СК-Электро», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Представитель ООО «СК-Электро» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторона, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении  принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик, бенефициар) и АО «МИСК» (субподрядчик, принципал) заключен контракт от 18.09.2020 № 202218737661255164000/2009-14-СМР(СУБ) на разработку, корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по наружным инженерным сетям для первоочередных зданий и сооружений (реконструируемые казармы инв. № 273, 278, 285, 286, 301, 302, 319, столовая инв. № 814, учебный корпус инв. № 236) и благоустройство административно-хозяйственной зоны войсковой части 24776 (в том числе центральная аллея и строевой плац) по объекту: «Обустройство военных городков № 21, 22 «Западный», г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объекта П34/12) (далее - объект, контракт).

Контракт заключен в целях реализации государственного контракта от 09.09.2020 № 202218737661255164000, заключенного между генподрядчиком и Минобороны России, в целях реализации государственного оборонного заказа (п. 2.5 контракта).

По условиям контракта субподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, корректировку (разработку) проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - работы), а генподрядчик обязался их принять и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 565 820 753, 00 руб. (п. 3.1 контракта). 

Во исполнение условий контракта генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 269 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2020 № 10066, от 27.11.2020 № 11563, от 22.12.2020 № 12786.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что субподрядчик обязан начать выполнение работ с даты заключения контракта (т.е. с 18.09.2020), а окончить их выполнение в следующие сроки: - выполнение проектно-изыскательских работ - 30.04.2021; - выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2021.

При этом выполнение всех обязательств субподрядчика по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Субподрядчиком работы не выполнялись, в установленном контрактом порядке не сдавались, результат работ отсутствует, перечисленный аванс не отработан. 

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе генподрядчика в порядке ст. 20.5.1 контракта, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения этапа «Выполнение проектно-изыскательских работ» (уведомление-претензия от 06.08.2021 № 38/11616, трек отслеживания 5681367757).

В связи с расторжение контракта генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо-вызов от 26.10.2021 № 38/15028 (трек отслеживания 5681443571), в котором уведомил последнего о проведении 29.10.2021 контрольного обмера выполненных на объекте работ и предложил обеспечить участие представителя субподрядчика.

По результатам контрольного обмера составлен акт от 29.10.2021 (далее - акт от 29.10.2021), в котором зафиксировано, что работы по контракту не выполнялись. Акт от 29.10.2021 направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 25.03.2022 № 38/436-ВВО (РПО 69251969047565).

При этом, в период с 25.11.2021 по 29.11.2021 также состоялся комиссионный контрольный обмер с участием комиссии в составе государственного заказчика и генподрядчика по государственному контракту, во исполнение которого заключался контракт с ответчиком.

По результатам контрольного обмера составлен акт от 29.11.2021 № П-34/12, в котором также зафиксировано, что работы на объекте не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

Учитывая изложенное, у субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного по контракту аванса в сумме 269 850 000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-84635/2022, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту принципал предоставил бенефициару независимую гарантию от 21.09.2020 № 03-ПГ-2020/У (далее - Гарантия), выданную ООО «СК-Электро» (гарант) на сумму 452 656 602, 40 руб. со сроком действия по 31.03.2022 включительно (п. п. 2 и 13 Гарантии).

Согласно п. 1 Гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3 Гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую(ие) сумму, указанную в п. 2 Гарантии, не позднее пяти банковских дней с даты получения гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии (далее - требование по Гарантии), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

В связи с тем, что после расторжения контракта (12.08.2021) субподрядчик (принципал) по требованию генподрядчика (бенефициара) неотработанный аванс не возвратил и штрафные санкции не оплатил, бенефициар направил в адрес гаранта соответствующее требование по Гарантии от 15.03.2022 № 38/2134 об уплате денежных средств в сумме 270 797 630, 11 руб., из которых 269 850 000 руб. - неотработанный аванс, 947 630, 11 руб. - неустойка (трек для отслеживания 5681565890, получено адресатом 17.03.2022).

В случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по Гарантии в установленный срок, гарант обязан по требованию бенефициара уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 8 Гарантии).

Учитывая дату получения гарантом требования по Гарантии (17.03.2022), в соответствии с положениями п. 3 Гарантии, требования подлежали исполнению гарантом в срок не позднее 24.03.2023. 

Однако в установленный срок требования гарантом не исполнены, в связи с чем бенефициаром была начислена неустойка в общей сумме 109 673 040, 19 руб. за период с 25.03.2022 по 03.05.2023.

Неисполнение ни принципалом, ни гарантом требований бенефициара в досудебном порядке, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд к гаранту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 374 – 377, 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате по Гарантии, направленное истцом требование об осуществлении уплаты суммы по Гарантии соответствовало предъявляемым требованиям к его форме и содержанию, срок оплаты денежных средств по Гарантии наступил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга. 

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, как и моратория, судами не установлено. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в применении моратория, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» такой мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за исключением текущих платежей).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по Гарантии в период с 25.03.2022 по 03.05.2023.

Вместе с тем, из оспариваемых судебных актов усматривается, что из расчета неустойки период моратория не исключен.

Сумма неустойки за период с 25.03.2022 по 03.05.2023 включительно составляет 109 673 040, 19 руб. Таким образом, необоснованно заявленной за период действия моратория является неустойка в сумме 49 826 763, 96 руб.

Поскольку очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения судами не установлено и в судебных актах не отражено (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ), необоснованный отказ судов в применении моратория нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, освобождение от ответственности в связи с введением моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» необоснованно не учтены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части взыскания неустойки за период моратория с принятием нового судебного акта, согласно которому требования о начислении неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 59 846 276, 23 руб., исключая период моратория. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в рамках дела № А40-84635/2022 ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» были заявлены исковые требования о солидарном взыскании с АО «МИСК» и ООО «СК-Электро» неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 269 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 15.04.2022 в сумме 17 839 672, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по дату фактической возврата неосновательного обогащения в сумме 269 850 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.05.2021 по 12.08.2021 в сумме 1 005 648, 28 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 22.10.2020 по 12.08.2021 в сумме 41 527 719 руб.

Предметом данного иска являлось взыскание неотработанного аванса и финансовых санкций в связи с неисполнением субподрядчиком (принципалом) обязательств по контракту от 18.09.2020 № 202218737661255164000/2009-14-СМР(СУБ).

Установив отсутствие солидарных обязательств АО «МИСК» и ООО «СК-Электро», в том числе в связи с возникновением обязательств на стороне ответчиков на основании разных договорных отношений, регулируемых различными правовыми нормами, суд первой инстанции в удовлетворении иска к ООО «СК-Электро» отказал, сославшись на возможность удовлетворения требований к указанному ответчику, вытекающих из Гарантии, только при наличии самостоятельного волеизъявления истца. В этой части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-84635/2022 отставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 без изменения.

В рамках настоящего иска требования истца основаны на неисполнении гарантом требований бенефициара, вытекающих из обязательств по предоставленной ответчиком Гарантии. 

Поскольку в рамках дела № А40-84635/2022 самостоятельные требования, основанные на неисполнении гарантом обязательств по Гарантии, истцом не заявлялись, оснований для выводов о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, у суда округа не имеется. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-105227/2023 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» неустойку в размере 59 846 276 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                                       Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                            А.И. Стрельников