ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6271/24-69-50

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (121609, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПЛОДООБЪЕДИНЕНИЕ «САДЫ СТАВРОПОЛЬЯ» (357255, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, МИНЕРАЛОВОДСКИЙ Р-Н, СУНЖА С, ТРАКТОВАЯ УЛ, ЗД. 17, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАВРОПОЛЬСКАЯ ФРУКТОВАЯ ФИО1» (357100, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НЕВИННОМЫССК Г.О., НЕВИННОМЫССК Г., ФИО2 УЛ., Д. 63, ПОМЕЩ. 135, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САДЫ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕСИИ» (369330, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, АДЫГЕ-ХАБЛЬСКИЙ РАЙОН, АДЫГЕ-ХАБЛЬ АУЛ, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 137, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 

<

***>),

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХЫЗ-ФРУТ ЛОГИСТИК» (369000, РОССИЯ, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСП., ЧЕРКЕССКИЙ Г.О., ЧЕРКЕССК Г., ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 47, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке в связи неисполнением третьими лицами ООО «СФД» по договору купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022г., ООО «Сады Карачаево-Черкесии» по договору купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022г., ООО «Архыз-Фрут Логистик» по договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022г. обязательств, обеспеченных договором поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022 г., заключенным между Истцом и Ответчиком в размере 118 318 332,2 руб. из которых сумма основного долга в размере 60 331 673 руб., возмещение уплаты госпошлин в размере 512 409 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 20.05.2023г. по 01.02.2024 г. в размере  21 805 441,78 руб., неустойку согласно  п.9.2 по договору купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022г., договору купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022г., договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022г. за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 08.04.2022 г. по 01.02.2024 г. в размере  34 157 297,38 руб., - неустойку согласно п. 7.1. договора поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022 г. за период с 13.01.2024г. по 01.02.2024 г. в размере 1 511 511,03 руб., суммы задолженности в субсидиарном порядке в связи неисполнением третьими лицами ООО «СФД» по договору купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022г., ООО «Сады Карачаево-Черкесии» по договору купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022г., ООО «Архыз-Фрут Логистик» по договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022г. обязательств, обеспеченных договором поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022 г., заключенным между Истцом и Ответчиком: проценты по коммерческому кредиту за период с 02.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы задолженности, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022г., по договору купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022г., по договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022г. за период с 02.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, неустойку согласно п. 7.1. договора поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022 г.  за период с 02.02.2024 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета  0,1% в день от суммы задолженности

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, уд.адвоката, дов. от 01.08.2022г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 по 21.03.2024 в размере 16 046 629,48 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования основаны на том, что ответчиком (поручителем) не исполнены в срок обязательства по договору поручительства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ставропольская Фруктовая ФИО1», ООО «Сады Карачаево-Черкесии», ООО «Архыз-Фрут Логистик».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротек Альянс» (Продавец) и ООО «СФД» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022 г. Продавцом в рамках договора купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022 г. Покупателю поставлен товар, который оплачен им частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185241/2023 от 20.10.2023 с ООО «Ставропольская Фруктовая ФИО1» в пользу ООО «Агротек Альянс» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022 г. в размере 28 148 300 руб. основного долга, 10 003 436,80 руб. неустойка, 1 388 135,34 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы основной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Между ООО «Агротек Альянс» (Продавец) и ООО «Сады Карачаево-Черкесии» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022 г. Продавцом в рамках договора купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022 г. Покупателю поставлен товар, который оплачен им частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185444/2023 от 26.01.2024 г. с ООО «Сады Карачаево-Черкесии» в пользу ООО «Агротек Альянс» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022 г. в размере 23 908 125 руб. основного долга, 10 318 687,43 руб. неустойка и с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 330 128,63 руб. и с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты долга из расчета 36 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 195 785 руб.

Между ООО «Агротек Альянс» (Продавец) и ООО «Архыз Фрут Логистик» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 г. Продавцом в рамках договора купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 г. Покупателю поставлен товар, который оплачен им частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185419/2023 от 24.12.2023 г. с ООО «Архыз-Фрут Логистик» в пользу ООО «Агротек Альянс» взыскана сумму основного долга договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 г. в размере 13 275 248 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022 г., за период с 01.08.2022 г. по 14.08.2023 г. в размере 3 823 271,42 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №26/2022/613 от 17.02.2022 г. за период с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности; сумму процентов по коммерческому кредиту по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022 г. за период с 01.08.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 183 307,53 руб.; сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 109 409 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СФД» по договору купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022 г., ООО «Сады Карачаево-Черкесии» по договору купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022 г., ООО «Архыз-Фрут Логистик» по договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 г. включая приложения и дополнения к нему, был заключен договор поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022 г. между ООО «Агротек Альянс» и ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (ответчик, поручитель).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.5 договора поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателей: ООО «СФД» по договору купли-продажи № 26/2022/612 от 17.02.2022 г., ООО «Сады Карачаево-Черкесии» по договору купли-продажи № 26/2022/633 от 17.02.2022 г., ООО «Архыз-Фрут Логистик» по договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 г., включая приложения и дополнения к нему, нести ответственность перед продавцом солидарно с покупателем в сумме равной сумме обязательств покупателя по договору купли продажи, включая, но не ограничиваясь выплатой сумму основного долга неустойки (штрафы, пени), предусмотренных за просрочку должником оплаты по указанному договору, в том числе в части расходов связанных с взысканием указанного долга с должника.

Наличие неисполненных обязательств, обеспеченных договором поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022 г., заключенным между Истцом и Ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что частично задолженность погашена посредством произведенного зачета встречных(однородных) обязательств от 20.02.2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» на общую сумму 38 270 790 руб. из которых на сумму 4 156 796,29 руб. неустойка, предусмотренная п. 7.1. договора поручительства №22/2022/611П от 06.04.2022 г.

После произведения зачета ООО «Архыз Фрут-Логистик» произвело оплату задолженности перед истцом согласно платежного поручения № 2 от 18.03.2024 г. сумма 22 204 326,70 руб., № 123 от 18.03.2024 г. сумма 724 262,82 руб., № 1 от 07.03.2024 г. сумма 39 588,03 руб., № 2 от 07.03.2024 сумма 142 263,60 руб., ООО «Сады Карачаево-Черкесии» произвело оплату задолженности перед истцом согласно платежного поручения № 3 от 21.03.2024 г. сумма 23 908 125 руб., № 4 от 21.03.2024 г. сумма 15 578 474,93 руб., № 5 от 21.03.2024 г. сумма 5 512 645,58 руб., № 6 от 21.03.2024 г. сумма 195 785 руб., ООО «СФД» произвело оплату задолженности перед истцом согласно платежного поручения № 90 от 16.03.2024 г. сумма 28 148 300 руб., № 95 от 18.03.2024 г. сумма 6 527 132, 23 руб., № 96 от 18.03.2024 г. сумма 15 026 888,46 руб., № 97 от 18.03.2024 г. сумма 12 840, 26 руб.

Задолжность по солидарным обязательствам в результате вышеуказанных погашений произведена в полном объеме, ввиду чего Истец представил уточненный иск, просил взыскать с ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья», неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства.

Удовлетворяя требования ООО «Агротек Альянс», суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству установлен, а доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору поручитель обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой составляет 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1.2. поручительства № 26/2022/611П от 06.04.2022 г., поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения требования произвести оплату задолженности.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается представленной почтовой квитанцией, которая согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции вручена ответчику - 25.08.2023 г.

Как утверждает Истец и фактически не оспаривается Ответчиком, последний требование от 16.08.2023 г. о погашении задолженности за Должников - ООО «СФД», ООО «Арзых Фрут -Логистик», ООО «Сады Карачаево-Черкесии» своевременно не исполнил.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора поручительства №22/2022/611П от 06.04.2022 г. с 31.08.2023 (дата получения претензии 25.08.2023 + 3 рабочих дня) по 21.03.2024 составил 16 046 629,48 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, математически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная договором неустойка в размере 0,1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЛОДООБЪЕДИНЕНИЕ «САДЫ СТАВРОПОЛЬЯ» (357255, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, МИНЕРАЛОВОДСКИЙ Р-Н, СУНЖА С, ТРАКТОВАЯ УЛ, ЗД. 17, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (121609, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 

<

***>) 16.046.629,48 руб. неустойки и 103.233 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (121609, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 96.767 руб. перечисленной по платежному поручению №11664 от 22.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.В. Новиков